Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 17АП-15965/22 по делу N А60-24554/2022

г. Пермь

27 декабря 2022 г.

Дело N А60-24554/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.

судей Лесковец О.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от заявителя (посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел") - Тетерин Д.А., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от заинтересованного лица - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2022 года

по делу N А60-24554/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лес и Вода" (ИНН 6633027628, ОГРН 1196658007281)

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 6661089658, ОГРН 1026605251287)

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лес и Вода" (далее - заявитель, общество "Лес и Вода") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным отказа Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство), выраженного в письме от 29.03.2022 N 12-04-10/5117, в выдаче согласия на совершение сделок перенайма лесного участка на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от ООО "Лес и Вода" в адрес ООО "Уникальные рекреационные активы"; возложении на Министерство обязанности в срок не более 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу устранить препятствия в реализации обществом "Лес и Вода" своих прав по договорам аренды лесного участка N 4 от 27.11.2007 и N 614 от 09.06.2010 путем направления почтовым отправлением оригинала или заверенной копии согласия на совершение сделок перенайма лесных участков по указанным выше договорам аренды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований общества "Лес и Вода" отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что обществом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением; не подтверждено наступление для общества негативных последствий (невозможность получить оплату от нового арендатора; невозможность за счет поступления оплаты от нового арендатора внести аванс по договору подряда на демонтаж забора; невозможность исполнить судебное решение о демонтаже забора по делу N А60-20999/2020), вызванных отказом в передаче прав и обязанностей по договорам аренды. По мнению заявителя жалобы, между выдачей согласия на передачу прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков от 27.11.2007 N 4 и от 09.06.2010 N 614 и указанными негативными последствиями отсутствует причинно-следственная связь. Отмечает, что ООО "Лес и Вода" является коммерческой организацией, имеющей предпринимательские риски; судом первой инстанции не указана взаимосвязь предпринимательских рисков арендатора, получившего права по договорам аренды лесных участков от 27.11.2007 N 4 и от 09.06.2010 N 614 от ИП Рузняевой Ю.В., и осведомленного, что лесные участки ограждены забором, с продажей прав аренды; также судом не дана оценка доводам Министерства о цели перенайма ООО "Лес и Вода", которая преследует уход от договорной ответственности (иных неблагоприятных последствий) и предоставление необоснованных преимуществ новому арендатору, что, как полагает заявитель, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 20.12.2022.

От общества "Лес и Вода" в материалы дела поступили отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву и объяснения, в которых выражено несогласие с содержащимися в апелляционной жалобе доводами.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.09.2021 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20999/2020 на ООО "Лес и Вода" возложена обязанность демонтировать забор, расположенный арендатором в неположенном месте ограничивающий арендованные лесные участки по договорам NN 4, 614.

07.10.2021 ООО "Лес и Вода" обратилось в Министерство с письмами о выдаче согласия на совершение сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N N 4, 614 в пользу ООО "Уникальные рекреационные активы".

13.10.2021 Министерство отказало ООО "Лес и Вода" в выдаче согласия на совершение сделок.

25.01.2021 Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-57371/2021 суд обязал Министерство повторно рассмотреть заявление ООО "Лес и Вода" о даче согласия на передачу прав.

08.02.2022 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено в силе решение по делу А60-20999/2020 о демонтаже забора.

29.03.2022 Министерство, повторно рассмотрев заявление ООО "Лес и Вода" о даче согласия на передачу прав, вновь отказало в связи со вступившим в силу судебным актом по делу N А60-20999/2020, которым установлены существенные нарушения арендатора при осуществлении прав по спорным договорам, а именно: размещение ограждения в месте, не предусмотренном договором.

Согласно позиции ВАС РФ, перенаем, цель которого - избежать договорной ответственности (иных неблагоприятных последствий) или предоставить необоснованные преимущества новому арендатору, квалифицируется как злоупотребление правом (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 N 3914/13 по делу N А06-7751/2010).

ООО "Лес и Вода" является арендатором 11 лесных участков по договорам, заключенным с 2007 по 2010 год с Министерством. Права по каждому из договоров передавались более 5 раз, что зачастую препятствовало привлечению предшествующих арендаторов к ответственности.

В настоящем случае после вынесения оспариваемого судебного акта о демонтаже забора от ответчика в Министерство поступили заявления о передаче прав по договорам от 27.11.2007 N 4, от 05.08.2008 N 146 и от 09.06.2010 N 614 в пользу ООО "Уникальные рекреационные активы".

Как указано выше, решением от 25.01.2022 суд обязал Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем повторного рассмотрения заявления ООО "Лес и Вода" о даче согласия на передачу прав и обязанностей арендатора лесного участка по договору аренды от 27.11.2007 N 4 и лесного участка договору аренды от 09.06.2010 N 614 и дать мотивированный ответ.

Во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу Министерством в адрес заявителя направлено письмо об отказе в выдаче согласия на совершение сделки от 29.03.2022 N 12-04-10/5117.

Отказ мотивирован тем, что после вынесения судебного акта по настоящему делу в отношении ООО "Лес и Вода" принято постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А60-20999/2020, где удовлетворены требования Министерства о возложении на ООО "Лес и Вода" обязанности в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, расположенный в квартале 90 Заозерного участка Заозерного участкового лесничества Невьянского лесничества путем демонтажа металлического забора в поименованных координатах поворотных точек.

Судом подтверждено, что фактическая граница между земельными участками 66:15:0000000:42/6, 66:15:0000000:42/94 (установленный забор, о демонтаже которого заявлено в иске) имеет наложение на установленную кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером 66:15:0000000:42/24.

Согласно почтовому уведомлению письмо об отказе в выдаче согласия на совершение сделки от 29.03.2022 N 12-04-10/5117 получено 07.04.2022.

Полагая, что вынесенный отказ является незаконным, ООО "Лес и Вода" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из незаконности оспариваемого отказа Министерства в выдаче согласия на совершение сделки о переходе права аренды на земельные участки, доказанности нарушения прав заявителя.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Положению о порядке выдачи согласия решение о выдаче согласия либо решение об отказе в выдаче согласия принимается в следующем порядке:

Арендатор подает заявление в Министерство (п. 4 Положения) с приложением документов, указанных в пункте 5 Положения;

Министерством в порядке межведомственного взаимодействия получает документы, указанные в п. 6 Положения;

заявление и прилагаемые к нему документы рассматриваются в течение 30 календарных дней с даты их получения. По результатам рассмотрения принимается решение о выдаче согласия или об отказе в его выдаче (п. 8 Положения);

При наличии оснований для отказа, отказ в выдаче согласия на совершение сделки оформляется письмом за подписью заместителя Министра директора департамента лесного хозяйства с указанием причин отказа (п. 15 Положения);

При отсутствии оснований для отказа, решение о выдаче согласия принимается на заседании комиссии (п. 2 Положения);

Согласие на совершение сделки оформляется протоколом Комиссии и направляется письмом за подписью заместителя министра.

Таким образом, установленный Положением срок обусловлен необходимостью проведения ряда мероприятий:

1) регистрация поступившего заявления,

2) передача заявления исполнителю,

3) рассмотрение заявления арендатора, в т. ч. проверка приложенных к нему документов, получение документов в порядке межведомственного взаимодействия, проверка на наличие оснований для отказа (далее процедура зависит от наличия или отсутствия оснований для отказа).

Согласно п. 10 Положения о порядке выдачи согласия на совершение сделок с арендованными лесными участками, или арендными правами" (далее - Положение), согласие на совершение сделки оформляется протоколом Комиссии и направляется письмом.

Указанная норма Положения о выдаче согласия не содержит указаний на иной способ направления согласия на совершение сделки, кроме как направление письмом.

Согласно п. 10 Положения о порядке выдачи согласия на совершение сделок с арендованными лесными участками, или арендными правами (далее - Положение), утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 13.02.2019 N 256 согласие на совершение сделки оформляется протоколом Комиссии и направляется письмом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве основания отказа в получении согласия на совершение сделки с арендованными лесными участками по договорам аренды от 27.11.2007 N 4 и от 09.06.2010 N 614 Министерство сослалось на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 N А60-20999/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, согласно которому требования Министерства удовлетворены частично, на общество "Лес и Вода" возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, расположенный в квартале 90 Заозерского участка Заозерского участкового лесничества Невьянского лесничества путем демонтажа металлического забора в поименованных координатах поворотных точек.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Министерства оснований для отказа обществу в выдаче согласия, в связи с чем посчитал, что оспариваемое решение Министерства является незаконным и нарушает права и законные интересы общества на распоряжение правами аренды

Так, согласно пп. "г" п. 9 договора аренды от 27.11.2007 и пп. "г" п. 11 договора аренды от 09.06.2010 N 614 арендатор имеет право с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору иным лицам.

Указанное право общества подтверждено вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022 по делу N А60-57371/2021, которым признан незаконным отказ Министерства на передачу прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков от 27.11.2007 N 4 и от 09.06.2010 N 614. При этом в рамках указанного дела рассматривался довод ответчика, изложенный в отзыве, об отказе в выдаче согласия по мотиву неисполнения судебного акта по делу N А60-20999/2020, и указанное основание было отклонено судом.

Выводы суда по делу N А60-57371/2021 соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВС РФ от 02.03.2021 N 306-ЭС20-21765.

Незаконные отказы в совершении сделок перенайма лесных участков привели к следующим негативным последствиям:

- невозможность совершить обществом сделки перенайма лесных участков,

- невозможность зарегистрировать договоры передачи прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков от 27.11.2007 N 4 и от 09.06.2010 N 614, т.к. для государственной регистрации вместе с договорами передачи прав и обязанностей по договорам аренды должны быть предоставлены подлинники согласий Министерства на совершение сделок перенайма.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что отказ в перенайме влечет наступление обстоятельств невозможности исполнить судебное решение о демонтаже забора по делу N А60-20999/2020, поскольку отсутствие денежных средств не является основанием для неисполнения решения суда. Обстоятельства возможности / невозможности перенайма лесного участка не освобождает ответчика по делу N А60-20999/2020 (заявителя по настоящему делу) от исполнения решения суда (статья 16 АПК РФ).

Тем не менее, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения, поскольку оспариваемый отказ нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С целью исключить в будущем споры о том, исполнено ли судебное решение по настоящему делу или о том, что следует понимать под исполнением судебного решения по настоящему делу, общество формулирует свое требование о возложении на Министерство обязанности выдать согласия на совершение сделок перенайма таким образом, чтобы исключить неясности этого требования в судебном решении и исключить неоднозначное толкование судебного решения в части заявленного требования общества.

Средством достижения целей ясности и достаточной полноты судебного решения в части заявленного требования общества о возложении на Министерство обязанности выдать согласия на совершение сделок перенайма, является включение в это требование, таких правомерных и обоснованных условий, выполнение или невыполнение которых со стороны Министерства являлось бы достаточным критерием для того чтобы сделать однозначный вывод об исполнении или неисполнении Министерством судебного решения по настоящему делу и, как следствие, исключило бы в будущем споры о том, исполнено ли судебное решение по настоящему делу или о том, что следует понимать под исполнением судебного решения по настоящему делу. Именно поэтому требование общества о возложении на Министерство обязанности выдать согласия на совершение сделок перенайма содержит ниже следующие условия:

- о сроке выдаче согласий - в течение двенадцати дней с даты вступления в силу судебного решения по настоящему делу;

- о способе выдачи согласий - путем направления согласий письмом в адрес общества;

- о форме оформления согласий - в виде подлинников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, проанализировав приведенные правовые положения, учитывая, что отказ Министерства в выдаче согласия на совершение сделок перенайма лесного участка не обоснован, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Министерство в соответствии со статьей 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, подтверждающих законность оспариваемого отказа.

Возложение на Министерство обязанности, связанной с устранением допущенного нарушения прав и законных интересов общества соответствует требованиям пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с правильной оценкой судом первой инстанции верно установленных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба Министерства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2022 года по делу N А60-24554/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.В. Лесковец Ю.В. Скромова