Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-82736/22 по делу N А40-182611/2022

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-182611/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

АНО дополнительного профессионального образования "Школа безопасности"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" ноября 2022 г.

по делу N А40-182611/2022, принятое судьёй Ю.Б. Моисеевой

в порядке упрощенного производства

по иску АНО дополнительного профессионального образования "Школа безопасности"

(ИНН 5020081007, ОГРН 1165000052470)

к ООО "Авто-Эксперт"

(ИНН 9718090102, ОГРН 1187746222883)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АНО дополнительного профессионального образования "Школа безопасности" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Эксперт" неосновательного обогащения в размере 429 861 руб. 94 коп.

15.11.2022 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-182611/2022 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению; суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил отзыв на иск; ответчик не доказал наличие законных оснований для приобретения или сбережения спорного имущества.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

АНО ДПО "ШКОЛА БЕЗОПАСНОСТИ" на расчетный счет ООО "Авто-Эксперт" перечислило сумму в размере 429 861 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением N 2965 от 26.12.2019, представленным в материалы дела.

В назначении платежа по платежному поручению N 2965 от 26.12.2019 указано: "Оплата по договору 122/Р/19 от 01.11.2019 за услуги по рекламному оформлению и организации".

20.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 14 от 20.04.2022 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 429 861 руб. 94 коп.

Ответчик требование истца оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении дел данной категории суду надлежит установить, а истца доказать следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица;

- отсутствие к этом оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами;

- размер неосновательного обогащения.

Принимая во внимание факт заключенности договора 122/Р/19 от 01.11.2019 который продолжает действовать по настоящее время, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику, поскольку истцом не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества в заявленной сумме.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года по делу N А40-182611/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова