Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 07АП-6913/22 по делу N А45-34092/2021

город Томск

27 декабря 2022 г.

Дело N А45-34092/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., при рассмотрении в судебном заседании апелляционной жалобы (N 07АП-6913/2022) индивидуального предпринимателя Воробьевой Марии Николаевны на решение от 03 июня 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34092/2021 (судья Л.А. Ершова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба курьерских перевозок" (630096, Новосибирская область, г. Новосибирск, Станционная ул., д. 60/1 к. 2/4, помещ. 4/2, ИНН 5404070073, ОГРН 1185476002557) к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Марии Николаевне (Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, ИНН 420515899223, ОГРНИП 318420500023644) о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить транспортное средство,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" (630015, Новосибирская область, г. Новосибирск, Комбинатский пер., д. 4, офис 1, ОГРН 1195476001380, ИНН 5401990273)

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Служба курьерских перевозок" (далее - истец, ООО "СКП", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Марии Николаевне (далее - ответчик, ИП Воробьева М.Н., предприниматель) о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить транспортное средство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" (далее - третье лицо, ООО "Регионтранссервис").

Решением от 03 июня 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области расторгнут договор N 5 купли-продажи движимого имущества от 12.02.2019; суд обязал индивидуального предпринимателя Воробьеву Марию Николаевну возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Служба курьерских перевозок" транспортное средство - грузовой-тягач седельный МАН TGS33.4406X4 BBS-WW, год выпуска - 2017, (VIN) WMA26WZZ8HM745291.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что ответчиком в подтверждение факта оплаты по договору договора N 5 купли-продажи движимого имущества от 12.02.2019 г. представлена расписка от 12.02.2019 г. Данная расписка признана судом сфальсифицированным доказательством, что предопределило результат рассмотрения дела. "ООО "СКП" категорически отрицает подписание расписки от 12.02.2019, однако одного утверждения для признания факта отсутствия оплаты спорного договора недостаточно. Ответчиком представлены доказательства наличия у нее денежных средств в размере 42 000 000 рублей (снятие со своего счета) в 2014-2015 г. Хранение собственных денежных средств в наличной форме не противоречит законодательству РФ, в связи с чем сомнения суда и убеждённость в отсутствии денежных средств у ответчика на дату приобретения транспортного средства не обоснованы и не мотивированы. Кроме того, принятие свидетельских показаний в обоснование исполнения сделки в данном случае невозможно, потому что свидетель является заинтересованным лицом к результату исходов дала, так как спорный автомобиль входит в состав имущества, заявленного им к разделу в рамках дела N 2-77/2022, рассматриваемого Ленинским районным судом г. Кемерово по иску Ровкина Ю.А. к Воробьёвой М.Н. Представленный ответчиком документ (расписка от 12.02.2019 г.) содержит как подпись руководителя истца, так и печать истца. Об утере печати либо ее подделке истец не заявлял, что согласно сложившейся судебной практике является обстоятельством, свидетельствующим о действительности документа. Податель жалобы просит решение отменить, в удовлетворение исковых требований отказать в полном объеме.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением от 14 октября 2022 года Седьмого арбитражного апелляционного суда назначено проведение судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации Алтайский экспертно-правовой центр (ИНН 2221995051, 656015 г. Барнаул улица Молодежная 26 офис 308/6), эксперту Попову Дмитрию Юрьевичу; производство по делу N А45-34092/2021 приостановлено до поступления заключения судебной экспертизы в Седьмой арбитражный апелляционный суд (срок проведения экспертизы - 01 декабря 2022 года).

08 ноября 2022 года в апелляционной суд от общества с ограниченной ответственности "Служба курьерских перевозок" поступило ходатайство о возобновлении производства по делу и прекращения производства экспертизы, в связи с урегулированием сторонами судебного спора. Доказательств урегулирования спора с ходатайством не представлено.

Определением от 09 ноября 2022 года судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание на 23 ноября 2022 на 11 ч. 50 мин. для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу в судебном заседании апелляционной инстанции.

До дня судебного заседания суд предложил ответчику представить отношение к заявленному обществом с ограниченной ответственности "Служба курьерских перевозок" ходатайству. Сторонам - представить доказательства урегулирования спора, в случае заключения мирового соглашения представить его в суд с урегулированием вопроса распределения судебных расходов по оплате экспертизы, назначенной судом. Автономной некоммерческой организации Алтайский экспертно-правовой центр (ИНН 2221995051, 656015 г. Барнаул улица Молодежная 26 офис 308/6), эксперту Попову Дмитрию Юрьевичу - представить документы и пояснения, на какой стадии находится производство судебной экспертизы, объем выполненных работ и их стоимость с учетом фактического осуществления на момент исполнения настоящего определения суда.

До дня судебного заседания от ИП Воробьевой М.Н. поступило пояснение о том, что предприниматель поддерживает ходатайство истца о возобновлении производства по делу, подтверждает намерение разрешить спор мирным путем.

В день судебного заседания от предпринимателя и общества поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения, от АНО "Алтайский экспертно-правовой центр" поступило ходатайство о продлении срока производства судебной экспертизы до 12 декабря 2022.

В судебном заседании представитель ответчика все заявленные ходатайства поддержал, возражал против ходатайства эксперта о продлении проведения экспертизы, настаивает на удовлетворении ходатайств сторон об утверждении мирового соглашения.

Если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе, в соответствии с ч. 1 ст. 184 АПК РФ, выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено. Такие разъяснения даны в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

С учетом изложенного, принимая во внимание намерение сторон урегулировать разрешение спора мирным путем, заявленное сторонами суду апелляционной инстанции ходатайство о прекращении проведения экспертизы, о возобновлении производства по делу, об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства АНО "Алтайский экспертно-правовой центр" о продлении срока производства судебной экспертизы отказал, учитывая отсутствие целесообразности её дальнейшего проведения, определил проведение экспертизы прекратить и возобновить производство по делу.

Учитывая, что в мировом соглашении, представленном сторонами на утверждение суду апелляционной инстанции указано, что все судебные расходы лежат на стороне, их понесшей и возмещению другой стороной не подлежат, тогда как ясности в отношении вопроса, кем и в каком объеме будут возмещаться расходы, понесённые экспертом при проведении экспертизы, назначенной судом по ходатайствам обоих сторон при внесении каждым из них денежных средств на депозит суда, не внесено, при этом, в судебном заседании представитель ответчика предлагал суду апелляционной инстанции различные варианты такого распределения, вместе с тем, данный порядок сторонами не урегулирован, воля сторон в соглашении не выражена, ясность в данный вопрос не внесена, более того, эксперт не представил во исполнение определения суда о назначении судебного заседания от 09.11.2022 пояснения и документы о понесенных расходах, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований разрешения в настоящем судебном заседании вопроса об утверждении мирового соглашения, отложив рассмотрение дела на 20 декабря 2022 года, предложил сторонам урегулировать в мировом соглашении вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы между сторонами, представить его суду заблаговременно; Автономной некоммерческой организации Алтайский экспертно-правовой центр (ИНН 2221995051, 656015 г. Барнаул улица Молодежная 26 офис 308/6), эксперту Попову Дмитрию Юрьевичу - в течение 10 дней с момента получения настоящего определения суда апелляционной инстанции возвратить документы, полученные для проведения экспертизы, а также представить в суд апелляционной инстанции калькуляцию фактически понесенных расходов в случае их несения, документы, подтверждающие несение расходов и соответствующий счет в случае их несения.

К дате судебного заседания от АНО "Алтайский экспертно-правовой центр" поступило заключение эксперта N 340/11-2022 от 24.11.2022, счет на оплату производства экспертизы, материалы дела, по которым производилась экспертиза.

От сторон поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствие их представителей, представлен текст мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, учитывая поступившие ходатайства о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашение в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что мировое соглашение подлежит утверждению.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Представленное сторонами мировое соглашение подписано от имени ООО "СКП" (истец) в лице представителя общества Белянко Е.Г., действующего на основании доверенности от 22.11.2022, от имени индивидуального предпринимателя Воробьевой Марии Николаевны (ответчик) в лице представителя индивидуального предпринимателя Шевченко М.С., действующего на основании доверенности от 22.11.2022.

Представленное мировое соглашение заключено на следующих условиях:

"1. Общество с ограниченной ответственностью "Служба курьерских перевозок" отказывается от заявленных исковых требований к ИП Воробьевой М.Н.

2. Все судебные, и иные расходы, прямо или косвенно понесённые сторонами в связи с рассмотрением судом настоящего спора, лежат на стороне, их понесших, и. возмещению другой стороной (сторонами) спора не подлежат.

3. По соглашению сторон расходы за проведение экспертизы, назначенной Седьмым арбитражным апелляционным судом определением от 14 октября 2022 года по делу А45-34092/2021 в размере 81 000 (Восемьдесят одна тысяча) рублей относятся на сторону истца и подлежат оплате экспертной организации за счет денежных средств, внесенных им на депозит суда.

4. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Просим на основании ст.ст. 139, 140, 141 АПК РФ утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу по п. 2 ст. 150 АПК РФ.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ, нам известны.".

На момент рассмотрения дела оснований, препятствующих утверждению мирового соглашения, апелляционным судом не установлено.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом частью 6 статьи 141 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса). Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Рассмотрев условия мирового соглашения, установив полномочия лиц, подписавших мировое соглашение от истца и от ответчика, руководствуясь указанными выше разъяснениями, изложенными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", суд апелляционной инстанции считает, что представленное на утверждение мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, иного из дела не следует, а, следовательно, в соответствии со статьей 141 АПК РФ может быть утверждено судом.

В связи с утверждением мирового соглашения решение от 03 июня 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34092/2021 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при утверждении мирового соглашения истцу возвращается половина уплаченной им государственной пошлины. Данное положение применяется и при распределении государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Из абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), возврату истцу подлежит на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 139, 141, пунктом 3 статьи 269, частью 2 статьи 150, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Служба курьерских перевозок" и индивидуальным предпринимателем Воробьевой Марией Николаевной на следующих условиях:

"Стороны спора пришли к соглашению об урегулировании спора, в связи с чем просят утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Служба курьерских перевозок" отказывается от заявленных исковых требований к ИП Воробьевой М.Н.

2. Все судебные, и иные расходы, прямо или косвенно понесённые сторонами в связи с рассмотрением судом настоящего спора, лежат на стороне, их понесших, и возмещению другой стороной (сторонами) спора не подлежат.

3. По соглашению сторон расходы за проведение экспертизы, назначенной Седьмым арбитражным апелляционным судом определением от 14 октября 2022 года по делу А45-34092/2021 в размере 81 000 (Восемьдесят одна тысяча) рублей относятся на сторону истца и подлежат оплате экспертной организации за счет денежных средств, внесенных им на депозит суда.

4. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Просим на основании ст.ст. 139, 140, 141 АПК РФ утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу по п. 2 ст. 150 АПК РФ.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ, нам известны.".

Решение от 03 июня 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34092/2021 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Служба курьерских перевозок" (плательщик Белоглазов Александр Валерьевич) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 06.12.2021 (операция 47).

Возвратить индивидуальному предпринимателю Воробьевой Марии Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 05.09.2022 (операция 20).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров