Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 19АП-6508/22 по делу N А08-3119/2022

город Воронеж

27 декабря 2022 г.

Дело N А08-3119/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Пороника А.А.,

Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от ООО "Агроимпорт-Техник плюс": представители не явились, извещено надлежащим образом;

от ООО "Белагросельхозснаб": представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агроимпорт-Техник плюс" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2022 по делу N А08-3119/2022, по исковому заявлению ООО "Белагросельхозснаб" (ИНН 3123464791, ОГРН 1193123031474) к ООО "Агроимпорт-Техник плюс" (ИНН 3120085298, ОГРН 1083120000083) о взыскании 256025,00 руб. неустойки по договору поставки N21А от 11.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белагросельхозснаб" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Агроимпорт-Техник плюс" (далее также - ответчик) о взыскании 46137 руб. неустойки по договору поставки N 35А-1 от 20.04.2020, 51233 руб. неустойки по договору поставки N 68А от 11.09.2020, 490545 руб. неустойки по договору поставки N 106А от 17.12.2020, 251370 руб. неустойки по договору поставки N 21А от 11.03.2021, 19786 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2022 по делу N А08-11309/2021 требования ООО "Белагросельхозснаб" к ООО "Агроимпорт-Техник плюс" о взыскании 51233 руб. неустойки по договору поставки N 68А от 11.09.2020, о взыскании 490545 руб. неустойки по договору поставки N 106А от 17.12.2020 и о взыскании 251370 руб. неустойки по договору поставки N 21А от 11.03.2021 выделены в отдельные производства, выделенным требованиям присвоены новые номера дел.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 256025 руб. неустойки по договору поставки N 21А от 11.03.2021, в том числе 121300 руб. неустойки за просрочку поставки товара и 134995 руб. - за просрочку оформления ПСМ.

Решением от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 121030,00 руб. неустойки за период с 01.05.2021 по 26.05.2021 по договору поставки N 21А от 11.03.2021, 3839 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд необоснованно определил период, за который взыскал неустойку, определив, начало периода просрочки с 01.05.2021. По условиям Договора указанная дата является сроком поставки Товара на склад Продавца, а не сроком отгрузки Товара Покупателю. Указывает на то, что до 26.05.2021, то есть до дня фактической отгрузки Товара, от Покупателя не поступало в адрес Продавца претензий о сроках отгрузки.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агроимпорт-Техник плюс" (продавец) и ООО "Белагросельхозснаб" (покупатель) заключен договор поставки N 21А от 11.03.2021, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с приложениями (спецификациями) - трактор ХТА-250-10-01.

Общая сумма договора составляет 4655000 руб.

По условиям пунктов 2.1.1 и 2.2.2 договора покупатель производит первую часть предоплаты 3258500,00 руб. по 12.03.2021, вторую часть - 1396500 руб. в течение 3-х банковских дней после уведомления о готовности товара к отгрузке со склада продавца.

На основании пунктов 3.1 и 3.2 договора поставка товара на склад продавца производится до 30.04.2021 с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца согласно пункту 2.1.1 договора.

Срок поставки начинает исчисляться с рабочего дня, следующего за днем зачисления денежных средств первой предоплаты в размере 3258500 руб. на расчетный счет продавца.

Пунктом 3.5 договора определено, что оформление ПСМ на трактор производится продавцом в течение 7-ми рабочих дней с момента поступления 100% оплаты за товар на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки сроков отгрузки товара, продавец обязуется уплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % стоимости товара за каждый день просрочки.

Платежным поручением N 86 от 12.03.2021 истец (покупатель) перечислил на расчетный банковский счет ответчика 3258500 руб.

На основании универсального передаточного документа N 145 от 26.05.2021 товар по договору поставки N 21А от 11.03.2021 был поставлен ответчиком в адрес истца.

Поскольку установленные договором сроки поставки товара и оформления ПСМ были ответчиком нарушены, истец направил в адрес ответчика претензию N 24 от 16.07.2021 с требованием уплатить неустойку.

Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Из условий заключенного между истцом и ответчиком договора поставки N 21А от 11.03.2021 следует, что сторонами согласованы как наименование товара, так и его стоимость.

Довод ответчика о том, что сроки поставки не указаны в договоре, верно отклонены судом на основании следующего.

Как указано выше, пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что поставка товара на склад продавца производится до 30.04.2021 с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца согласно пункту 2.1.1 договора. Срок поставки начинает исчисляться с рабочего дня, следующего за днем зачисления денежных средств первой предоплаты в размере 3258500 руб. на расчетный счет продавца.

Как следует из материалов дела, указанная сумма поступила на расчетный счет ответчика 12.03.2021, следовательно, поставка должна была быть осуществлена ответчиком до 30.04.2021.

Уведомление о готовности товара датировано 24.05.2021 (л.д.15).

Действующие условия договора были в добровольном порядке согласованы сторонами, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства нарушения ответчиком обязательств по договору поставки N 21А от 11.03.2021, суд области пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора.

Ссылка ответчика на то, что товар подлежал поставке после его 100 % оплаты, не принимается судом, поскольку противоречит условиям п.3.2 и п.3.5 договора, из которых следует, что после полной оплаты подлежит лишь оформление ПСМ.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку поставки товара составляет 121030 руб.

Так, согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 191 ГК РФ определено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что представленный истцом расчет является арифметически верным, обоснованным, соответствующим требованиям законодательства.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Судом учтено, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в договоре.

Материалы дела не содержат доказательств виновного поведения истца при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной поставке товара ответчиком.

Определенный сторонами в договоре размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки, исходя из обычной деловой практики, не является завышенным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 N 309-ЭС17-7819).

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 121030 руб. неустойки за период с 01.05.2021 по 26.05.2021 подлежат удовлетворению.

Вместе с этим, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оформления ПСМ удовлетворению не подлежит. Данный вывод сторонами не обжалуется.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3839 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2022 по делу N А08-3119/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

А.А. Пороник Е.А. Аришонкова