Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-80730/22 по делу N А40-134482/2022

г.Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-134482/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Чертыкова П.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года по делу N А40- 134482/22

по иску ИП Чертыкова П.В.

к АО "ГУОВ", АО "ГАЗПРОМБАНК",

третьи лица: Федеральное государственное автономное учреждение "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны РФ, судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Бабарцев Максим Юрьевич

о признании, об обязании

при участии в судебном заседании:

от истца: Миргалиев Е.Н. по доверенности от 19.04.2022, Антонов С.В. по доверенности от 21.12.2021;

от ответчика АО "ГУОВ": Серегина М.Ю. по доверенности от 20.12.2021;

от ответчика АО "ГАЗПРОМБАНК": Денискин А.В. по доверенности от 30.03.2022;

от третьего лица Федеральное государственное автономное учреждение "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны РФ: Синицына А.И. по доверенности от 30.08.2022;

от иного третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чертыков Павел Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" (ответчик 1), АО "ГАЗПРОМБАНК" (ответчик 2) о признании ничтожными:

- договора банковского счета (залоговый счет) N 25935/2020 ЗАЛОГ-1 от 18.05.2020, открытого в силу договора залога прав по договору банковского счета N 153-ДЗ от 18.05.2020, соглашения Nб/н от 18.05.2020 (залоговый банковский счет N 40702810700000018063);

- договора банковского счета (залоговый счет) N 25935/2020-ЗАЛОГ-2 от 18.05.2020, соглашения N б/н от 15.05.2020, открытого в силу договора залога прав по договору банковского счета N 148/149-ДЗ от 18.05.2020 (залоговый банковский счет N40702810000000018064);

об обязании АО "Газпромбанк" (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) исполнить требования исполнительного листа ФС N 036478257 путем перевода денежных средств в пользу Индивидуального предпринимателя Чертыкова Павла Валерьевича.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное государственное автономное учреждение "Управление имуществом специальных проектов" Минобороны России, судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Бабарцев Максим Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года по делу N А40- 134482/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Также в апелляционной жалобе истец просит рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков, третьего лица Федерального государственного автономного учреждения "Управление имуществом специальных проектов" Минобороны России в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Бабарцев Максим Юрьевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с учетом отсутствия оснований, предусмотренных ч.6.1 ст.268, ч.4 ст.270 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 июня 2020 года по делу N А40-41304/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 года, частично удовлетворены исковые требования ООО "Кинкрос" к АО "ГУОВ". Суд взыскал с АО "ГУОВ" в пользу ООО "Кинкрос" неустойку за период с 28.11.2018 по 13.01.2020 в размере 20 586 232 (семь миллионов семьсот пятьдесят тысяч девятьсот тридцать два) руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (сто тысяч пятьсот девять) руб. 00 коп.

Для принудительного исполнения указанного решения ООО "Кинкрос" выдан исполнительный лист серии ФС N 036478257 от 11.06.2020.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19 января 2022 года по делу N А40-41304/20 произведена замена взыскателя по делу с ООО "Кинкрос" на индивидуального предпринимателя Чертыкова Павла Валерьевича в порядке процессуального правопреемства.

08 февраля 2022 года индивидуальный предприниматель Чертыков П.В. обратился в АО "Газпромбанк" с заявлением о предъявлении исполнительного листа ФС N 036478257 от 11.06.2020, выданного по делу NА40-41304/20 Арбитражным судом города Москвы, и о взыскании денежных средств в размере 20 751 710,67 руб. с АО "ГУОВ".

Как указал истец, в связи с тем, что ответчиком 2 в установленный законом срок требования истца не исполнены, в его адрес направлено заявление о предоставлении причин невозможности исполнения исполнительного документа ФС N 036478257; предоставлении извещения о постановке на картотеку исполнительного листа ФС N 036478257 к расчетным счетам за N 40702810700000018063 и N 40702810000000018064, принадлежащим АО "ГУОВ", а также о предоставлении информации о движении денежных средств с даты предъявления исполнительного листа в банк N 40702810700000018063 и N40702810000000018064.

23 мая 2022 года ответчиком 2 предоставлен ответ о том, что банком на основании исполнительного листа сформировано инкассовое поручение N 20760 на общую сумму 20 751 710,67 руб., к расчетному счету АО "ГУОВ", которое помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений по причине отсутствия денежный средств на счете плательщика. В остальной части запрашиваемой информации истцу отказано.

Также в письме от 23.05.2022 АО "Газпромбанк" сообщило, что исполнение исполнительных документов приостановлено, требования во исполнении которых возникли до даты введения моратория, на основании ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемые кредиторами.

В ходе рассмотрения дела вышеуказанные обстоятельства, касающиеся предъявления исполнительного документа к исполнению в Банк ГПБ (АО), формирования Банком инкассового поручения N 20760 на сумму 20 751 710,67 рублей и помещения соответствующего инкассового поручения в очередь неисполненных в срок распоряжений по причине отсутствия денежных средств на счете плательщика были подтверждены.

Вместе с тем, как следует из доводов ИП Чертыкова П.В., положения Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о перечислении денежных средств по исполнительному документу не подлежали применению, так как АО "ГУОВ" не состоит в реестре банкротов согласно Единому Федеральному реестру сведений о банкротстве. Применение Постановления N 497, по мнению истца, является злоупотреблением правом, так как АО "ГУОВ" способно в полной мере ответить по своим обязательства перед истцом, а заявление о перечислении денежных средств на счет истца подано в банк 08 февраля 2022 года, т.е. за 52 дня до введения моратория.

Как указывает истец, сведения об открытых счетах должника в АО "Газпромбанк" удалось получить при ознакомлении с материалами дела в рамках сводного исполнительного производства N 6859706/19/99001-СД в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств судебного пристава-исполнителя Бабарцева М.Ю., также удалось получить сведения, согласно которым АО "ГУОВ" на сегодняшний день имеет задолженность, превышающую 3,8 млрд. руб. Также судебным приставом-исполнителем, при ознакомлении истца с исполнительным производством, истцу был предоставлен Договор N 153-ДЗ залога прав по договору банковского обслуживания от 18.05.2020 и соглашение N б/н от 18.05.2020.

Факт того, что АО "ГУОВ" в Банке ГПБ (АО) открыты залоговые банковские счета N 40702810700000018063, N 40702810700000018064, правовое регулирование совершения операций по которым установлено в ст.ст. 358.9-358.14 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами настоящего дела и признается ответчиками.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями, ИП Чертыков П.В. указал, что договор банковского счета (залоговый счет) N 25935/2020 ЗАЛОГ-1 от 18.05.2020, открытый в силу договора залога прав по договору банковского счета N 153-ДЗ от 18.05.2020, соглашения Nб/н от 18.05.2020 (залоговый банковский счет N 40702810700000018063); договор банковского счета (залоговый счет) N 25935/2020-ЗАЛОГ-2 от 18.05.2020, соглашения N б/н от 15.05.2020, открытый в силу договора залога прав по договору банковского счета N 148/149-ДЗ от 18.05.2020 (залоговый банковский счет N40702810000000018064), являются недействительными сделками в силу их притворности. При этом истец ссылался на то, что целью заключения вышеуказанных договоров является избежание исполнения обязательств АО "ГУОВ" перед кредиторами и осуществления взаиморасчетов по своему усмотрению. Также истец ссылается на отсутствие определенности предмета залога и роли Банка ГПБ (АО). Кроме того, истец указывает на наличие у него сомнений в законности сделки, так как ФГАУ "УИСП" Минобороны России согласно договору, осуществляет функцию финансового потока в интересах АО "ГУОВ", тем самым лишает указанное лицо правом распоряжение и управления денежными средствами. С учетом изложенного, по мнению истца, оспариваемые сделки также противоречат нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (2).

В силу пунктов 1, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (5).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пунктах 87 - 88 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, что оспариваемые договоры банковского (залогового) счета заключены с нарушением положений действующего законодательства, а равно не доказано, что соответствующие договоры обладают признаками притворных сделок. Кроме того, истцом не представлено доказательств злоупотребления сторонами оспариваемых договоров правом при их заключении. Помимо этого, не доказано причинение оспариваемыми сделками истцу какого-либо ущерба.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, по условиями оспариваемых договоров банковского счета N 25935/2020-ЗАЛОГ-1 (залоговый счет) и договор банковского счета N 25935/2020-ЗАЛОГ-2 (залоговый счет) АО "ГУОВ" в Банке открыты соответствующие залоговые счета N 40702810700000018063, N 40702810700000018064 (далее - Договоры залогового счета).

Права по Договорам залогового счета находятся в залоге у Федерального государственного автономного учреждения "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ "УИСП" Минобороны России) на основании заключенных между ФГАУ "УИСП" Минобороны России (далее также Залогодержатель) и АО "ГУОВ" (далее также Залогодатель) договора N 148/149-ДЗ залога прав по договору банковского счета от 18.05.2020 и договора N 153-ДЗ залога прав по договору банковского счета от 18.05.2020 (далее также - Договоры залога прав по договору банковского счета).

Согласно п.1.1 договора N 148/149-ДЗ залога прав по договору банковского счета от 18.05.2020 договор заключен в обеспечение исполнения обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по следующим договорам:

1) Договор от 01.04.2020 N 148-ДСП на выполнение проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство всесезонного учебно-спортивного палаточного комплекса "Настоящий герой", расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга г.Кронштадт, в/г N 55, 1 этап (далее - Основной договор-1). Сумма обязательства, обеспеченная залогом: 188 459 508,00 рублей. Срок исполнения обязательств по Основному договору-1, обеспеченных залогом - до полного исполнения Основного договора-1.

2) Договор от 01.04.2020 N 149-ДСП на выполнение проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ по объекту: "Обустройство рекреационной зоны", расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга г.Кронштадт, в/г N 55, 2 этап (далее - Основной договор-2). Сумма обязательства, обеспеченная залогом: 182 920 047,00 рублей. Срок исполнения обязательств по Основному договору-2, обеспеченных залогом - до полного исполнения Основного договора-2.

По договору N 148/149-ДЗ залога прав по договору банковского счета от 18.05.2020 в залог переданы права Залогодателя по Договору банковского счета N 25935/2020-ЗАЛОГ-2 (залоговый счет) от 18.05.2020 (счет N 40702810700000018064) с условием о залоге прав в отношении всей денежной суммы, находящейся на залоговом счете в любой момент в течении времени действия настоящего договора (пункты 1.2, 1.3 договора N 148/149-ДЗ).

Согласно п.1.1 договора N 153-ДЗ залога прав по договору банковского счета от 18.05.2020 договор заключен в обеспечение исполнения обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по Договору от 21.06.2019 N 153 (далее - Основной договор). Сумма обязательства, обеспеченная залогом: 107 500 000,00 рублей. Договор N 153-ДЗ залога прав по договору банковского счета от 18.05.2020 действует до полного исполнения обязательств по Основному договору. По информации от АО "ГУОВ" обязательства по Основному договору на текущий момент не исполнены в полном объеме.

По договору N 153-ДЗ залога прав по договору банковского счета от 18.05.2020 в залог переданы права Залогодателя по Договору банковского счета N 25935/2020-ЗАЛОГ-1 (залоговый счет) от 18.05.2020 (счет N 40702810700000018063) с условием о залоге прав в отношении всей денежной суммы, находящейся на залоговом счете в любой момент в течении времени действия настоящего договора (пункты 1.2, 1.3 договора N 153-ДЗ).

Указанные договоры были заключены ранее предъявления истцом исполнительного листа в Банк.

На основании пункта 1 статьи 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя.

Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель). Если законом или договором залога права не установлено иное, предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из соответствующего обязательства и могут быть предметом залога.

Согласно названной норме права залог права возникает с момента заключения договора залога, а при залоге будущего права с момента возникновения этого права.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что действующим законодательством Российской Федерации установлен особый режим распоряжения залоговым банковским счетом.

Так, положениями статьи 358.9 ГК РФ предусмотрено, что предметом залога могут быть права по договору банковского счета при условии открытия банком клиенту залогового счета.

Залоговый счет может быть открыт банком клиенту независимо от заключения на момент его открытия договора залога прав по договору банковского счета.

Договор залога прав по договору банковского счета может быть заключен также при отсутствии на момент его заключения у клиента денежных средств на залоговом счете.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 358.12 ГК РФ залогодатель вправе распоряжаться свободно денежными средствами на залоговом счете, если иное не предусмотрено договором залога прав по соответствующему договору банковского счета или правилами настоящей статьи. Банк обязан проводить операции по залоговому счету в соответствии с правилами настоящего параграфа и иными правилами названного Кодекса, другими законами и банковскими правилами, а в части, ими не урегулированной, в соответствии с соглашением, заключенным между банком, залогодателем и залогодержателем.

Таким образом, ФГАУ "УИСП" Минобороны России, а не иные кредиторы АО "ГУОВ", имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет денежных средств на залоговых счетах.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение Банком оспариваемых Договоров залогового счета не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов истца.

Согласно пункту 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговым счетах.

Пункт 1 статьи 72.1 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на залоговом банковском счете и не превышающие обеспеченного залогом обязательства, допускается только в целях удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом прав по договору банковского счета, а также требований кредиторов, удовлетворяемых преимущественно перед требованиями залогодержателя, при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения требований указанных лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, правильно установил, что залоговый счет сам по себе не создает каких-либо иммунитетов для взыскания до момента возникновения залога прав. Залоговый счет может быть открыт банком клиенту независимо от заключения на момент его открытия договора залога прав по договору банковского счета (ст.358.9 ГК РФ). Соответственно, взысканию по Исполнительному документу Истца может препятствовать только залог прав (договор залога прав по договору банковского счета), а не договор залогового банковского счета. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что удовлетворение требования о признании ничтожными только Договоров залоговых банковских счетов не позволит каким-либо образом защитить законные интересы истца.

Истцом не доказано, что требования, возникшие из исполнительного листа ФС N 036478257, должны быть удовлетворены преимущественно перед требованиями залогодержателя.

При этом, как обоснованно учитывал суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, действующим законодательством не предусмотрено ограничений, запрещающих открытие Банком залогового счета при наличии предъявленных третьими лицами к расчетным счетам и неисполненных исполнительных документов. Также суд обоснованно отметил, что залоговый счет не может использоваться в качестве расчетного счета. Кроме того суд обоснованно учитывал, что оснований для отказа в открытии залоговых счетов АО "ГУОВ" у Банка не имелось.

В соответствии с пунктом 1.3 Договоров залогового счета предметом залога по договору являются права залогодателя по обеспечиваемому обязательству в отношении всей денежной суммы, находящейся на залоговом счете в любой момент времени в течение времени действия Договора залога прав по договору банковского счета.

Таким образом, действующим законодательством сторонам договора залога прав предоставлено право не определять твердую денежную сумму предмета залога по договору залогового счета.

Истцом не представлено доказательств, что оспариваемые им сделки были направлены на достижение других правовых последствий, чем те, которые они предусматривают, и что они прикрывают иную волю Банка и АО "ГУОВ", при этом условия договоров и действия ответчиков по оспариваемым сделкам согласуются с нормами действующего законодательства по рассматриваемому вопросу и были направлены на исполнение именно договоров залогового счета.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учитывал, что Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее - мораторий).

Исходя из положений ст.9.1 Закона о банкротстве, одним из последствий введения моратория согласно пп.4 п.3 ст.9.1 Закона N 127-ФЗ является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория в отношении должников, на которых он распространяется.

Таким образом, на срок действия моратория Банком приостановлено исполнение документов, требования во исполнение которых возникли до даты введения моратория.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория на банкротство, распространяются правила о моратории на банкротство независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Со дня введения в действие моратория на банкротство в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до его введения, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория на банкротство до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория на банкротство, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что мораторий распространяется на требования по исполнительному листу, что соответствует положениям Закона N 127-ФЗ, разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, а также позиции Банка России и позиции Минэкономразвития России.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не была проведена надлежащая оценка доказательств, с учетом того, что истец не получил от АО "ГУОВ" справки о ежедневных остатках по залоговым счетам за период с 08.08.2022 по 09.08.2022, являются несостоятельными. С учетом обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по настоящему спору, принимая во внимание достаточность имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора, необходимость в истребовании указанных доказательств отсутствовала.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что залоговые счета не имеют "статуса" залоговых вследствие прекращения действия договоров залога, апелляционным судом отклоняются. В рамках настоящего дела предметом рассмотрения являлись требования о признании договоров залогового счета недействительными (ничтожными). Вопрос о наличии или отсутствии у соответствующих банковских счетов "статуса" залоговых не имеет правового значения по данному спору, с учетом его предмета.

Вместе с тем, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что договорные положения и фактические правоотношения сторон, связанные с передачей ФГАУ "УИСП" Минобороны России в залог прав по банковским счетам, подтверждают, что счета по своей правовой природе являются залоговыми.

Довод истца об указании счета 407028100000018064 в Договоре от 01.04.2020 N 148-ДСП на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство всесезонного учебно-спортивного палаточного комплекса "Настоящий герой", расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга г.Кронштадт, в/гN 55, 1 этап", Договоре от 01.04.2020 N 149-ДСП на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: Обустройство рекреационной зоны", расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга г.Кронштадт, в/г N 55, 2 этап, заключенным между АО "ГУОВ" и ФГАУ "УИСП" Минобороны России, то есть на момент их заключения и до открытия залогового счета по договору банковского счета от 18.05.2020 N 25935/2020-3алог2, не соответствует действительности, поскольку данный счет в договорах не упоминается.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ИП Чертыкова П.В. о признании недействительными оспариваемых договоров банковского счета (залоговый счет) и об обязании Банк ГПБ (АО) исполнить требования исполнительного листа ФС N 036478257 путем перевода денежных средств в пользу истца, отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года по делу N А40-134482/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина