Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-74652/22 по делу N А40-168784/2021

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-168784/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 о распределении судебных расходов по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-168784/2021

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Лидинг Консалтинг Груп"

к Инспекции Федеральной налоговой службе N 10 по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Лидинг Консалтинг Груп" (заявитель, Общество) о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве (налоговый орган, Инспекция) судебных расходов в размере 36 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда отменить полностью как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, в удовлетворении заявления ООО "Лидинг Консалтинг Груп" об оспаривании постановления ИФНС России N 10 по г.Москве, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022 судебные акты отменены, суд кассационной инстанции признал незаконным постановление ИФНС России N 10 по г.Москве от 08.07.2021 N 77102116900525800004 о назначении административного наказания ООО "Лидинг Консалтинг Груп" по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "Лидинг Консалтинг Груп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ИФНС России N 10 по г.Москве судебных расходов в размере 36 000 руб. 00 коп., понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ИФНС России N 10 по г.Москве о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что определение не подлежат отмене по следующим основаниям.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П установлено, что в случае выбора организацией представителя из числа лиц, не состоящих в ее штате, - вне зависимости от характера рассматриваемого арбитражным судом спора - в основе этих процессуальных отношений лежит гражданско-правовой договор между организацией и выбранным ею представителем и в соответствии с данной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы таможенного органа.

В силу норм статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 15.06.2021 N 1-5/21, заключенное с адвокатом Адвокатского бюро города Москвы "Духина и партнеры" Духиной Е.С., акты сдачи-приемки оказанной юридической помощи от 14.06.2022 NN 9, 39, 49, счета N 42 от 16.06.2021, N 57 от 03.08.2021, N 79 от 21.10.2021, N 93 от 07.12.2021N 25 от 07.06.2022, платежные поручения N 221 от 18.06.2021, N 296 от 03.08.2021, N 390 от 22.10.2021, N 444 от 07.12.2021, N 205 от 07.06.2022.

Рассматривая заявление, суд исходя из оценки представленных доказательств и принципа разумности, а также учитывая характер рассматриваемого дела, объем выполненной представителем общества работы, пришел к выводу о том, что обществом подтвержден факт оплаты оказанных услуг, и удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек в сумме 36 000 руб., признав указанную денежную сумму разумной и достаточной.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что заявителем не доказана связь между понесенными им издержками и настоящим делом, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, установлена судом, применительно к обстоятельствам, связанным с документальным подтверждением факта несения указанных расходов, а также относительно определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с учетом принципа разумности и соразмерности, с соблюдением баланса прав лиц, участвующих в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Оснований для отмены определения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 о распределении судебных расходов по делу N А40-168784/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН