Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 03АП-6568/22 по делу N А74-3483/2022

г. Красноярск

27 декабря 2022 г.

Дело N А74-3483/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей:

истца - Кархова А.С. по доверенности от 05.05.2022,

ответчика - Потылицыной Е.И. по доверенности от 22.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" октября 2022 года по делу N А74-3483/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зуев Анатолий Михайлович (ИНН 190100237300, ОГРНИП 304190126800270, далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРНИП 1052460054327, далее - ПАО "Россети Сибирь", ответчик) об обязании исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.1900.3272.21, взыскании 47 214 рублей 46 копеек неустойки за период с 21.04.2022 по 31.08.2022 за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также об установлении судебной неустойки из расчета 50 000 рублей за первый месяц неисполнения решения суда в части осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, а за второй и последующий месяцы по день фактического исполнения по 80 000 рублей в месяц.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: ПАО "Россети Сибирь" обязано в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.1900.3272.21. С ПАО "Россети Сибирь" в пользу индивидуального предпринимателя Зуева А.М. взыскано 47 214 рублей 46 копеек неустойки, 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, судебная неустойка в размере 10 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда по истечении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части срока исполнения решения суда и суммы неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в связи с тем, что истец отказался от внесения изменений в схему переустройства в рамках соглашения N 56.1900.1336.21, технологическое присоединение истца от ф. 29-05, ф. 03А-08 с установкой новых трансформаторных подстанций не представляется возможным;

- для осуществления технологического присоединения истца по договору N 20.1900.3272.21 от трансформаторных подстанций ТП-03-08-89, ТП-05-11-90 ПАО "Россети Сибирь" требуется подготовка новой проектной документации, которая будет предусматривать строительство кабельной линии 0,4 кВ через объекты городской инфраструктуры;

- размер неустойки является чрезмерным, превышает размер ставки рефинансирования и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части установленного судом срока исполнения решения и суммы неустойки).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) 19.10.2021 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.1900.3272.21.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения магазина, расположенного (который будет располагаться) по адресу: Республика Хакасия, городской округ город Черногорск, город Черногорск, по ул. Генерала Тихонова кадастровый номер земельного участка 19:02:010524:984 (пункт 3 раздела 1 договора).

Платежным поручением от 19.10.2021 N 3106 истец внес оплату по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N20.1900.3272.21 в размере 141 998 рублей 40 копеек.

Истцом посредством портала электросетевых услуг 30.03.2022, 12.04.2022 направлялись обращения в адрес сетевой организации с требованием исполнить договор, а также письменным обращением от 07.12.2021.

Невыполнение сетевой организацией принятых на себя обязательств по договору послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 307, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроснабжении", пунктов 3, 6, подпункта "б" пункта 16, пункта 85 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.10.2021 N 20.1900.3272.21, технические условия N8000472254, платежное поручение от 19.10.2021 N 3106, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части обязания ответчика исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N20.1900.3272.21.

На стадии апелляционного производства ответчик, не оспаривая наличие оснований возложения на него такой обязанности, полагает установленный судом для исполнения решения срок недостаточным.

Суд первой инстанции, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств по договору, неблагоприятные последствия для истца, а также статус ответчика - сетевой организации, счел 30-дневный срок разумным сроком для исполнения ответчиком возложенной на него обязанности с учетом необходимости проектирования и производства работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При этом, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушении судом норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки - 47 214 рублей 46 копеек неустойки. По мнению ответчика, чрезмерность размера неустойки очевидна применительно к обычной хозяйственной деятельности, а также к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, во многом превышает ставку рефинансирования (7,5%).

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки.

Оснований для иной оценки приведенных ответчиком обстоятельств в обоснование ходатайства о снижении неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на то, что размер неустойки превышает размер ставки рефинансирования (7,5%), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" октября 2022 года по делу N А74-3483/2022 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" октября 2022 года по делу N А74-3483/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская