Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-83572/22 по делу N А40-177987/2022

г.Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-177987/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИСТЕМА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-177987/22 по иску ООО "КГ "СЕВЕР" (ОГРН 1047855083297) к ООО "СИСТЕМА" (ИНН 7724456136) о взыскании 153.000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25.000 руб., почтовые расходы в размере 145,24 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.10.2022 требования ООО "КГ "СЕВЕР" (далее - истец) о взыскании с ООО "СИСТЕМА" (далее - ответчик) 153.000 руб., судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 25.000 руб., почтовых расходов в размере 145,24 руб. - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что оказанные услуги не соответствуют условиям договора о качестве.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны представили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 01/2021 от 29.10.2021 на оказание услуг по получению надлежащего документа, разрешающего установку (эксплуатацию) средств (объектов) размещения наружной рекламы и информации (далее - ОРИ) (информационных конструкций, размещаемых на фасадах, крышах или иных внешних поверхностях (внешних ограждающих конструкциях) зданий, строений, сооружений, включая витрины и окна, внешних поверхностях нестационарных торговых объектов, отдельно стоящих конструкций) с целью раскрытия сведений рекламного и информационного характера) в компетентных органах власти и местного самоуправления, а также в учреждениях и организациях, в полномочия которых входит выдача разрешений.

В силу п.3.1 договора стоимость услуг и порядок расчетов определяется в приложениях к договору, так оплата осуществляется на условиях отсрочки платежа в течение 60 календарных дней с момента подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Согласно п.5.2 договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

В соответствии с п.6.3 договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости оказанных услуг.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что в рамках исполнения договора сторонами подписаны акты приемки-сдачи оказанных услуг: N 275 от 20.04.2022, N 288 от 21.04.2022, N 289 от 21.04.2022, N 309 от 29.04.2022, N 313 от 29.04.2022, N 314 от 29.04.2022, N 315 от 29.04.2022, N 316 от 29.04.2022, N 334 от 13.05.2022, N 335 от 13.05.2022, N 336 от 13.05.2022, N 349 от 18.05.2022, N 372 от 20.05.2022. Кроме того, в адрес ответчика направлены акты: N 208 от 20.04.2022, N 274 от 20.04.2022, N 333 от 13.05.2022, N 384 от 31.05.2022, от подписания которых ответчик уклонился, однако мотивированный отказ от подписания не предоставлен.

В этой связи, истец пришел к выводу о том, что на основании п. 5.5 договора услуги, отраженные в односторонних актах так же считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика составила 153.000 руб.

В целях оказания юридической помощи истец заключил договор N 2 от 16.08.2022 с индивидуальным предпринимателем Родновой Е.С. на сумму 25.000 руб. Факт оказания и оплаты услуг подтверждается платежным поручением N 1001 от 17.08.2022.

Кроме того истцом так же понесены почтовые расходы на сумму 145,24 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Согласно п.1-3 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу п.1, 4 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты суммы долга, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, условий п.3.1-3.4 договора, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Требование о взыскании судебных расходов (почтовые и на оплату услуг представителя) соответствует положениям ст.ст.106 и 110 АПК РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в отсутствие доказательств их чрезмерности.

Доводы заявителя жалобы касательно недоказанности факта оказания услуг по односторонним актам сдачи-приемки отклоняются судом апелляционной инстанции по причине обязанности ответчика составлять мотивированный отказ на предъявленные к приемке услуги (п.1-3 ст.720 ГК РФ), в отсутствие такого отказа односторонний акт является действительным и подтверждает оказание услуг без замечаний к объему и качеству (п.1,4 ст.753 ГК РФ).

Ссылка на отсутствие разрешений несостоятельна в отсутствие мотивированного отказа (п.2 ст.720 ГК РФ). Доказательств фактического выявления недостатков в оказанных услугах при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, утверждая о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ответчик, предоставляет ответ на претензию, тем самым создавая противоречие в своей процессуальной позиции, при этом, подача искового заявления до даты истечения срока ответа на претензию не является основанием для оставления иска без рассмотрения, с учетом письменного отказа ответчика в урегулировании спора, согласно упомянутого выше ответа.

В частности, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, однако до рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность перед истцом не погашена.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-177987/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров