|
27 декабря 2022 г.
|
Дело N А56-28147/2016/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.
при участии:
от Баранова Е.В.: представителя Волкова А.И. по доверенности от 28.10.2022, представителя Бахаревой О.Г. по доверенности от 12.12.2022
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36576/2022) Баранова Евгения Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу N А56-28147/2016/субс.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "СевЗапГазСтройМонтаж" Илюхина Б.И. о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СевЗапГазСтройМонтаж",
ответчики: Баранов Е.В., Папушин И.Л.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 25.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СевЗапГазСтройМонтаж" (далее - ООО "СевЗапГазСтройМонтаж", должник, общество) возбуждено дело о банкротстве.
Решением арбитражного суда от 27.12.2016 в отношении ООО "СевЗапГазСтройМонтаж" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Илюхин Борис Игоревич.
30.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Илюхина Б.И. о привлечении Баринова Евгения Валентиновича и Папушина Игоря Леонидовича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СевЗапГазСтройМонтаж".
Определением от 17.10.2022 суд первой инстанции привлек Баранова Евгения Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СевЗапГазСтройМонтаж" в размере 608 076 996,60 руб. и взыскал с него указанную сумму в конкурную массу должника; в удовлетворении остальной части требования отказал.
Не согласившись с определением суда от 17.10.2022, Баранов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на недоказанность момента возникновения признаков неплатежеспособности, исходя из показателей бухгалтерской отчетности, и связи между непередачей документации общества и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.
Баранов Е.В. направил в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд определением, изложенным в протоколе судебного заседания, отказал в его удовлетворении, в том числе в связи с тем, что такое ходатайство ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено, что исключает возможность заявления соответствующего ходатайства на стадии апелляционного производства.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (отказа в удовлетворении требований к Папушину И.Л.), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Баранов Е.В. являлся единоличным исполнительным органом должника в период с 02.07.2012 по 07.10.2016.
В качестве основания для привлечения Баранова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий сослался на неисполнение ответчиком обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и непередачу им документации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения требований конкурсного управляющего.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или 61.11 - 61.12) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).
Как следует из материалов дела, обстоятельства, в связи с которыми управляющий просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, имели место в период, когда основания для привлечения к субсидиарной ответственности определялись статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции названного федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ N 134) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Статьей 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность должника определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; доказанности даты возникновения данного условия; факт неподачи руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
В данном случае из представленного конкурсным управляющим в материалы дела анализа финансового состояния должника следует, что за 2014 г. норма чистой прибыли общества снизилась на 0.006% и составила 0.015%, т.е. уровень доходности предприятия уменьшился и на рубль выручки приходилось в последнем отчетном периоде 0.015 копеек прибыли. При этом в анализируемом периоде произошло значительное снижение уровня внеоборотных активов и уменьшение основных средств. В результате анализа показателей, характеризующих платежеспособность должника, управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности и целесообразности признания его банкротом. Также управляющий указал, что структура баланса общества в течении исследуемого периода неудовлетворительна, так как отсутствовали внутренние источники для развития, следовательно, хозяйственную деятельность должника в течение всего исследуемого периода можно охарактеризовать как неэффективную.
Кроме того, на конец 2014 года размер обязательств превышал стоимость активов, что свидетельствовало о наличии признаков недостаточности имущества. В этой связи, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами заявителя, что обязанность по подаче заявления на банкротство у ответчика, как контролирующего должника лица, должна была быть исполнена последним не позднее 30.04.2015 (с учетом установленных сроков для сдачи бухгалтерского баланса за 2014 год), а указанные выводы, помимо прочего, подтверждаются последовавшим вскоре банкротством должника.
В результате неисполнения указанной обязанности, у должника появился ряд других обязательств, возникших в период после 30.04.2015, а именно - обязательства перед МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу в сумме 69 849 966,39 руб. возникли 06.11.2015, перед ООО "ЭНЕРГОДИАГНОСТИКА" в размере 3 365 160 руб. - 09.12.2015, и перед ООО "Интеграция Проектов" на сумму 270 000 руб. - 30.03.2016.
Таким образом, ввиду несвоевременной подачи заявления о признании должника банкротом у последнего образовалась задолженность в общем размере 105 917 356,7 руб.
При этом в ходе рассмотрения дела Баранов Е.В. не представлял доказательств, свидетельствующих о том, что он как руководитель должника предпринимал экономически обоснованные действия для вывода общества из финансового кризиса, которые были бы направлены на устранение признаков неплатежеспособности должника, и что у должника в указанный период не наступило объективное банкротство.
Таким образом, установив совокупность условий для привлечения Баранова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в данной части.
Конкурсным управляющим также поставлена в вину ответчику непередача бухгалтерской и иной документации должника, что существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства и формирование конкурсной массы.
В абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве заложена презумпция причинно-следственной связи между непередачей документов бывшим руководителем должника и тем, что должник признан несостоятельным (банкротом). Обратное доказывается бывшим руководителем должника.
Правила абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требования Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требова
