Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 17АП-15137/22 по делу N А60-27245/2022

г. Пермь

26 декабря 2022 г.

Дело N А60-27245/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О. Г., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

при участии:

от истца - Семак В. В. по доверенности от 06.09.2022,

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2022 года,

принятое судьей Зайчиковой О. В.,

по делу N А60-27245/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ИНН 5024173259 ОГРН 1175024009918)

к муниципальному образованию "Нижнетуринский городской округ" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Нижнетуринского городского округа (ИНН 6681005960, ОГРН 1156681000321),

третье лицо: публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528),

о признании недействительным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 1349-21/БГ-001 от 28.07.2021, выданной ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее - ООО "ЕЭС-Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к муниципальному образованию "Нижнетуринский городской округ" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Нижнетуринского городского округа (далее также - Комитет, ответчик) о признании недействительным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 1349-21/БГ-001 от 28.07.2021, выданной ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 (резолютивная часть от 06.10.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

По утверждению апеллянта, судом неправильно применены нормы материального права, а именно, применен закон, не подлежащий применению, поскольку в отношении энергосервисных контрактов, Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.08.201 N 1042 - не применяются.

Опровергая вывод суда о нарушении Исполнителем п. 4.1.11 Контракта, ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт обучения персонала после завершения энергоэффективных мероприятий, апеллянт утверждает, что условиями Контракта не предусмотрена какая-либо форма актирования проведения обучения персонала.

Отмечает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что энергоэффективные мероприятия оказаны в полном объеме и ежемесячно актируется факт оказания услуг по обеспечению экономии энергосерсурса, что подтверждается, в том числе вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-26254/2022, которым с ответчика взыскана дебиторская задолженность по Контракту за отчетные периоды: май 2021 - январь 2022.

Выполнение исполнителем обучения персонала подтверждается фактом ежемесячного оказания услуг по экономии энергоресурсов.

Также апеллянт утверждает, что стороной ответчика не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие его обращение к Исполнителю с требованиями о проведении такого обучения, что указывает на факт исполнения таких обязанностей Исполнителем.

Опровергая выводы суда о наличии с его стороны нарушений, апеллянт утверждает, что все заявленные в претензии N 194 от 25.02.2022 неисправности устранены в полном объеме в срок 20 суток с даты письменного уведомления, т.е. 02.03.2022.

В отзыве на жалобу ответчик опровергает возражения апеллянта, просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца настаивал на доводах жалобы, просил оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления и было установлено судом, между ООО "ЕЭС-Гарант" (исполнитель) и Комитетом от имени муниципального образования "Нижнетуринский городской округ" (заказчик) заключен энергосервисный контракт от 10.08.2018 N 0862300044018000041-0696809-01 (далее - Контракт), предметом которого (пункт 1.1) является осуществление исполнителем действий по проведению энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации объектов наружного (уличного) освещения на территории Нижнетуринского городского округа (далее по тексту - услуги).

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3) цена по настоящему контракту определяется в виде процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного исполнителем, и составляет 58 961 192 руб. 33 коп., включая НДС.

Цена настоящего контракта подлежит изменению в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при изменении в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на энергетические ресурсы, указанных в пункте 7.2 Контракта.

Как следует из п. 4.1.4. Контракта исполнитель обязан обеспечить устранение обнаруженных в течение предусмотренного Контрактом гарантийного срока дефектов оборудования, вызванных некачественным оказанием услуг исполнителем, собственными силами и ресурсами, в срок не более 20 суток с момента обнаружения или поступления сообщения.

Согласно п.4.1.11 Контракта исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней после завершения установки, подтвержденной Актом приемки услуг, обучить персонал заказчика требованиям эксплуатации, сохранению, восстановлению оборудования и системы в случае аварии.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 27.08.2021 ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (Гарант) по просьбе ООО "ЕЭС-Гарант" (принципал) выдало в пользу Комитета (бенефициар) банковскую гарантию N 1349-21/БГ-001 в обеспечение надлежащего выполнения принципалом обязательств по контракту N 0862300044018000041-0696809-01 на проведение энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации объектов наружного (уличного) освещения н территории Нижнетуринского городского округа, а именно обязательств по возврату авансового платежа (в случае если выплата авансового платежа предусмотрена Контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещению убытков (при их наличии), в случае и на условиях, предусмотренных Контрактом в сумме, не превышающей в совокупности 2 013 972 руб. 07 коп.

В письме от 24.04.2022 N 431 бенефициар потребовал от гаранта выплаты денежных средств по банковской гарантии от 27.07.2021 N 1349-21/БГ-001, указывая на то, что принципалом ООО "ЕЭС-Гарант" не исполнены обязательства, предусмотренные п. 4.1.11, 4.1.4 Контракта, в связи с чем были начислены штрафы на основании Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

ООО "ЕЭС" считает требования бенефициара о выплате денежных средств по банковской гарантии от 27.07.2021 N 1349-21/БГ-001 незаконными, указывая на то, что штрафы, предусмотренные Правилами N 1042, в отсутствие условий об их применении в Контракте, не подлежат применению.

Условия и порядок применения штрафных санкций к исполнителю энергосервисного контракта определены в п. 17, 18 Требований к условиям энергосервисного контракта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 636 от 18.08.2010 "О требованиях к условиям энергосервисного контракта и об особенностях определения начальной максимальной цены энергосервисного контракта (цены лота)" (далее - Требования N 636).

По мнению истца, согласно Требованиям N 636, штрафы начисляются за недостижение исполнителем предусмотренного контрактом размера экономии (доли размера экономии) для соответствующего календарного периода. Иных обстоятельств, при которых начисляются какие-либо штрафы в отношении исполнителя в действующем законодательстве, регулирующем взаимоотношения сторон по энергосервисному контракту, не предусмотрено.

В Контракте отсутствуют условия о применении Правил N 1042, аналогичных названным Правилам условий, при которых применяются штрафные санкции к исполнителю и любые иные штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из анализа условий заключенного сторонами 10.08.2018 энергосервисного контракта N 0862300044018000041-0696809-01, руководствуясь статьями 12, 168, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, от 18.08.2010 N 636, а также приняв во внимание возражения ответчика, не опровергнутые документально истцом, пришел к выводу о ненадлежащем выполнении обществом ""ЕЭС-Гарант" условий контракта, невыполнении требований, изложенных в пункта 4.1.11, 4.1.4, а равно отсутствии оснований для признания исковых требований обоснованными.

Соглашаясь с правовой оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, апелляционной жалобы.

Согласно общеправовому подходу к исполнению обязательств, в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона.

Как установлено судом, 27.08.2021 ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (Гарант) по просьбе ООО "ЕЭС-Гарант" (принципал) выдало в пользу Комитета (бенефициар) банковскую гарантию N 1349-21/БГ-001 на обеспечение выполнения надлежащего выполнения принципалом обязательств по контракту N 0862300044018000041-0696809-01 на проведение энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации объектов наружного (уличного) освещения н территории Нижнетуринского городского округа, а именно по возврату авансового платежа (в случае если выплата авансового платежа предусмотрена Контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещению убытков (при их наличии), в случае и на условиях, предусмотренных Контрактом в сумме, не превышающей в совокупности 2 013 972 руб. 07 коп.

Согласно п. 16.6. Контракта сумма обеспечения исполнения контракта подлежит выплате заказчику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств.

Таким образом, критерием для выплаты бенефициару денежных средств по банковской гарантии, является невыполнение или ненадлежащее выполнение принципалом принятых на себя обязательств.

Как пояснил ответчик, возражая относительно предъявленных истцом требований, обязательства, принятые на себя обществом "ЕЭС-Гарант" при заключении энергосервисного контракта от 10.08.2018, не были выполнены исполнителем надлежащим образом, а именно - не выполнено требование, изложенное в п. 4.1.11 раздела 4 контракта - истцом после завершения установки оборудования, подтвержденной Актом приемки Услуг, не осуществлено обучение персонала заказчика (ответчика) требованиям к эксплуатации, сохранению, восстановлению оборудования и системы в случае аварии; а также не выполнены условия пункта 4.1.4 раздела 4 Контракта - устранение обнаруженных в течение предусмотренного Контрактом гарантийного срока дефектов оборудования в установленные Контрактом сроки (20 суток).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции истец доказательств, опровергающих доводы ответчика, не представил, выполнение со своей стороны пункта 4.1.11 не доказал, напротив, в судебном заседании подтвердил отсутствие документов, подтверждающих факт проведения обучения персонала, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Указание апеллянта на не предусмотренную договором форму актирования проведения обучения персонала, а также ссылку на косвенные доказательства проведения обучения, апелляционный суд не принимает, поскольку приведение указанных возражений не отменяет необходимость выполнения истцом соответствующего условия контракта (проведение обучения в течение 5 рабочих дней после завершения установки, подтвержденной актом приемки услуг), который выполнен не был, доказательства иного в материалы дела не представлены.

Аналогичным образом документально не подтверждены, а напротив, опровергаются материалами дела доводы истца о своевременном устранении обнаруженных в течение гарантийного срока дефектов.

Так, помимо претензии N 194 от 25.02.2022, на своевременное исполнение которой указывает апеллянт, в его адрес ответчиком также направлялись уведомления о не работающих светильниках N 959 от 02.09.2021, N 1032 от 29.09.2021, N 1068 от 06.10.2021, N 1124 от 20.10.2021, N 1168 от 08.11.2021, N 1265 от 30.11.2021, N 127 от 09.02.2022. Перечисленные уведомления сопровождаются сведениями об их получении истцом, при этом доказательства своевременного исполнения истцом требований ответчика об устранении выявленных недостатков, изложенных в перечисленных уведомлениях, обществом "ЕЭС-Гарант" в материалы дела не представлены. Тем самым доводы апеллянта об отсутствии с его стороны нарушений пункта 4.1.4 контракта документально не подтверждены.

Довод жалобы о невозможности применения Правил N 1042 к энергосервисному контракту, апелляционным судом проверен и отклонен с учетом следующего.

Муниципальный контракт между ООО "ЕЭС-Гарант" и Комитетом от имени муниципального образования "Нижнетуринский городской округ" заключен с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п.6 ч.1 ст.3 ФЗ 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Закупка товаров, работ, услуг для муниципальных нужд осуществляется с учетом требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в частности, с соблюдением основных принципов контрактной системы (ст.6 контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Нижнетуринского городского округа является муниципальным заказчиком. Следовательно, осуществление закупочной деятельности осуществляется в пределах норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в том числе в части начисления и предъявления требований об оплате неустойки поставщику в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафов, неустоек за нарушение выполнения обязательств по муниципальному контракту подрядчиком определен Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком (подрядчиком, исполнителем), неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом".

С учетом установленных по делу обстоятельств, допущенных истцом нарушений, ответчиком справедливо произведен расчет неустойки с последующим выставлением требования об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии N 1349-21/БГ-001 от 28.07.2021, выданной ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, обратного заявителем жалобы не доказано.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы, сделанные судом первой инстанции, истец в жалобе не указал.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие истца с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2022 года по делу N А60-27245/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких