Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 02АП-10872/22 по делу N А28-6856/2022

г. Киров

27 декабря 2022 г.

Дело N А28-6856/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.

при участии в судебном заседании:

представителя ОАО "Элегант" - Пасеевой Е.А.(доверенность от 17.10.2022);

представителя Никулина Р.Ю. - Перминова В.А., по доверенности;

представителя Метелевой О.Ф. - Перминова В.А. (доверенность от 07.04.2021);

представителя Буториной Н.С. - Гущина А.А. (доверенность от 13.09.2021);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Никулина Романа Юрьевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2022 по делу N А28-6856/2022,

по заявлению Верхуновой Натальи Николаевны о принятии обеспечительных мер в рамках дела

по иску Буториной Нины Семеновны, Верхуновой Натальи Николаевны

к открытому акционерному обществу "Элегант" (ИНН 4345000873, ОГРН 1024301305489), Метелевой Ольге Федоровне

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "НРК - Р.О.С.Т." (ИНН 7726030449, ОГРН 1027739216757), Никулин Роман Юрьевич

о признании недействительными решений от 09.06.2022, 22.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Буторина Нина Семеновна (далее - истец, Буторина Н.С.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Элегант", Метелевой Ольге Федоровне (далее -ответчики) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 09.06.2022 по всем вопросам повестки дня, кроме второго и пятого.

К исковым требованиям Буториной Н.С. присоединилась акционер Верхунова Наталья Николаевна (далее - Верхунова Н.Н.).

Заявлением от 21.09.2022, которое также было принято судом к рассмотрению, истец, кроме того, просил признать недействительным решение общего собрания акционеров Общества от 22.07.2022 по всем вопросам повестки дня.

12.10.2022 Верхунова Н.Н. обратилась к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области на регистрацию изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице - акционерном обществе "Элегант" - до вынесения окончательного судебного акта по делу.

Ходатайство мотивировано тем, что 10.10.2022 в ИФНС N 14 по Кировской области подано заявление по форме Р13014 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Общее собрание участников и совет директоров Общества не принимали решений, на основании которых в ЕГРЮЛ могли бы вноситься изменения указанным заявлением. Документы поданы неизвестным лицом, не имеющим на то полномочий. По мнению заявителя, непринятие обеспечительной меры вынудит Общество оспаривать каждое новое решение, о регистрации которого будет заявлено генеральным директором Никулиным Р.Ю.

Протокольным определением от 13.10.2022 судом в ходе судебного заседания для участия в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора акционер Никулин Роман Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Никулин Роман Юрьевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении обеспечительных мер отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом не был установлен факт перехода полномочий руководителя Общества от Никулина Р.Ю. к Верхуновой Е.В., имеющий значение для правильного рассмотрения дела. Запись о Никулине была внесена в ЕГРЮЛ 06.04.2021 на основании решения, которое не было признано недействительным. Заявитель оспаривает полномочия Верхуновой Е.В., полагает, что суд не установил, какой состав совета директоров является действующим. Принятие обеспечительных мер исключает возможность проверки заявлений Никулина Р.Ю. в отношении спорной записи в ЕГРЮЛ, т.е. возможность досудебной проверки оснований для внесения изменений. Никулиным Р.Ю. были направлены возражения по недостоверности записи в ЕГРЮЛ от 10.10.2022. Вопреки выводу суда обеспечительные меры не направлены на сохранение "статуса кво", а сохраняет уже измененное до разрешения спора положение. Заявитель не согласен с выводом суда о наличии непосредственной связи между исковыми требованиями и заявленными обеспечительными мерами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 225.6 АПК РФ (часть 2 статьи 225.6 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам пункта 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума N 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления N 55 при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также представленные доказательства.

Истец, заявивший о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрацию изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице, ссылался на то, что в последующем непринятие мер повлечет необходимость обжалования последующих изменений, повлечет большое количество споров в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, указавшего, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего в настоящий момент положения (status quo). В условиях длительного корпоративного конфликта, связанного главным образом с принятием решений о формировании органов общества (единоличного исполнительного органа, совета директоров) внесение новых записей в ГЕРЮЛ до разрешения дела судом может затруднить исполнение решения суда, а также привести к необходимости обращения истца в суд с новыми исками, в том числе связанными с оспариванием последующих записей в едином государственном реестре юридических лиц.

Довод заявителя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры не соответствуют статье 90 АПК РФ, т.к. сохраняют положение дел, изменившееся после возбуждения дела, не может быть признан состоятельным, т.к. не основан на правильном истолковании указанной нормы Кодекса. При этом апелляционный суд обращает внимание, что окончательное разрешение вопроса о полномочиях того или иного лица как руководителя общества не составляет предмет судебного разбирательства по заявлению о принятии обеспечительных мер. Оснований для квалификации действий истца как недобросовестных и направленных на достижение целей, противоречащих задачам судопроизводства в арбитражных судах, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, в сложившейся ситуации основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2022 по делу N А28-6856/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никулина Романа Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых