Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 14АП-9399/22 по делу N А66-11668/2022

г. Вологда

27 декабря 2022 г.

Дело N А66-11668/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛМ ПРОСПЕКТ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2022 года по делу N А66-11668/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСИСТЕМ" (адрес: 170028, Тверская обл., г. Тверь, просп. Победы, д. 71, пом. 19; ОГРН 1137746837315, ИНН 7704844420; далее - ООО "ЭС") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛМ ПРОСПЕКТ" (адрес: 115304, Москва, ул. Луганская, д. 7, корп. 1; ОГРН 5147746339164, ИНН 7724943771; далее - ООО "ЛМ ПРОСПЕКТ") о взыскании 671 601 руб. 52 коп., в том числе 635 986 руб. 29 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору от 02.11.2021 N 254462/21/ТНС на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, 35 615 руб. 23 коп. неустойки за период с 21.06.2022 по 16.08.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12 октября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 16 432 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, направить настоящее дело в Арбитражный суд Тверской области для объединения с делами N А66-4286/2022 и N А66-6766/2022. В обоснование жалобы ссылается на то, что сокращение судом первой инстанции установленных законом сроков на предоставление документов привело к нарушению прав ответчика и вынесению незаконного решения. Считает, что раздельное рассмотрение требований истца о взыскании задолженности по одному и тому же договору поставки, заключенному с ответчиком, может привести к неосновательному обогащению истца в случае повторного взыскания задолженности, уже взысканной по ранее вынесенному судебному решению. Указывает, что из-за принятия решения судом первой инстанции до истечения установленных законом сроков представления лицами, участвующими в деле, документов ответчик не успел заявить ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и об объединении дел. Кроме того, ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о применении к требованию о взыскании пеней положений о моратории на начисление финансовых санкций.

Истец в отзыве с доводами апеллянта не согласился.

Апелляционным судом установлено, что с 09.02.2022 ООО "ЭС" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Русский свет", что подтверждается сведениями, содержащимися на сайте Федеральной налоговой службы в разделе "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП" https://egrul.nalog.ru/index.html. Изменение наименования истца принято апелляционным судом в порядке статьи 124 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭС" (Продавец) и ООО "ЛМ ПРОСПЕКТ" (Покупатель) заключен договор на поставку товаров от 02.11.2021 N 254462/21/ТНС, по условиям которого, Продавец обязуется поставить по ранее согласованной с Покупателем заявке, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 5.1 договора Покупатель в течение 45 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Истец по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 04.05.2022 N 572/10237 передал Покупателю товар на общую сумму 635 986 руб. 29 коп.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 635 986 руб. 29 коп.

Уклонение ООО "ЛМ ПРОСПЕКТ" от исполнения договорных обязательств послужило основанием для обращения ООО "ЭС" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными в заявленном размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 506, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается имеющимся в материалах дела УПД от 04.05.2022 N 572/10237, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций без каких-либо замечаний и возражений.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, в соответствии с условиями сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и правомерно взыскал задолженность по оплате поставленного товара в заявленном в иске размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более указанного в пункте 5.1 договора срока, Продавец вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ООО "ЛМ ПРОСПЕКТ" просрочкой оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка в размере 35 615 руб. 23 коп. за период с 21.06.2022 по 16.08.2022.

Расчет пеней судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки в силу ее явной несоразмерности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не нашел оснований для снижения заявленной неустойки.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает, считает его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка апеллянта на необходимость применения к требованию о взыскании пеней моратория на начисление финансовых санкций отклоняется апелляционным судом как ошибочная на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление N 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ)).

Постановление N 497 опубликовано 01.04.2022 и вступило в силу со дня его официального опубликования.

Указанным постановлением закреплено, что мораторий введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ.

Согласно преамбуле Постановления N 44 разъяснения даны в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ. При этом ограничений по причинам введения моратория либо иных критериев введения моратория текст Постановления N 44 не содержит. Следовательно, данные в Постановлении N 44 разъяснения подлежат применению и к Постановлению N 497.

Введенный Постановлением N 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторами, распространяется на должников - юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включая в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в законную силу данного Постановления.

В пункте 2 Постановления N 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ последствия введения моратория, в том числе прекращение начисление неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникающие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления N 497. В свою очередь из буквального толкования пункта 7 Постановления N 44 следует, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория (до 01.04.2022). Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, это связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию. Данная позиция соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве (что способствует обеспечению равного положения как лицам, отвечающим признакам неплатежеспособности, так и лицам, под данные критерии не попадающим), а также целям обеспечения стабильности экономики.

Применительно к настоящему спору следует, что ООО "ЭС" заявило требование о взыскании с ООО "ЛМ ПРОСПЕКТ" договорной неустойки, начисленной на долг за поставленный товар, возникший после введения моратория (дата поставки - 04.05.2022, срок оплаты - до 20.06.2022). В связи с этим, вопреки доводам апеллянта, к данной неустойке последствия введения моратория не применяются.

Ссылка ответчика на то, что раздельное рассмотрение требований истца о взыскании задолженности по одному и тому же договору поставки, заключенному с ответчиком, может привести к неосновательному обогащению истца в случае повторного изыскания задолженности, носит предположительный характер.

Довод ООО "ЛМ ПРОСПЕКТ" о том, что сокращение судом первой инстанции установленных законом сроков на предоставление документов привело к нарушению прав ответчика и вынесению незаконного решения, также подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно части 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

При этом на основании части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, в определении от 25.08.2022 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд предложил ответчику в срок до 09 сентября представить свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица; письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности истцу, в случае возражений по сумме иска - обоснованный контррасчет. Срок до 30 сентября суд определил для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

От ООО "ЛМ ПРОСПЕКТ" 12.09.2022 в суд первой инстанции поступило ходатайство о предоставлении доступа к материалам дела, 13.09.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Указаний на необходимость представления суду дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий отзыв ответчика не содержал.

Судом в установленные законом сроки исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, объяснения, доводы и вынесено 03.10.2022 оспариваемое решение в виде резолютивной части.

Следовательно, права ответчика на выражение позиции и предоставление доказательств судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2022 года по делу N А66-11668/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛМ ПРОСПЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина