Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 04АП-5555/22 по делу N А10-4757/2021

г. Чита

26 декабря 2022 г.

Дело N А10-4757/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Венедиктовой Е.А., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда республики Бурятия от 16 сентября 2022 года по делу N А10-4757/2021 по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - истец, ПАО "Россети Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "Читаэнергосбыт") о взыскании, с учетом уточнения, задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период июнь 2021 года в размере 81 165 рублей 59 копеек, неустойки за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 в размере 19 478 рублей 08 копеек, неустойки с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Читаэнергосбыт" в пользу ПАО "Россети Сибирь" взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период июнь 2021 года в размере 10 356 рублей 27 копеек, неустойка за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 в размере 5 696 рублей 30 копеек, неустойка с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 641 рубль 03 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В обоснование заявленных в апелляционной жалобе доводов указывает, что в настоящем деле гарантирующий поставщик, имея обязанность по оснащению общедомовыми приборами учета МКД, таковую не исполнил. Именно поэтому сетевая компания использует установленные за собственный счет приборы учета, находящиеся на опоре или в трансформаторных подстанциях. Полагает, что расчет ответчика по индивидуальному потреблению граждан + норматив для определения объема оказанных услуг является неверным, не соответствующим нормам права.

Заявитель указывает, что суд неверно применил ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации в размере 8% и мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г. ПАО "Россети Сибирь" считает, что предоставление судом меры поддержки в виде моратория на банкротство платежеспособного ответчика - АО "Читаэнергосбыт", с учетом особенностей регулирования правоотношений между сторонами, нарушает права и законные интересы истца.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что доводы истца, указанные в апелляционной жалобе являются не обоснованными. Решение соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2015 между ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Читаэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.2021.14 от 06.06.2014 (в редакции протокола разногласий ОАО "Читаэнергосбыт" от 04.07.2014, протокола согласования разногласий ОАО "МРСК Сибири" от 06.08.2014, протокола урегулирования разногласий ОАО "Читаэнергосбыт" от 29.08.2014, совместного протокола снятия разногласий от 06.05.2015, совместного протокола окончательного снятия разногласий от 02.07.2015), который распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014.

Согласно протоколу урегулирования разногласий от 25.11.2021 к акту от 30.08.2021 о внесении исправлений в акт от 30.06.2021 об оказании услуг по передаче электрической энергии, в июне 2021 года ПАО "Россети Сибирь" оказаны АО "Читаэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии, объем разногласий составил 1 233,844 Мвт/ч на сумму 2 758 862 рубля 19 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение гарантирующим поставщиком обязательств по оплате оказанных услуг, сетевая организация, с соблюдением претензионного порядка, обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга и неустойки.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г., Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 30.06.2022) "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 15.07.2022) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", приказом Министерства регионального развития от 29 декабря 2011 г. N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения".

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 6 главы 30, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (в соответствии со статьей 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По МКД, расположенным по адресам г. Бабушкин, ул. 3 Интернационала д. 21, д. 31, д. 92, д. 98А, д. 102А, ул. Комсомольская д. 24, д. N 48А, ул. Кяхтинская д. 2, ул. Октябрьская д. 1А, ул. Ленина д. 44 разногласия сводятся к следующему.

Ответчик считает, что поскольку указанные дома признаны аварийными, то расчет объема услуг по передаче э/энергии в аварийные МКД не должен превышать нормативы потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды.

В свою очередь размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Учитывая, что объем электроэнергии поставленный в МКД категории ветхих и аварийных по показаниям ОДПУ превышает объем электроэнергии, определенный расчетный путем (ИПУ + норматив потребления на ОДН), суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования сетевой организации к гарантирующему поставщику должны быть ограничены объемом электроэнергии определенным расчетным путем, так как гарантирующий поставщик вправе предъявить конечным потребителям только такой объем.

Разногласия по МКД, находящимся в п. Нижнеангарск, ул. Козлова, д. 31, с. Новая Брянь,ул. Пирогова д. 18, д. 16, д. 14, д. 10, д. 6, д. 4, ул. Юбилейная д. 3, ул. Русина д. 9, ул. Октябрьская, д. 4, д. 6-1, д. 6-2, спор между сторонами связан с определением истцом объема услуг по передаче электроэнергии по показаниям ОДПУ, установленных в трансформаторных подстанциях, на опоре.

Ответчик считает неправомерным определение объема по показаниям ОДПУ, установленным не на границе раздела балансовой и эксплуатационной ответственности между потребителем и сетевой организацией.

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Исходя из содержания пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; а при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных названным документом.

Пунктом 144 Основных положений N 442, пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 2 Правил N 354, общедомовой прибор учета должен быть установлен на границе балансовой принадлежности и обеспечивать учет всего объема коммунального ресурса, поступающего в многоквартирный дом.

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации является точкой присоединения к электрической сети (пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

По общему правилу приборы учета должны быть установлены на указанной выше границе.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, допускается установка прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки (пункт 144 Основных положений N 442).

Таким образом, возможность использования ОДПУ электроэнергии, установленных за пределами МКД, в качестве общедомовых зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены МКД.

При отсутствии доказательств невозможности установки общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности объем оказанных услуг по передаче электроэнергии необходимо определять расчетным способом.

При наличии доказательств невозможности установки общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности объем оказанных услуг по передаче электроэнергии определяется на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, и подлежит корректировке на величину потерь.

По смыслу вышеуказанных норм потребитель оплачивает гарантирующему поставщику стоимость электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, расположенными в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определяемых по признаку законности владения. По общему правилу, при наличии технической возможности прибор учета потребителя устанавливается на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие невозможность установки общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности, соответствующие критериям, определенным в приложении N 1 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, суд пришел к верному выводу, что объем услуги по передаче электрической энергии подлежит определению расчетным путем.

В МКД по адресу: Муйский район, пгт. Северомуйск, ул. Школьная, д. 12, разногласия сторон возникли по объему услуг по передаче электроэнергии.

В отношении указанной точки поставки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уровень напряжения в спорной точке поставки соответствует низкому напряжению (НН), в связи с чем, основания для применения в расчете указанного ответчиком уровня напряжения СН2 отсутствуют. В соответствии с фактической схемой электроснабжения подключение в точке потребителя ОАО "РЖД" - п. Северомуйск, ул. Школьная, д. 12 производится от понижающей ТП по КЛ 0,4 кВ.

По разногласиям в отношении Пешковой Э.Е. судом установлены следующие обстоятельства.

В отношении потребителя Пешковой Э.Е. составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 23.06.2021 N 0311105075 (выявлен факт искажения данных о фактическом объеме потребленной электроэнергии, путем воздействия внешним магнитным полем на прибор учета).

В отношении этого факта, заочным решением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 01 февраля 2021 года требования АО "Читаэнергосбыт" к потребителю Пешковой Э.Е. о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении удовлетворены в полном объеме. Ответчиком по данному потребителю сумма задолженности не оспаривается.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки:

- 15 539 рублей 48 копеек за период с 13.07.2021 по 31.03.2022, начисленной на сумму долга в размере 81 165 рублей 59 копеек (оспариваемая ответчиком сумма долга);

- 3 938 рублей 60 копеек начисленной за период с 13.07.2021 по 30.11.2021 на оплаченную сумму долга в размере 48 417 рублей 77 копеек - неоспариваемая и оплаченная с просрочкой ответчиком сумма долга (платежное поручение N 165593 от 30.11.2021).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом произведен перерасчет суммы подлежащей взысканию неустойки за период с 13.07.2021 по 31.03.2022, согласно которому признана подлежащей удовлетворению неустойка в размере 5 696 рублей 30 копеек, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. При этом указание истца на то, что судом первой инстанции произведен неправильный расчет ввиду применения неверной ставки, опровергается материалами дела.

С учетом положений статьи 330 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Однако, взыскание неустойки с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности подлежит взысканию с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", как верно указал суд первой инстанции.

Истец считает, что предоставление судом меры поддержки в виде моратория на банкротство платежеспособного ответчика - АО "Читаэнергосбыт", с учетом особенностей регулирования правоотношений между сторонами, нарушает права и законные интересы истца. Указанный довод подлежит отклонению.

В период действия моратория не подлежит начислению неустойка за просрочку оплаты, при этом возбуждения в отношении обязанного лица производства по делу о банкротстве не требуется.

Запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства ограничивается период действия моратория, то есть с 01.04.2022 по 31.09.2022.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2022 года по делу N А10-4757/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Е.А. Венедиктова Т.В. Лоншакова