Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-81332/22 по делу N А40-138528/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-138528/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартынова Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "КАНСКИЙ" ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 по делу

N А40-138528/22 по иску (заявлению) КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "КАНСКИЙ"

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ к ООО "СТОЛИЧНОЕ

АГЕНТСТВО ПО ВОЗВРАТУ ДОЛГОВ"

о взыскании убытков в размере 924 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дранкова Л.А. по доверенности от 24.06.2021;

от ответчика: извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КАНСКИЙ" ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с ООО "СТОЛИЧНОЕ АГЕНТСТВО ПО ВОЗВРАТУ ДОЛГОВ" (далее - ответчик) убытков в размере 924 000 руб.

Решением от 03.10.2022 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по комплексному сопровождению портфеля кредитов, представленных физическим лицам, во исполнение договора оказания услуг.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором от 16.03.2018 N 2018-0395/53-5 об оказании юридических услуг (далее - договор, договор оказания услуг), заключенным с КБ "КАНСКИЙ" ООО (далее - банк) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", исполняющей функции конкурсного управляющего страховой организацией, ООО "Столичное агентство по возврату долгов" (далее - исполнитель) осуществляло комплексное сопровождение портфеля кредитов, предоставленных физическим лицам, в отношении банка. Договор расторгнут 15.10.2020.

Из содержания договора следует, что исполнителем должны быть оказаны услуги по юридическому сопровождению процедуры взыскания задолженности в судебном порядке в отношении должников - физических лиц банка.

Основанием для обращения в арбитражный суд послужило то, что конкурсным управляющим банка выявлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, выразившийся в непринятии мер по взысканию задолженности в судебном порядке с Кольм Вячеслава Александровича и Кольм Светланы Валерьевны, а также обращению взыскания на залоговое имущество (квартиру).

Между банком и Кольмом Вячеславом Александровичем (Заемщик, Залогодатель) заключен договор о кредитной линии от 10.07.2012 N 52/12 - ЖК (далее - Кредитный договор), согласно которому Заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи 4 000 000 руб. со взиманием 18 % годовых со сроком возврата до 05.07.2017 (п.п. 1.1 Кредитного договора).

Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору, выдав денежные средства в общем размере 4 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выписками из ссудного счета.

Согласно п. 1.1, 3.1 Кредитного договора, Заемщик обязуется возвратить все денежные средства, полученные по Кредитному договору и уплатить проценты за пользование ими к 05.07.2017.

Вместе с тем, Заемщиком, по утверждению истца, недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор поручительства от 10.07.2012 N 52/12а-ЖК с Кольм Светланой Валерьевной (далее - Договор поручительства).

В соответствии с условиями Договора поручительства Кольм Светлана Валерьевна (далее - Поручитель) обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по Кредитному договору.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор залога N 52/12б-ЖК от 10.07.2012 с Кольмом Вячеславом Александровичем (далее - Договор залога).

Объектом залога является следующий объект недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, общая площадь 118,7 кв.м, расположенная по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, Юбилейный проезд, д.11 кв. 35, кадастровый номер: 24:58:000000:00:3289:035. В отношении объекта недвижимости 12.07.2012 зарегистрировано обременение в виде ипотеки.

Размер задолженности Кольм Вячеслава Александровича на дату направления претензии исполнителю составлял 924 000 руб.

Мер по взысканию задолженности в судебном порядке с Кольм Вячеслава Александровича и Кольм Светланы Валерьевны, а также обращении взыскания на залоговое имущество (квартиру), по утверждению истца, не принималось.

Согласно Акту N 1 "О согласовании перечня юридических и фактических действий в отношении должников" от 26.04.2018 осуществлена передача на комплексное сопровождение портфеля кредитов, предоставленных физическим лицам в отношении должников в количестве 6 368, в том числе, передача кредитного договора N 52/12-ЖК Кольм В.А (позиция в акте N 6287).

13.11.2018 в адрес представителя конкурсного управляющего банком от исполнителя направлено письмо о предоставлении доступа к базе данных "ВА-БАНК", где, в том числе, велось сопровождение кредитного договора Кольм В.А.

20.10.2018 в адрес заемщиков, находящихся на сопровождении исполнителя, направлены претензии в количестве 5 596 кредитов.

29.11.2018 в связи с обнаружением конкурсным управляющим банка факта не направления претензии в адрес Кольма В.А., конкурсным управляющим банка направлено исполнителю письмо о необходимости в срочном порядке направить претензии по кредитам в базе данных "ВА-БАНК".

Таким образом, по утверждению истца, ООО "Столичное агентство по возврату долгов" не приняты меры по надлежащей судебной работе и защите интересов банка, что послужило основанием для направления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 -729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что факт отсутствия проведения судебной работы в отношении спорной задолженности по Кредитному договору не является скрытым недостатком, который банк не мог обнаружить при обычном способе приемки оказанных услуг.

При этом акты оказанных услуг подписаны сторонами без замечаний, каких-либо письменных возражений при их приемке у истца не возникало, в соглашении от 15.10.2020 о расторжении спорного договора об оказании услуг стороны согласились с тем, что заказчик не имеет претензий к качеству и количеству предоставленных исполнителем услуг по договору от 16.03.2018 N 2018-0395/53-05.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что актом от 26.04.2018 N 1 им произведена передача ответчику на комплексное сопровождение портфеля кредитов, в том числе в отношении Кольм В.А., между тем, надлежащего сопровождения кредита указанного лица не осуществлено, опровергаются также содержанием указанного акта, в котором имелось указание только на имя должника и на номер кредитного договора, при этом иных персональных данных, сведений о наличии и размере задолженности Кольм В.А. ответчику не передано, что свидетельствовало об отсутствии возможности принятия ответчиком соответствующих мер по взысканию долга согласно договору оказания услуг.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иных доказательств неисполнения ответчиком обязательств по проведению судебной работы в рамках договора оказания услуг в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-138528/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "КАНСКИЙ" (ООО) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова