Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 10АП-24116/22 по делу N А41-55339/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А41-55339/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Сбербанк Лизинг"- Цуканова Е.В., представитель по доверенности б/н от 12.03.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кирдей Анны Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 по делу N А41-55339/22 по иску АО "Сбербанк Лизинг" к ИП Кирдей Анне Владимировне о взыскании задолженности по договорам лизинга и расходов на оплату услуг представителя;

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Истлайнсевен",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кирдей Анне Владимировне (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по Договору лизинга от 28.09.2021 N ОВ/Ф-93834-21-01 в размере 1 414 731 руб. 19 коп. и задолженности по Договору лизинга от 28.09.2021 N ОВ/Ф-93834-22-01 в размере 1 414 731 руб. 19 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб. 00 коп.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: общество с ограниченной ответственностью "ИСТЛАЙНСЕВЕН".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кирдей Анна Владимировна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение суда подлежит отмене, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Сбербанк Лизинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

До начала судебного заседание 14.12.2022 от ИП Кирдей Анны Владимировны в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя индивидуального предпринимателя в других судебных процессах.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку причины неявки признаны судом неуважительными.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ИП Кирдей Анны Владимировны; ООО "Истлайнсевен", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом "Сбербанк Лизинг" (далее "Лизингодатель", "Покупатель") и ИП Кирдей Анной Владимировной (далее "Лизингополучатель", "Получатель") были заключены следующие договоры лизинга: N ОВ/Ф-93834-21-01 от 28.09.2021 г., N ОВ/Ф-93834-22-01 от 28.09.2021 г.

В соответствии с условиями указанных договоров лизинга, Лизингодатель заключил следующие трехсторонние договоры купли-продажи с ООО "ИстЛайнСевен" (далее Продавец): N ОВ/Ф-93834-21-01-С-01 от 28.09.2021 г., N ОВ/Ф-93834-22-01-С-01 от 28.09.2021 г.

Согласно условий пунктов 1.1, 4.1 договоров купли-продажи, Продавец должен был передать Покупателю по одной единице SHACMAN SX32586T384 (далее Предмет лизинга) в срок не позднее 15.12.2021.

В соответствии с п. 3.1.1 договора купли-продажи оплата осуществляется 100% авансом в размере 632 000 китайских юаней в течение 12 рабочих дней со дня получения счета. При этом оплата осуществляется в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Покупатель произвел оплату Продавцу по указанным договорам 30.09.2021 в суммах по 7 109 620,80 руб. за каждую единицу товара. При этом оплата происходила по официальному курсу китайского юаня ЦБ РФ по состоянию на 30.09.2021, который составлял 11,2494 руб. за один юань.

В связи с не поставкой Продавцом в указанной срок товара, Покупатель, руководствуясь ст. 463 ГК РФ, п. 7.3 договора купли-продажи, направил 10.02.2022 г. уведомления о расторжении договоров купли-продажи с требованием возврата оплаченной стоимости товара.

Требования Покупателя выполнены, 11.02.2022 Продавцом осуществлен возврат авансируемых сумм в полном объеме на счет Лизингодателя.

В дальнейшем Лизингодатель направил 19.02.2022 г. Лизингополучателю уведомления N 477, 477/1 от 10.02.2022 о расторжении договоров лизинга.

Согласно п. 9.3 Правил предоставления имущества в лизинг (далее - Правила) Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях:

9.3.1. если Продавец, независимо от причины, не поставил Предмет лизинга по ДКП в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты подписания Договора лизинга, если иные сроки не установлены Договором лизинга или ДКП, либо передал Предмет лизинга ненадлежащего качества, либо при приемке Предмета лизинга были обнаружены недостатки, исключающие его нормальное использование;

9.3.2. если Лизингополучатель допускает просрочку оплаты Лизинговых и (или) иных платежей, предусмотренных Договором лизинга, более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

В рассматриваемых правоотношениях имеет место независимо друг от друга сразу два основания для досрочного расторжения договора лизинга: не поставка товара и отсутствие платежей по договору лизинга.

Следовательно, одностороннее внесудебное расторжение договоров лизинга является правомерным.

Согласно п. 10.1 Правил, при расторжении Договора лизинга Лизингодатель имеет право потребовать уплаты суммы закрытия сделки, а также уплаты иных неисполненных денежных обязательств Лизингополучателя, включая просроченные платежи, пени/штрафы/убытки (в т.ч. расходы Лизингодателя, связанные с досрочным расторжением Договора лизинга), без предъявления требования о возврате Предмета лизинга.

А в соответствии с п. 10.1.2 Правил, в случае расторжения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным пунктом 9.3.1. Правил, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю Сумму закрытия сделки, а также уплатить иные неисполненные денежные обязательства Лизингополучателя, включая просроченные платежи, пени/штрафы/убытки (в т.ч. расходы Лизингодателя, связанные с досрочным расторжением Договора лизинга).

После уплаты Лизингополучателем Лизингодателю всех сумм, указанных в настоящем пункте, все права требования Лизингодателя к Продавцу переходят к Лизингополучателю в полном объеме, включая право требовать возврата уплаченных денежных средств, перечисленных по ДКП Лизингодателем Продавцу, в т.ч. аванса, уплаченного Лизингодателем по ДКП, или требовать поставки Предмета лизинга. Отдельного соглашения в данном случае заключать не требуется.

Пунктом 10.8 Правил также предусмотрено, что в случае возврата/изъятия и продажи предмета лизинга Лизингодателем, непоставке, гибели (хищении/угоне) предмета лизинга, Стороны вправе соотнести взаимные предоставления Сторон по Договору, совершенные до даты такой продажи/возврата денежных средств/получение страхового возмещения включительно, и определить завершающую обязанность одной Стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств) либо установить иные последствия расторжения Договора лизинга, в том числе, путем заключения отдельного соглашения.

При этом для расчета сальдо встречных обязательств в обязанности Лизингополучателя включается Сумма закрытия сделки, установленная в Графике платежей на месяц реализации изъятого Предмета лизинга/получения денежных средств от Поставщика при непоставке/получения страхового возмещения.

Пунктами 10.9 и 10.10 Правил предусмотрены условия расчета сальдо встречных обязательств.

Возвратом финансирования (в т.ч. частичного) считается дата фактического зачисления на расчетный счет Лизингодателя суммы, полученной в результате реализации Предмета лизинга/возвращенных от Поставщика денежных средств/получение страхового возмещения (п. 10.10.3 Правил).

Согласно пункту 10.1 Правил, при расторжении Договора лизинга, Лизингодатель имеет право потребовать по своему выбору один из двух вариантов реализации своего права, в том числе: уплаты Суммы закрытия сделки, а также уплаты иных неисполненных денежных обязательств Лизингополучателя, включая просроченные платежи, пени/штрафы/убытки (в т.ч. расходы Лизингодателя, связанные с досрочным расторжением Договора лизинга), без предъявления требования о возврате Предмета лизинга.

Так как фактически финансирование Лизингодателем Лизингополучателя осуществлялось вплоть до момента возврата денежных средств Продавцом, Истец претендует на суммы по графику платежей вплоть до такой реализации.

В соответствии с п. 8.5 Правил, в случае нарушения сроков оплаты установленных Договором лизинга платежей или их неполной оплаты Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой установленных Договорами сроков оплаты Лизингодателем лизинговых платежей были начислены пени, размер которых составляет 18373,74 руб.

Таким образом, сальдо встречных обязательств после взаимного предоставления сторон составляет сумму в пользу Лизингодателя по договору N: ОВ/Ф-93834-21-01 от 28.09.2021 г - 1 414 731,19 руб. а по договору N ОВ/Ф-93834-22-01 от 28.09.2021 г - 1 414 731,19 руб.

В соответствии с условиями Договоров лизинга все споры и разногласия, которые могут возникнуть из Договора лизинга или в связи с ним, буду по возможности разрешаться путем переговоров между Сторонами. В случае, если Стороны не придут к согласию, все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Московской области (п. 6.2 договоров лизинга).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у Лизингодателя права на взыскание с Лизингополучателя сальдо встречных обязательств в суммах, указанных в расчете.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения ГК РФ об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона о финансовой аренде арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии со статьями 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона N 164-ФЗ лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", подтвержденной в дальнейшем ВС РФ в своем "Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" от 27.10.2021, договор выкупного лизинга представляет собою разновидность финансирования, то есть данные отношения основаны на их возвратности и платности, что роднит данный договор с институтом займа.

А именно, платежи по договору выкупного лизинга по общему правилу включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им" (пункт 1 Обзора ВС РФ от 27.10.2021).

Так как предметы лизинга Продавцом поставлены не были и договоры лизинга были расторгнуты, Лизингодатель вправе соотнести взаимные предоставления сторон с учетом произведенных платежей и предусмотренной договором платы за финансирование.

А именно, Лизингодатель по своей экономической сути пользовался денежными средствами Лизингодателя с момента оплаты товара Продавцу и до момента полного возврата данных денежных средств Покупателю.

Плата за финансирование предусмотрена договором лизинга, а условия прекращения действия договора лизинга установлены соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 22 ФЗ "О Финансовой аренде (лизинге)", риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 2.1 Договора лизинга, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем предмет лизинга у определенного Лизингополучетелем продавца ООО "ИстЛайнСевен".

Следовательно, так как выбор Продавца осуществлял Ответчик, все риски, связанные с этим выбором, в том числе, риск непоставки товара и расторжения договора купли-продажи несет Лизингополучатель.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно пункту 10.1 Правил, при расторжении Договора лизинга, Лизингодатель имеет право потребовать по своему выбору один из двух вариантов реализации своего права, в том числе: уплаты Суммы закрытия сделки, а также уплаты иных неисполненных денежных обязательств Лизингополучателя, включая просроченные платежи, пени/штрафы/убытки (в т.ч. расходы Лизингодателя, связанные с досрочным расторжением Договора лизинга), без предъявления требования о возврате Предмета лизинга.

Данное правило, в силу положений ст. 421 ГК РФ, является альтернативным способом урегулирования отношений сторон после расторжения договора, по сравнению с расчетом платы за финансирование, и не противоречит толкованию завершающей обязанности сторон в толковании Постановления Пленума ВАС РФ N 17.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Так как фактически финансирование Лизингодателем Лизингополучателя осуществлялось вплоть до момента возврата денежных средств Продавцом, Истец претендует на суммы по графику платежей вплоть до такой реализации. Суммы закрытия сделки и размер неоплаченных платежей по графику по каждому из договоров указан в расчете сальдо встречных обязательств.

В соответствии с п. 8.5 Правил, в случае нарушения сроков оплаты установленных Договором лизинга платежей или их неполной оплаты Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой установленных Договорами сроков оплаты Лизингодателем лизинговых платежей были начислены пени, размер которых приведен в расчетах задолженности по каждому из договоров, а всего составляющих 18373,74 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а также с учетом положений ст. 453 ГК РФ, сальдо встречных обязательств является кондикционным обязательством (то есть обязательством из неосновательного обогащения (как Лизингодателя, так и Лизингополучателя)).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, независимо от квалификации спорных отношений, нормы главы 60 ГК РФ применяются субсидиарно, в том числе, к договорным отношениям сторон.

Таким образом, у Лизингодателя имеется право на взыскание с Лизингополучателя сальдо встречных обязательств в указанных в расчете суммах.

Расчет задолженности апелляционным судом проверен, признан верным.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства исполнения принятых обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы. Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб., которые подтверждены Договором об оказания юридических услуг от 30.04.2021 г. N 2, поручением от 28.06.2022 N 23 и платежным поручением от 08.07.2022 N 67680.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлялось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется,

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 по делу N А41-55339/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев