Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-84752/22 по делу N А40-57041/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-57041/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Самарагорэнергосбыт" и АО "Самарская сетевая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-57041/22, принятое судьёй Чебурашкиной Н.П., по иску АО "Самарагорэнергосбыт" к АО "Газпром Энергосбыт", третьи лица - ООО "Газпром трансгаз Самара", АО "Самарская сетевая компания", о взыскании 97 836 рублей 39 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Климин А.Э. (доверенность N 2022/61 от 23.12.2021),

от ответчика - Нефедов Д.В. (доверенность N ГЭС-2457/22 от 10.01.2022), Макарьян Д.В. (доверенность N ГЭС-2459/22 от 21.02.2022),

от третьих лиц - от ООО "Газпром трансгаз Самара" - Небасуй М.Н. (доверенность N 01-23/0/807 от 06.09.2022), от АО "Самарская сетевая компания" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО "Самарагорэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Газпром Энергосбыт" (далее - ответчик) задолженности за потребленную электроэнергию в размере 97 836 рублей 39 копеек, законной неустойки за период с 21.09.2021 по 25.10.2021 в размере 1 975 рублей 54 копейки, неустойки по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что перерасчет объема поставленной в спорном периоде электроэнергии истец провел с нарушением установленного договором порядка, в связи с чем не доказал обоснованность заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец и третье лицо - АО "Самарская сетевая компания" подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзывы ответчика и третьего лица ООО "Газпром трансгаз Самара" на апелляционные жалобы содержат возражения на доводы жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьего лица - АО "Самарская сетевая компания", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобах, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Газпром трансгаз Самара" выступил на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица ООО "Газпром трансгаз Самара", пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.01.2019 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 9991, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию в порядке, предусмотренном договором.

В обоснование иска истец ссылается на то, что при расчетах по договору применению подлежит тариф по уровню напряжения НН, в то время как ответчик оплатил стоимость электрической энергии за спорный период по тарифу, соответствующему уровню напряжения СН-2.

В результате неверного применения тарифа, соответствующего уровню напряжения СН-2 в расчетах за электрическую энергию, на стороне ответчика образовалась задолженность за август 2021 года в размере 97 836 рублей 39 копеек.

Суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обоснованно оплатил электроэнергию за спорный период по тарифу, соответствующему уровню напряжения СН-2, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате задолженности не имеется.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

По мнению апеллянтов, РУ-0,4 кВ в состав подстанции не входит, в связи с чем к самой подстанции потребитель не присоединен, и ответчик не вправе претендовать на специальное правило определения уровня напряжения по абз.3 пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии N 861.

Позиция заявителей противоречит положениям пункта 4.2.6 Правил устройства электроустановок и с определением трансформаторной подстанции (ТП), данным в специальных отраслевых документах - Инструкции по проектированию городских электрических сетей и пункту 4 ГОСТ 24291-90, из которых прямо следует, что подстанция городских электрических сетей должна самостоятельно осуществлять распределение преобразованной электроэнергии на низшем уровне напряжения 0,4 кВ, для чего в ее составе должно быть распределительное устройство (РУ - 0,4 кВ).

Подстанция, исходя из позиции истца, распределение преобразованной электроэнергии не осуществляет, что не соответствует положениям законодательства, а также имеющимся в материалах дела доказательствам того, что распределительные устройства 0,4 кВ входят в состав каждой из спорных ТП.

Согласно пункту 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, расчеты за электрическую энергию по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии включает стоимость объема покупки электрической энергии, стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с пунктом 81(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, тарифы дифференцируются по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН-1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН-2) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Определение подлежащего применению тарифного уровня напряжения осуществляется императивно на основании пункта 15(2) Правил N 861 (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)). Согласно этой норме должен применяться:

- уровень высшего питающего напряжения трансформаторной подстанции, если граница балансовой принадлежности между сетевой организацией и потребителем установлена на объекте электросетевого хозяйства, на котором происходит трансформация уровней напряжения (абз. 3 пункта 15(2) Правил N 861 - специальное правило);

- фактический уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства потребителя - во всех остальных случаях - (абз. 5 пункта 15(2) Правил N 861 - общее правило).

В частности, в абз. 3 пункта 15(2) Правил N 861 указано, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства.

Иными словами, в силу пункта 15(2) Правил N 861 для потребителей, присоединенных к понижающей подстанции, принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения этой подстанции.

С учетом указанных норм законодательства и представленных ответчиком доказательств, распределительное устройство не является самостоятельным объектом электросетевого хозяйства. РУ является составной частью подстанции как объекта электросетевого хозяйства, без которых остальная часть подстанции не сможет осуществлять одно из своих предназначений - распределение электрической энергии.

Следовательно, присоединение к распределительному устройству ТП эквивалентно присоединению к ТП.

Истцом не приведено нормативно-технических обоснований, свидетельствующих, что вопреки требованиям Закона "Об электроэнергетике", пункту 4.2.6. Правил устройства электроустановок и упомянутым выше специальным руководящим отраслевым документам, спорные распределительные устройства не являются составными частями подстанции и должны рассматриваться как отдельные объекты электросетевого хозяйства.

Необходимость применения тарифного уровня напряжения СН-2 обусловлена императивными требованиями абз. 3 пункта 15 (2) Правил недискриминационного доступа N 861.

Довод апеллянтов о том, что центром питания для потребителя является РУ 0,4 кВ, а не подстанция, ошибочен и является продолжением позиции о том, что РУ не является составной частью подстанции. Однако, с учетом фактических обстоятельств дела, данный довод опровергается собранными по делу доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что точка поставки потребителя находится внутри подстанции (подтверждается схемами в актах осмотра от 16.12.2021), что РУ-0,4 кВ является составной частью ТП и что потребитель присоединен к ТП, на которых происходит трансформация электрической энергии (акты осмотра от 16.12.2021 с участием сетевой организации).

Ссылка апеллянтов на пункт 32 разъяснений к Методическим указаниям (письмо ФСТ России от 18.02.2005 N СН-570/14 "О разъяснениях к Методическим указаниям"), в подтверждение того, что в пункте 45 Методических указаний под центром питания понимается распределительное устройство, является необоснованной.

Под "центром питания" понимается распределительное устройство электростанции либо подстанции с учетом коммуникационных аппаратов. Под "точкой подключения потребителя к электрической сети" следует понимать не место подсоединения наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (которой служит лишь для определения границ балансовой принадлежности), а непосредственно центр питания (подстанцию) как источник напряжения, в зависимости от которого и рассчитывается соответствующий тариф.

Доводы апеллянтов о том, что потребитель присоединен на фактическом уровне напряжения 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ трансформаторных подстанций, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 45 Методических указаний N 20-э/2 при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Податели апелляционных жалоб не оспаривают факт подключения энергопринимающих устройств потребителя в Распределительных устройствах (РУ) спорных ТП, имеющих высший уровень напряжения СН-2. Следовательно, применению при расчетах подлежит питающий (высший) уровень напряжения ТП (СН-2).

Довод апеллянтов, что сетевая компания несет затраты (потери) на передачу электрической энергии потребителю по низкому уровню напряжения 0,4 кВ и может их компенсировать только путем применения тарифа по уровню напряжения НН (0,4 кВ), подлежит отклонению.

Согласно пункту 48 Методических указаний N 20-э/2 необходимая валовая выручка сетевой организации распределяется по уровням напряжения. Объекты электросетевого хозяйства учитываются на соответствующем уровне напряжения согласно условным единицам. Расчет условных единиц для распределения общей необходимой валовой выручки на содержание электрических сетей по уровням напряжения определяется в соответствии с Приложением 2 "Система условных единиц для распределения общей суммы тарифной выручки по классам напряжения". В примечаниях к таблице N П.2.2 "Объем подстанций 35 - 1150 кВ, трансформаторных подстанций (ТП), комплексных трансформаторных подстанций (КТП) и распределительных пунктов (РП) 0,4 -20 кВ в условных единицах" определено, что условные единицы электрооборудования понизительных подстанций относятся на уровень высшего напряжения подстанций.

В этих же примечаниях указано, что по п.п. 10 - 12 Таблицы (т.е. по одно и двух трансформаторным ТП) дополнительно учтены трудозатраты оперативного персонала распределительных сетей 0,4 - 20 кВ.

Таким образом, все оборудование ТП, в том числе и РУ-0,4 кВ учитывается по высшему (на входе в ТП) уровню напряжения 6(10) кВ, т.е. СН-2.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года по делу N А40-57041/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Ю.Н. Кухаренко