Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 19АП-6595/22 по делу N А14-498/2022

г. Воронеж

27 декабря 2022 г.

Дело N А14-498/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежский завод сельхозмашин": Зуев Д.С., представитель по доверенности от 05.09.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Байкер36": Шелестов Д.С., представитель по доверенности N 2 от 16.12.2022;

от Сухорукова Сергея Васильевича: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Новикова Николая Ивановича: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежский завод сельхозмашин" (ОГРН 1133668002104, ИНН 3665091660) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2022 по делу N А14-498/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воронежский завод сельхозмашин" к обществу с ограниченной ответственностью "Байкер36" (ОГРН 1163668112497, ИНН 3662238917) о взыскании 3 505 681 руб. 45 коп., при участии в деле третьих лиц: Сухорукова Сергея Васильевича, Новикова Николая Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воронежский завод сельхозмашин" (далее - истец, ООО "ВСЗ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкер36" (далее - ответчик, ООО "Байкер36") о взыскании 3 505 681,45 руб. материального ущерба, причиненного пожаром.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сухоруков Сергей Васильевич (далее - Сухоруков С.В.), Новиков Николай Иванович (далее - Новиков Н.И.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2022 по делу N А14-498/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Как полагает истец, судом неверно определен момент начала течения срока исковой давности. По мнению истца, срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен, поскольку до вынесения приговора суда представитель истца не мог самостоятельно определить виновного в произошедшем возгорании. Также заявитель отмечает, что пытался восстановить нарушенное право путем обращения в Калачеевский районный суд Воронежской области, однако суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом предъявлен иск к ненадлежащему ответчику.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения Сухорукова С.В. и Новикова Н.И. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель ООО "ВСЗ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель ООО "Байкер36" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в пользовании ООО "ВЗС" на основании договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.01.2017 находится часть нежилого здания по адресу: г. Воронеж, ул. Латненская, д.9а. Собственником данной части здания является Новиков Н.И. (свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013 N 36-АГ 860917, свидетельство о государственной регистрации права от 13.06.2013 N 36-АД 105885).

25.12.2017 в части нежилого здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Латненская, д.9а, собственником которой является Карлов М.В., произошел пожар.

Согласно заключению эксперта N 371/6-5, 372/3-5 от 22.06.2018, в результате пожара причинен ущерб имуществу ООО "ВЗС", находящемуся внутри здания, сумма ущерба составила 3 505 681,45 руб.

Согласно заключению эксперта N 4-2018 от 07.02.2018, причиной пожара послужило загорание горючих материалов от искр или капель расплавленного металла, образовавшихся в результате проведения сварочных работ; очаг пожара находился в восточной части металлической пристройки к основному складскому зданию.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 21.03.2019 по делу N 1-34/2018 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, признан Сухоруков С.В.

Из названного приговора следует, что 11.12.2017 между Сухоруковым С.В. (подрядчик) и ООО "Байкер36" (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ для улучшения зоны погрузки-выгрузки товара по адресу: г. Воронеж, ул. Латненская, д.9а. В ходе проведения Сухоруковым С.В. сварочных работ по изготовлению металлических стеллажей 25.12.2017 в результате нарушения последним правил пожарной безопасности произошло возгорание горючих материалов, расположенных под местом проведения сварочных работ.

Ссылаясь на то, что ООО "Байкер36", являющееся заказчиком по договору подряда, обязано было создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, приняв на участке работ все необходимые меры по обеспечению противопожарной безопасности, ООО "ВСЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд области пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт пожара 25.12.2017 на территории склада, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Латненская, д.9а, подтвержден материалами дела. В частности, приговором мирового судьи судебного участка N 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 21.03.2019 по делу N 1-34/2018, установлено, что пожар произошел по вине Сухорукова С.В., осуществлявшего сварочные работы на территории склада на основании договора подряда от 11.12.2017, заключенного с ООО "Байкер36".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из заключения эксперта N 4-2018 от 07.02.2018, положенного в основу приговора от 21.03.2019 по делу N 1-34/2018, причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от искр или капель расплавленного металла, образовавшихся в результате проведения сварочных работ. Очаг пожара, произошедшего в металлической пристройке к основному складскому зданию по адресу: г. Воронеж, ул. Латненская, д.9а, находился в восточной части металлической пристройки.

В ходе расследования по уголовному делу, возбужденному по факту пожара, произошедшего 25.12.2017, было установлено лицо, виновное в возникновении пожара, - Сухоруков С.В.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 21.03.2019 по делу N 1-34/2018 Сухоруков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, именно с даты вступления названного приговора в законную силу ООО "ВЗС" узнало об обстоятельствах пожара и лице, виновном в его возникновении.

Вместе с тем, согласно объяснениям потерпевшего Новикова Н.И., данным им в ходе дознания, 25.12.2017 около 12 часов он направлялся в сторону работы, при подъезде к заводу увидел клубы черного дыма, работали сотрудник пожарной охраны, которые пытались потушить возгорание в металлической пристройке к основному складскому зданию. Также Новиков Н.И. пояснил, что впоследствии развитие пожара произошло внутрь основного складского помещения Карлова C.М., с последующим распространением пожара на помещения, собственником которых является Новиков Н.И. При этом как пояснил Новиков Н.М., со слов Карлова С.М. ему стало известно, что пожар произошел по причине неосторожного обращения с огнем при проведении сварочных работ в металлической пристройке, лица, проводящие сварочные работы, ему не известны.

Как следует из материалов дела, Новиков Н.И. на момент пожара и в настоящее время является генеральным директором ООО "ВЗС". Как физическое лицо Новиков Н.И. сдает в аренду ООО "ВЗС" принадлежащие ему помещения на основании договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.01.2017.

Из приговора суда от 21.03.2019 по делу N 1-34/2018 следует, что по факту пожара Новиков Н.И., как представитель ООО "ВЗС", дал показания, аналогичные показаниям Новикова Н.И. При этом, ознакомившись с изложенными в приговоре суда от 21.03.2019 по делу N 1-34/2018 объяснениями Карлова С.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Карлову С.М. до начала производства сварочных работ было известно о том, что работы для ООО "Байкер36" будет выполнять Сухоруков С.В., поскольку именно Карлов С.М. посоветовал последнего ответчику по настоящему делу. Кроме того, Карлов С.М. являлся очевидцем произошедшего и располагал соответствующей информацией об обстоятельствах пожара.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, уже 25.12.2017 Новиков Н.И. знал о том, что пожар произошел по причине неосторожного обращения с огнем при проведении сварочных работ в металлической пристройке. При этом сведениями о том, что работы выполнялись Сухоруковым С.В. по заданию ООО "Байкер36" были известны лицам, явившемся очевидцами произошедшего.

Кроме того, все обстоятельства причинения ущерба, а также сведения о лицах, являвшихся заказчиком и исполнителем работ, были изложены в обвинительном акте от 13.11.2018 по обвинению Сухорукова С.В., на основании которого впоследствии Сухоруков С.В. был привлечен к уголовной ответственности.

В приговоре от 21.03.2019 по делу N 1-34/2018 не содержится каких-либо ранее не известных сведений о причине пожара и виновном лице.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области о том, что истцу стало известно о нарушении права - причинения вреда имуществу пожаром, не позднее дня, в который он произошел, то есть 25.12.2017 (в момент причинения вреда).

Таким образом, довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вынесения обвинительного приговора в отношении Сухорукова С.В. не соответствует закону.

Также судом было отмечено, что ООО "ВЗС" являлось не единственным арендатором складских помещений, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Латненская, д.9а. Из материалов дела следует, что ООО Группа Компаний "Прогресс" также владело складским помещением, в одном и том же здании, которое впоследствии было повреждено в результате пожара. Указанное юридическое лицо, также как ООО "ВЗС" и ООО "Байкер36", было признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту пожара, произошедшего 25.12.2017.

Вместе с тем, в пределах срока исковой давности, согласно карточке дела N 2-893/2020 на сайте Коминтерновского районного суда г. Воронежа, Гринева О.Н. (лицо, которому ООО Группа Компаний "Прогресс" были уступлены права требования возмещения ущерба) обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением по аналогичным с настоящим исковым заявлением ООО "ВЗС" основаниям. Все фактические обстоятельства, послужившие основанием для предъявления Гриневой О.Н. требований к ООО "Байкер36", были установлены судебными актами по делу N 2-893/2020. Указанные судебные акты были представлены в материалы дела непосредственно истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд.

По мнению суда, истец, проявив разумную степень заботливости и осмотрительности, учитывая, что круг потерпевших был определен в процессе проведения расследования преступления и известен ООО "ВЗС", имел возможность узнать об обстоятельствах возмещения вреда иными потерпевшими, избранных ими способах защиты права, но не сделал этого.

Более того, из материалов дела следует, что ООО "ВЗС" обращалось в пределах срока исковой давности в Калачеевский районный суд Воронежской области с иском о взыскании ущерба, причиненного вследствие пожара 25.12.2017, к собственнику помещения, в котором произошел пожар, - Карлову М.В. Решением Калачеевского районного суда от 18.01.2021 по делу N 2-4/2021 в удовлетворении требований ООО "ВЗС" было отказано ввиду предъявления иска к ненадлежащему ответчику. В процессе производства по делу N 2-4/2021 было установлено, что помещение передано Карловым М.В. в пользование ООО "Байкер36" на основании договора аренды от 02.10.2017. Кроме того, в решении от 18.01.2021 по делу N 2-4/2021 отражено, что между ООО "Байкер36" и Сухоруковым С.В. был заключен договор подряда от 11.12.2017.

С настоящим исковым заявлением ООО "ВЗС" обратилось в арбитражный суд 19.01.2022, то есть спустя год после вынесения решения от 18.01.2021 по делу N 2-4/2021.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, не представлено, обстоятельств, предусмотренных статьей 204 ГК РФ, судом области не установлено.

Приведенные истцом в тексте апелляционной жалобы ссылки на обращение в пределах исковой давности в Калачеевский районный суд Воронежской области с иском о взыскании ущерба к Карлову М.В. не свидетельствует о наличии оснований для приостановления течения срока исковой давности.

В пункте 14 Постановление Пленума N 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Исходя из содержания статьи 204 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановление Пленума N 43, только надлежащее обращение в суд приостанавливает течение срока исковой давности.

Обращение с иском к ненадлежащему ответчику нельзя признать надлежащим обращением в суд, соответственно, рассмотрение такого дела в суде не приостанавливает течение срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в данном случае исковые требования заявлены за пределами трехлетнего срока защиты нарушенного права, и оснований для вывода о перерыве течения этого срока или его приостановлении не усматривается, при наличии соответствующего заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, вывод суда первой об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании 3 505 681,45 руб. ущерба является правомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения от 26.09.2022 по делу N А14-498/2022 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подтверждается платежным поручением от 20.10.2022 N 2254.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2022 по делу N А14-498/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежский завод сельхозмашин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина М.Б. Осипова