Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-83556/22 по делу N А40-145557/2022

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-145557/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен: 27 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Градиал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-145557/22 по иску (заявлению) ООО "Литстрой" (ОГРН 1087746479479) к ответчику ООО "Градиал" (ОГРН 1117746598001) о взыскании 3 037 627,10 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Асафова Я.И. по доверенности от 24.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Литстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Градиал" о взыскании суммы задолженности в размере 3 001 607,81 руб., пени в размере 36 019,29 руб. за период с 02.12.2021 по 30.03.2022, почтовых расходов в размере 357,80 руб.

Решением от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-145557/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 05.11.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 05-4/11/20/БА2 на выполнение работ.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец указал, что свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты КС-2 N 1 от 28.12.2020, N 2 от 28.01.2021, N 3 от 30.03.2021, N 4 от 01.11.2021, справки КС-3 N 1 от 28.12.2020, N 2 от 28.01.2021, N 3 от 30.03.2021, N 4 от 01.11.2021, подписанные со стороны ответчика и скрепленные оттисками его печати.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность согласно расчету истца составила 3 001 607,81 руб. и до настоящего времени им не погашена, размер задолженности подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020-24.01.2022.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Усмотрев в действиях ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 3 001 607,81 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии с п. 7.3 договора, за нарушение заказчиком по своей вине сроков осуществления платежей относительно сроков, предусмотренных в договоре, за исключением нарушения срока осуществления авансовых платежей, он по требованию исполнителя выплачивает пеню в размере 0,01% от неоплаченной суммы, за каждый банковский день просрочки платежа.

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты согласно расчету истца составил 36 019,29 руб. за период с 02.12.2021 по 31.03.2022.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, учитывая отсутствие мотивированного отзыва ответчика, контррасчета или доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой ответчиком не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Поданные ООО "Градиал" 19.12.2022 через электронную систему "Мой Арбитр" дополнения к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматриваются применительно к части 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подается в суд в установленный срок - один месяц со дня вынесения решения суда со всеми соответствующими доводами. Подача по истечении 2-х месяцев с даты вынесения решения суда новых доводов и возражений на оспариваемый судебный акт противоречит указанной норме права. Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного акта, в отсутствие ходатайства о восстановлении срока на подачу дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, является недопустимым.

Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 9, п. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Градиал" направило истцу дополнения к апелляционной жалобе только 17.12.2022, то есть в срок, не обеспечивающий возможность истца получить документы и подготовить правовую позицию до судебного заседания.

Поскольку дополнения к апелляционной жалобе поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", данные документы не возвращаются заявителю на бумажном носителе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчиком при подаче настоящей апелляционной жалобы госпошлина уплачена не была, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, поскольку жалоба не подлежит удовлетворению, расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-145557/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк