Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-83625/22 по делу N А40-175942/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-175942/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сименс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года по делу N А40-175942/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гид Модерн" (ИНН 1658070633, ОГРН 1061658000832 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сименс" (ИНН 7725025502, ОГРН 1027739473739 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца Самиев Т.С. по доверенности от 11.08.2022, от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гид Модерн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сименс" (далее - ответчик) о понуждении исполнить обязательства перед ООО "ГИД МОДЕРН" по договору от 10.10.2019 г. и Спецификациям к нему путем поставки ООО "ГИД МОДЕРН" товара по следующим спецификациям: спецификация (приложение) N 032210071/20R0/01; спецификация (приложение)N 0032205143/20R0/01; спецификация N0032216647/20R0/01 (0032216647/1539); спецификация (приложение) N0032216231/20R0/01 (0032216231/1507); спецификация (приложение) N0032215946/20R0/01 (0032215946/569); спецификация (приложение) N0032215945/20T0/01 (0032215945/569); спецификация (приложение) N 0032208413/20R0/01 (0032208413/929), взыскать с ответчика неустойку в размере 153.624,62 руб. по состоянию на 11.08.2022 г (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2022 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора поставки N DI-MC-03-03/19-20 от 10.10.2019 г., в соответствии с которым ответчик (Поставщик ) обязуется на условиях настоящего Договора поставлять истцу (Покупателю) оборудование, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с условиями п. 2.1 спецификаций условия оплаты: 100% в течение 30 дней с даты выставления счета-фактуры.

Как указывает истец, между сторонами были согласованы спецификации N 032210071/20R0/01; N 0032205143/20R0/01; N0032216647/20R0/01 (0032216647/1539); N0032216231/20R0/01 (0032216231/1507); N0032215946/20R0/01 (0032215946/569); N0032215945/20T0/01 (0032215945/569); N 0032208413/20R0/01 (0032208413/929),

По каждой позиции товара в отдельности в каждой спецификации поставщиком определен индивидуальный срок поставки товара, который составляет от 1 до 30 недель.

Истец указывает, что между сторонами было заключено Соглашение о расторжении договора о расторжении Рамочного Договора поставки N DI-MC-03-03/19-20 от 10.10.2019 г. и Спецификаций к нему.

В пункте 1 соглашения установлен Перечень спецификаций, действие которых сохранено.

Согласно п. 4 соглашения, в отношении спецификаций, указанных в п.1, в части перечисленных позиций сохраняются условия договора и спецификаций, в рамках которого они были заключены, в том числе условия по сроку поставки товара, стоимости и порядке оплаты остаются неизменными.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Ответчик свои обязательства по поставке товара не выполнил.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, доказательств поставки товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании исполнитель обязательство по поставке товара.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применении п.11.1 договора, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.

Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, в том числе и при выборе контрагентов.

Ответчик, заключая спорный договор на свой страх и риск, должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий.

Соглашаясь с мнением истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал обоснованность своих доводов и возражений, учитывая обстоятельство того, что соглашение о расторжении договора было заключено на достигнутых условиях в сентябре 2022 г., то есть в период уже сложившихся неблагоприятных отношений между Россией и странами Запада.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

В соответствии с п.8.1. договора если Поставщик по своей вине допускает просрочку поставки Товара, и такая просрочка длится более одной недели, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты исключительной неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждую полную неделю просрочки, начиная со второй недели просрочки, но всего не более 5% стоимости не поставленного в срок Товара. Иная не предусмотренная настоящим Договором ответственность Поставщика за просрочку поставки Товара, в том числе ответственность в виде возмещения убытков, исключается.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 153.624,62 руб. по состоянию на 11.08.2022, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года по делу N А40-175942/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина