Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 10АП-19095/22 по делу N А41-49809/2022

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А41-49809/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от административного органа по делу - Рузской городской прокуратуры Московской области - Кочергин Л.В. по служебному удостоверению N 323524;

от заинтересованного лица по делу - ООО "Частная охранная организация "Шторм - Ф" - Фирсанов Д.С. по доверенности от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рузской городской прокуратуры Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2022 по делу N А41-49809/22 по заявлению Рузского городского прокурора Московской области к ООО "Частная охранная организация "Шторм - Ф" об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Рузский городской прокурор Московской области (далее - представитель прокуратуры, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ШТОРМ - Ф" (далее - заинтересованное лицо, ЧОО "ШТОРМ - Ф") о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Рузская городская прокуратура Московской области не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель Рузской городской прокуратуры Московской области в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Частная охранная организация "Шторм - Ф" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2022 и. о. первого заместителя Рузского городского прокурора Московской области советником юстиции Ю. Ю. Тихомировой вынесено решение о проведении проверки в отношении ООО ЧОО "Шторм-Ф" N 28 с целью соблюдения требований законодательства об охранной деятельности, законодательства об оружии.

Рузской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере охранной деятельности в период с 26.05.2022 по 23.06.2022 ООО ЧОО "Шторм-Ф" (далее - Общество), осуществляющего свою деятельность по адресу: Московская область, Рузский г.о., с. Никольское, ул. Микрорайон, д. 5.

Установлено, что, на момент проведения выездной проверки, Общество осуществляет охранную деятельность по адресу Московская область, Рузский г.о., с. Никольское ул. Микрорайон, д. 5 (МБОУ "Никольская СОШ"), у сотрудника ООО ЧОО "Шторм-Ф" Петухова С.В. отсутствовала личная карточка частного охранника.

Также установлено, что на объекте, расположенному по адресу: Московская область, Рузский г.о., п. Колюбакино, ул. Попова, д. 20 (Колюбакинская СОШ), у охранника Орлянской Людмилы Ивановны отсутствовали удостоверение и личная карточка охранника.

26.05.2022 помощником Рузского городского прокурора Кочергиным Л. В. были составлены акты проверки о выявленных нарушениях (л.д. 8 и л. д. 12).

Первым заместителем Рузского городского прокурора были вынесены уведомления о предстоящей проверке N 7-4-2022 от 09.06.2022 и от 17.06.2022, полученные заместителем генерального директора ООО ЧООО "Шторм-Ф" Шевченко Д. С. В день вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении - 23.06.2022.

Рузским городским прокурором Московской области Зайцевым Д.В. на основании ст. 28.4 КоАП РФ 23.06.2022 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО ЧОО "Шторм-Ф", копия которого вручена представителю юридического лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, прокурор обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Факт нарушения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности отражен в акте проверки от 26.05.2022. и подтверждается, в том числе фотоотчетом.

Поэтому у суда первой инстанции не было оснований для вывода о том, что наличие нарушения не доказано только на основании объяснений заместителя генерального директора ООО "Частная охранная организация "Шторм - Ф".

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о ненадлежащем извещении лица о проведении проверки, привлекаемого к административной ответственности и положил в основу решения.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Уведомление о проведении проверки направлено 26.05.2022 (л. д. 41), то есть в день ее начала, то есть общество не было лишено возможности реализовать все принадлежащие ему права в ходе проверки.

В материалах дела имеется ходатайство ООО "Частная охранная организация "Шторм - Ф" о переносе сроков явки для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении для представления объяснений. (л. д. 23).

Также представлены объяснения по сути дела от 23.06.2022 (л.д. 24), которые подписаны представителем ООО "Частная охранная организация "Шторм - Ф" Шевченко Д.С.

В материалах дела имеется доверенность от 01.03.2022 (л.д. 27), которая предоставляет Шевченко Д.С.. право представлять интересы ООО "Частная охранная организация "Шторм - Ф" во всех судебных, административных, налоговых и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах.

Данный представитель присутствовал при составлении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении (л. д. 33-36).

Таким образом, общество было надлежащим образом уведомлено о дате рассмотрения вопроса о возбуждении производства об административном правонарушении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П срок привлечения к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ составляет три месяца, поскольку объектом правонарушения являются общественный отношения, регулируемый лицензионный законодательством, следовательно, и привлечение к административной ответственности осуществляется за нарушение требований или условий специального разрешения (лицензии), вне зависимости от сферы деятельности лица, которому предоставлено соответствующее специальное разрешение (лицензия).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно акту проверки нарушения выявлены 26.05.2022.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о применении приведенных положений КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности подлежал исчислению с 27.05.2022 и истек с учетом выходных дней 29.08.2022.

Соответственно, на дату рассмотрения дела апелляционной инстанцией срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

В соответствии с разъяснениями, изложениями в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 и положениями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечении к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2022 по делу N А41-49809/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова