23 декабря 2022 г. |
А11-12035/2021 |
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,
судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым К.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Сервис" (ИНН 3321024111, ОГРН 1073316000504) Бутовой Екатерины Владимировны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2022 по делу N А11-12035/2021, принятое по требованию кредитора - гражданина Коурова Константина Викторовича к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Сервис" о включении в реестр требования кредиторов должника требования в размере 9 645 853 руб. 44 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Сервис" (далее - ООО "Инжиниринг Сервис", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился кредитор - гражданин Коуров Константин Викторович (далее - Коуров К.В., кредитор) с заявлением о включении в реестр требования кредиторов должника требования в размере 9 645 853 руб. 44 коп.
Арбитражный суд Владимирской области определением от 13.09.2022 удовлетворил заявленное требование, включил требование кредитора в реестр требований кредиторов должника в сумме 9 645 853 руб. 44 коп. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Бутова Екатерина Владимировна (далее - конкурсный управляющий, Бутова Е.В.) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.
Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает что Коуров К.В. является генеральным директором ООО "Инжиниринг Сервис". Согласно доводам конкурсного управляющего, учитывая должностное положение Коурова К.В., ему достоверно было известно о возникших признаках неплатежеспособности должника. Заключение договора займа с ООО "Инжиниринг Сервис" является одной из форм финансирования должника в состоянии имущественного кризиса. Следовательно. требование кредитора Коурова К.В. не может подлежать включению в реестр кредиторов, так как он является контролирующим должника лицом.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") Арбитражный суд Владимирской области определением от 27.10.2021 возбудил производство по делу N А11-12035/2021 о признании ООО "Инжиниринг Сервис" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 20.12.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бутова Е.В.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2022 ООО "Инжиниринг Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бутова Е.В.
В рамках дела о банкротстве ООО "Инжиниринг Сервис" Коуров К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 9 645 853 руб. 44 коп. (основной долг - 8 488 202 руб. 19 коп., проценты - 1 157 651 руб. 25 коп.), составляющего задолженность должника перед кредитором по договору займу от 10.02.2020 N 6/2020.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона.
Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период процедуры конкурсного производства предусмотрен статьями 100, 142 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированных с должником лиц и контролирующих должника лиц.
Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.
Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.
Согласно пункту 6.3 Обзора от 29.01.2020, если исполнение чужого обязательства осуществлено контролирующим лицом в ситуации имущественного кризиса должника, такое погашение долга является разновидностью финансирования, поскольку направлено на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве должника и создание тем самым условий для продолжения предпринимательской деятельности в ситуации имущественного кризиса, маскируя его вопреки требованиям пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Подобного рода финансирование признается компенсационным.
Таким образом, подлежит установлению, при каких обстоятельствах предоставлялось финансирование, и с учетом этого определяется очередность удовлетворения требования контролирующего лица.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Коуров К.В. является генеральным директором ООО "Инжиниринг Сервис".
В силу статьи 61.10 Закона о банкротстве лицо, являющееся руководителем должника презюмируется как контролирующее должника лицо.
Согласно пункту 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.
В пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2) указывает, что в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование заявителя основывается на задолженности ООО "Инжиниринг Сервис" по договору займа от 10.02.2020 N 6/2020, согласно которому Коуров К.В. (займодавец) передает ООО "Инжиниринг Сервис" (заемщик) денежные средства в размере, не превышающем 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в установленный договором срок.
В установленный договором срок сумма займа возвращена не была.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На момент выдачи займа 10.02.2020 должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Учитывая должностное положение Коурова К.В., он достоверно знал о возникших признаках неплатежеспособности должника. Заключение договора займа с ООО "Инжиниринг Сервис" является одной из форм финансирования должника в состоянии имущественного кризиса.
Обоснование экономической целесообразности предоставления такой значительной суммы займа заявителем не представлено.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что спорные требования, с учетом как доказанности самих правоотношений по оплате, так и ситуации, в которой осуществлялся платеж, а также сторон данных правоотношений (их аффилированности), подлежат включению в состав требований, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
С учетом установленных по спору обстоятельств довод конкурсного управляющего о том, что требование Коурова К.В. не подлежит включению в реестр требований кредиторов отклоняется судом апелляционной инстанции.
Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2022 по делу N А11-12035/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Сервис" Бутовой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья |
С.Г. Кузьмина |
Судьи |
О.А. Волгина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А11-12035/2021
Должник: ООО "ИНЖИНИРИНГ СЕРВИС"
Кредитор: Коуров Константин Викторович, ООО "ПСК "Ремпуть", ПАО "СОВКОМБАНК"
Третье лицо: Бутова Екатерина Владимировна, Жуков Игорь Владимирович, СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОЗИДАНИЕ", Стасюк Иван Васильевич