Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-91511/22 по делу N А40-213219/2022

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-213219/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Аренда-Авто"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-213219/22,

по заявлению ООО "Аренда-Авто" (ИНН 6454119833)

к 1) СПИ МОСП по ВАШ N 5 ГУФССП России по Москве Боева Д.Ю.; 2) МОСП по ВАШ N5; 3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ИНН 7704270863)

третье лицо: Потлов Алексей Игоревич,

о признании незаконными бездействия,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРЕНДА-АВТО" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 5 ГУФССП России по Москве Боевой Дарьи Юрьевны, выразившегося в непринятии предусмотренных законом мер, путем снятия ограничений на регистрационные действия KIA RIO (VIN Z94C241ABLR155320), год выпуска 2019, номер двигателя G4LC KZ224504, кузов Z94C241ABLR155320, г/н Р 904 СМ 799, ПТС 78 PK 687562, наложенные в рамках исполнительных производств ИП: 413492/22/77051-ИП от 06.07.2022; ИП: 404538/22/77051-ИП от 04.07.2022; ИП: 404533/22/77051-ИП от 04.07.2022; ИП: 413498/22/77051-ИП от 06.07.2022; ИП: 404534/22/77051-ИП от 04.07.2022; ИП: 413494/22/77051-ИП от 06.07.2022; ИП: 413495/22/77051-ИП от 06.07.2022; ИП: 404532/22/77051-ИП от 04.07.2022; ИП:413496/22/77051-ИП от 06.07.2022; ИП: 404531/22/77051-ИП от 04.07.2022; ИП:404536/22/77051-ИП от 04.07.2022; ИП: 404537/22/77051-ИП от 04.07.2022; ИП:242307/22/77051-ИП от 22.04.2022; ИП: 193327/22/77051-ИП от 17.03.2022; ИП:193328/22/77051-ИП от 17.03.2022; ИП: 190511/22/77051-ИП от 17.03.2022; ИП:124110/22/77051-ИП от 17.02.2022; ИП: 58538/22/77051-ИП от 02.02.2022; ИП:58534/22/77051-ИП от 02.02.2022; ИП: 58537/22/77051-ИП от 02.02.2022; ИП:58536/22/77051-ИП от 02.02.2022; ИП: 58535/22/77051-ИП от 02.02.2022; ИП:58539/22/77051-ИП от 02.02.2022; ИП: 58541/22/77051-ИП от 02.02.2022; ИП:58540/22/77051-ИП от 02.02.2022; ИП: 67872/22/77051-ИП от 03.02.2022, открытых в отношении Потлова Алексея Игоревича, об обязании устранить допущенные нарушения, путем снятия ограничений на регистрационные действия KIA RIO (VIN Z94C241ABLR155320), год выпуска 2019, номер двигателя G4LC KZ224504, кузов Z94C241ABLR155320, г/н Р 904 СМ 799, ПТС 78 PK 687562, наложенные в рамках указанных исполнительных производств, открытых в отношении Потлова А.И., о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 передано дело N А40-213219/22-148-1101 в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С таким определением суда не согласилось ООО "АРЕНДА-АВТО" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что ООО "Аренда-Авто" не является должником по делу об исполнительном производстве, а обращение в арбитражный суд обусловлено нарушением его прав как юридического лица путем бездействия судебного пристава.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 39, 266 и 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как следует из заявления, 05 "июля" 2022 г. между ООО "Аренда-Авто" (ИНН 6454119833) и ООО "Альфамобиль" (ИНН 7702390587) заключен договор купли-продажи N 00559-МСК20-АМ-Р транспортного средства KIA RIO (VIN Z94C241ABLR155320, год выпуска 2019, модель, N двигателя G4LC KZ224504, Кузов Z94C241ABLR155320, г/н Р 904 СМ 799, ПТС 78 PK 687562), собственником которого является ООО "Альфамобиль". При подготовке регистрации договора в ГИБДД, были обнаружены ограничения на регистрационные действия данного ТС в рамках вышеуказанных исполнительных производств, открытых в отношении Потлова Алексея Игоревича 07.06.1989 г. р.

Суд первой инстанции указал, что заявитель оспаривает бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер, путем снятия ограничений на регистрационные действия KIA RIO (VIN Z94C241ABLR155320), год выпуска 2019, номер двигателя G4LC KZ224504, кузов Z94C241ABLR155320, г/н Р 904 СМ 799, ПТС 78 PK 687562 по исполнительным производствам, которые были возбуждены на основании исполнительных документов выданных ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии компетенции арбитражного суда на рассмотрение настоящего спора.

Указанные выводы суда, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать верными.

В силу ч.2 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч.3 ст.128 Закона об исполнительном производстве).

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

В части 6 статьи 38 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

При этом судом первой инстанции не был исследован и оценен тот факт, что бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 5 ГУФССП России по Москве Боевой Дарьи Юрьевны по рассмотрению заявления ООО "Аренда-Авто" затрагивает прежде всего экономические интересы заявителя, поскольку, как было указано в заявлении, нарушается право собственности ООО "Аренда-Авто" на автомобили, так как собственник не может ими распоряжаться в полной мере и извлекать доход из своей экономической деятельности.

Вывод суда первой инстанции о том, что спор не связан с осуществлением экономической деятельности и данное бездействие СПИ подлежит обжалованию в суде общей юрисдикции, при рассмотрении данного спора не имеет правового значения в связи с тем, что:

заявитель ООО "Аренда-Авто" не является лицом, привлекаемым к административной ответственности.

заявитель ООО "Аренда-Авто" не является стороной исполнительного производства, не оспаривает исполнительный документ, не обжалует факт привлечения к административной ответственности, не обжалует меры по наложению запретов и ограничений со стороны приставов в отношении имущества.

Предметом требования в рамках заявления было именно обжалование бездействия СПИ МОСП по ВАШ N 5 ГУ ФССП России по Москве, который не ответил на заявление о снятии всех ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля.

При этом из материалов дела не следует, что исполнительный документ выдан судом общей юрисдикции.

Поэтому ссылка суда первой инстанции на обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике), является необоснованной.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы необоснованно применил ч. 4 ст. 39 АПК, согласно которой, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд Республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В указанной связи суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела N А40-213219/22 в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Учитывая вышесказанное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-213219/22 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

И.В. Бекетова