Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-61078/22 по делу N А40-121012/2022

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-121012/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2022 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-121012/22, принятое по исковому заявлению ООО "Лукойл-Энергосервис" (ИНН 5030040730) к ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554)

о взыскании 70 266,13 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лукойл-Энергосервис" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" о взыскании задолженности 70 266,13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-121012/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Лукойл - Энергосервис" (цессионарий) и ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (цедент) подписано Соглашения об уступке требования N ЭС/С-1048/16 от 27.12.2016, согласно которому ответчик передаёт, а истец принимает (требование) к потребителям ("должникам") ответчика задолженности за потреблённую электроэнергию и (или) мощность.

В соответствии с п. 3.2 Соглашения ответчик несёт ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с соглашением документов и гарантирует действительность уступаемых истцу требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 г. по делу N А40-233906/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 г., исковые требования ООО "ЛУКОЙЛ -ЭНЕРГОСЕРВИС" удовлетворены и с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" взыскана недействительная (неподтвержденная) задолженность в размере 920 182,86 рублей, судебные расходы в сумме 21 341 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела.

Данное решение суда ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" фактически было исполнено 04.08.2020 г., о чем свидетельствует платежное поручение N 14854 от 04.08.2020 г.

в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В рамках настоящего дела судом установлено, что неправомерное удержание денежных средств состояло в неправомерном пользовании денежной суммой, о чем изначально ответчику должно быть известно, поскольку его поведение не соответствовало нормам, установленным действующим законодательством, и принятым на себя в рамках Соглашения обязательствам.

Истцом на основании ст. 395 ГК РФ произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 920 182,86 рублей за период с 23.05.2019 по день фактической оплаты задолженности - 04.08.2020, согласно которому сумма процентов составила 70 266,13 руб.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет, представленный ответчиком, судом первой инстанции признан арифметически не верным.

Судом обоснованно указано на отсутствие правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения процентов.

Также судом первой инстанции отклонена ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 44.

Вместе с тем, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 по день фактической оплаты задолженности - 04.08.2020, то есть до введения действующего моратория.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд указал, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления N 43).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 г. по день фактической оплаты (04.08.2020 г.) начислены в соответствии с законом и соглашением.

Таким образом, с учетом 15 дневного срока на предъявление претензии, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования истца являются законными и обоснованными.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года N А40-121012/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков