|
29 февраля 2024 г.
|
Дело N А60-43229/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.
судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УралДорТехнологии",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 ноября 2023 года
по делу N А60-43229/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью "БерезовскДорСтрой" (ОГРН 1116673018660, ИНН 6673249850)
к обществу с ограниченной ответственностью "УралДорТехнологии" (ОГРН 1046604420444, ИНН 6672175034)
о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "БерезовскДорСтрой" (далее - истец, ООО "БерезовскДорСтрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралДорТехнологии" (далее - ответчик, ООО "УралДорТехнологии") с требованием о взыскании задолженности в размере 8 090 897 руб. 00 коп., неустойки в сумме 357 405 руб. 47 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2023 до момента фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Заявитель жалобы выражает несогласие с размером взысканной неустойки в связи с неприменением судом положений ст. 333 ГК РФ. С учетом постоянного увеличения ключевой ставки ЦБ РФ в период рассмотрения дела, сторона истца, по мнению апеллянта, была поставлена в более выгодное положение. Обращает внимание на то, что решением не установлено пресекательных условий в части начисления неустойки, что позволяет истцу извлекать необоснованную выгоду.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части размера неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "БерезовскДорСтрой" (субподрядчик) и ООО "УралДорТехнологии" (генподрядчик) заключен договор субподряда N СП2/19-С/БДС от 19.06.2020 (далее - договор).
На основании п. 1.1. договора субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика в установленный договором срок выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, Блок N 09 (далее работы по содержанию), а генподрядчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий договора принять выполненные работы и оплатить их.
В соответствии с п. 3.1 договора субподряда и п. 2.3 дополнительного соглашения N 1 от 18.06.2021 к договору субподряда субподрядчик обязан выполнить работы по содержанию автомобильных работ и искусственных сооружений, расположенных на них, в срок с 21.06.2020 до 20.06.2023.
Согласно п. 4.1 договора субподряда и п. 2.2 дополнительного соглашения N 1 от 18.06.2021 к договору субподряда цена договора определяется согласно протоколу согласования договорной цены и составляет 50 032 869 руб.
На основании п. 7.1.1. договора субподряда для промежуточной (ежемесячной) приемки выполненных работ по содержанию, предусмотренных графиком выполнения работ, субподрядчик предъявляет генподрядчику: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 с приложением к нему акта оценки уровня содержания, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, положительное заключение по результатам доприемочной диагностики о соответствии качества выполненных сверхнормативных работ требованиям нормативных документов.
Истец указал, что в рамках договора за период с октября 2022 по апрель 2023 выполнил работы общей стоимостью 10 090 897 руб.
Выполнение работ на сумму 2 534 508 руб. подтверждается подписанными без замечаний со стороны ответчика актами о приемке выполненных работ (КС-2) N 27 от 28.10.2022, N 28 от 28.11.2022, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): N 27 от 28.10.2022, N 28 от 28.11.2022.
Акты о приемке выполненных работ N 29 от 22.12.2022, N 30 от 30.01.2023, N 31 от 01.03.2023, N 32 от 15.03.2023, N 33 от 28.03.2023, N 34 от 28.04.2023 (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 29 от 22.12.2022, N 30 от 30.01.2023, N 31 от 01.03.2023, N 32 от 15.03.2023, N 33 от 28.03.2023, N 34 от 28.04.2023 (КС-3), на общую сумму 7 556 389 руб., подписаны истцом и были направлены в адрес ответчика.
От ответчика подписанные акты в адрес истца не поступили, работы не оплачены, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 702, 708, 711, 720, 753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт выполнения и приемки работ истцом доказан. Поскольку оплата выполненных работ ответчиком не произведена, в пользу истца взыскан долг в размере 8 090 897 руб. 00 коп., неустойка за период с 01.12.2022 по 07.08.2023 в сумме 357 405 руб. 47 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2023 до момента фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65 242 руб.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки, просит снизить размер по ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Как следует из пунктов 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленной продукции и его ответственности за нарушение обязательств по договору.
В силу п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
В отсутствие соответствующего обосно
