Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-79018/22 по делу N А40-171292/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-171292/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-171292/22 (154-2278),

по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области

к ООО "ММС Интернэшнл" (ОГРН: 1157746097772, ИНН: 7704304569)

о взыскании причиненного ущерба,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (далее - Заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ММС Интернэшнл" (далее - ответчик, Общество) о взыскании ущерба, связанного с излишне выплаченными суммами страховой пенсии по старости, в размере 74375 руб. 89 коп.

Решением от 20.10.2022 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Фонд ссылается, что нарушение срока представления сведений обществом, повлекло необоснованную выплату пенсии, что свидетельствует наличии причинно-следственной связи между действиями страхователя по несвоевременному предоставлению сведений за июль 2020 года по форме СВЗ-М в отношении указанного лица и возникновением у Фонда ущерба.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Папаика Владимир Викторович (далее - застрахованное лицо) состоит в трудовых отношениях с Обществом, которым сведения, предусмотренные п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) за июль 2020 года в отношении указанного застрахованного лица представлены в орган ПФР с нарушением установленного срока.

Так, сведения по форме СЗВ-М за июль 2020 года представлены Обществом в Фонд 29.09.2021.

Вместе с тем, Папаика В.В. является получателем страховой пенсии в ГОСУДАРСТВЕННОМ УЧРЕЖДЕНИИ - ОТДЕЛЕНИИ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Как указывает Фонд, несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета повлекло неправомерную выплату страховой пенсии Папаика В.В. в завышенном размере за период с 01.07.2020 г. по 21.10.2021 г. с учетом индексации.

Фондом был произведен перерасчет пенсии Папаика В.В., в результате которого установленная к выплате сумма страховой пенсии по старости застрахованного лица увеличилась на 74375 руб. 89 коп.

Таким образом, как указывает Фонд, излишне выплаченная Папаика В.В. за период с 01.07.2020 г. по 21.10.2021 г. сумма составила 74375 руб. 89 коп.

В то же время, как указывает заявитель, для целей пенсионного обеспечения работник числился как неработающий пенсионер. Между тем, Папаика В.В. не прерывал трудовую деятельность в Обществе, в связи с чем оснований для выплаты ему пенсии с учетом индексации (увеличения) не имелось.

Таким образом, как указывает Фонд, несвоевременное представление ответчиком сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Папаика В.В. повлекло причинение ущерба бюджету Пенсионного фонда РФ в размере 74375 руб. 89 коп.

02.06.2022 Фондом в адрес ответчика направлено требование от 31.05.2022 N 4103/30674 о возврате излишне выплаченной суммы страховой пенсии.

В связи с тем, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика по несвоевременному представлению сведений о застрахованном лице и наступлением вреда, выраженного в виде выплаты застрахованному лицу излишних сумм страховой пенсии.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить наличие и совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями лица и понесенными убытками, вины лица, ответственного за убытки, документальное подтверждение убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела, Фонд должен доказать, что несвоевременное представление Обществом сведений в Фонд о застрахованном лице за февраль, март, апрель 2021 года, находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у Фонда ущербом, в виде выплаты проиндексированной пенсии работающему у страхователя пенсионеру.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает Фонд, сведения по форме СЗВ-М за июль 2020 не представлены Обществом в территориальное управление Пенсионного фонда в установленный законом срок, а представлены только 29.09.2021.

При этом из представленных в материалы дела документов, вопреки доводам жалобы, не следует, что выплата пенсии в излишнем размере произошла вследствие действий ответчика, а Фонд не был проинформирован о том, что указанное лицо являлось работающим пенсионером в спорный период,

Судом первой инстанции верно установлено, что заявитель располагал сведениями об осуществлении пенсионером оплачиваемой деятельности уже в следующем месяце, а именно 03.09.2020 года, когда Обществом был подан в территориальный орган ПФР соответствующий отчет за август 2020 года.

Копия отчета по форме СЗВ-М за август 2020 с отметкой о принятии его органом ПФР от 03.09.2020 приложена к материалам дела.

Кроме того, как обоснованно указывает Общество, в последующем надлежащие сведения направлялись им своевременно.

Кроме того, ответчиком 22.01.2021 года в орган ПФР были направлены сведения по форме "СЗВ-СТАЖ" за 2020 год, в которых были указаны сведения о трудовом стаже Папаики П.В на 2020 год.

Копия отчета по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год с отметкой о принятии его органом ПФР от 22.01.2021 приложена к материалам дела.

Между тем, уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании", производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (п. 4 ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Также в настоящем случае доказательств недобросовестности со стороны ответчика или наличия счетной ошибки истцом в материалы дела не представлены.

Доводы Фонда о том, что о факте работы Папаика В.В. в июле 2020 он стал располагать только 29.09.2021 с указанием на то, что при получении от ответчика сведений по форме СЗВ-М за август, Фонд счел, что Папаика В.В. возобновил работу в Обществе с августа 2020 со ссылкой на ч. 8 ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", правомерно были отклонены судом первой инстанции, как необоснованные, поскольку, как подтверждает сам заявитель, с августа 2020 он знал, что застрахованное лицо работает в Обществе, следовательно, оснований для начисления сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты страховой пенсии за период с 01.07.2021 ода но 31.10.2021 года у Фонда не было. В то же время доводы Фонда о том, что Фонд счел, что Папаика В.В. возобновил работу в Обществе с августа 2020, также правомерно отклонены, так как были основаны лишь на предположениях Фонда, поскольку доказательств наличия оснований для указанных выводов Фондом не представлено.

При этом, с учетом того, что сведения за июль 2020 Обществом своевременно не представлены, а в представленных своевременно сведениях за август 2020 Папаика В.В. был указан, Фонд не был лишен возможности обратиться к заявителю с запросом с целью выяснения сведений о том, работал ли указанный гражданин в Обществе в июле 2020 и, тем самым, предотвратить излишнюю выплату указанному гражданину пенсии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Фондом требований в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика по несвоевременному представлению сведений о застрахованном лице и наступлением вреда, выраженного в виде выплаты застрахованному лицу излишних сумм страховой пенсии.

Таким образом, с учётом ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Фондом требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-171292/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева