Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-83613/22 по делу N А40-168580/2022

город Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-168580/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Таксомоторный парк N 20"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 октября 2022 года по делу N А40-168580/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОЕМ АВТО"

(ИНН 5009108960, ОГРН 1175027002688)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Таксомоторный парк N 20"

(ИНН 7715671578, ОГРН 1077761715756)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Гомельская И.А. по доверенности от 01.09.2021,

от ответчика Кирасирова Т.В. по доверенности от 23.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЕМ Авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Таксомоторный парк N 20" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 100 247,82 руб., пени в размере 212 134,41 руб., неустойку по день фактического исполнения, с учетом уточнений в порядке ст.ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 100 247 руб. 82 коп. задолженности. В остальной части во взыскании было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора N 12787 от 21.07.2021, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался на возмездной основе по заданию заказчика (ответчик) осуществлять ремонт и техническое обслуживание автобусов, принадлежащих заказчику, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее, а также провести устранение гарантийных отказов.

В обоснование иска истец указывает, что за период с 28.10.2021 по 29.07.2022 истец оказал ответчику на сумму всего 4 100 247 руб. 82 коп.

Факт оказания услуг подтверждается заявками, заказ-нарядами и актами выполненных работ, представленных в материалы дела.

Досудебный порядок соблюден.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании задолженности в размере 4 100 247 руб. 82 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заказ-наряды от 19.12.2021 подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком о фальсификации указанных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлены.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года по делу N А40-168580/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина