Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 10АП-24763/22 по делу N А41-66221/2022

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А41-66221/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" - Севастьянова М.Л. по доверенности от 22.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ИП Кисихина Д.А. - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - АО "МСК ЭНЕРГО" - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ПАО "Россети Московский регион" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кисихина Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022 по делу N А41-66221/22 по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ИП Кисихину Д.А. о взыскании денежных средств, третьи лица: АО "МСК ЭНЕРГО", ПАО "Россети Московский регион",

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Кисихину Дмитрию Анатольевичу (далее-ИП Кисихин Д.А. Ответчик) о взыскании задолженности по Договору энергоснабжения N 99121696 от 01.09.2020 г. за период с 01.03.2022 по 31.05.2022 в размере 1 615 249,52 руб., законной неустойки за период с 22.05.2022 по 24.08.2022 в сумме 53 934,01 руб. и расходы по госпошлине в размере 29 692 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Кисихина Дмитрия Анатольевича в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" взыскана задолженность в размере 1 615 249,52 руб., законную неустойку за период с 22.05.2022 по 24.08.2022 в сумме 50 563,14 руб. и расходы по госпошлине в размере 29 632 руб.

ИП Кисихин Д.А. не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ИП Кисихина Д.А., АО "МСК ЭНЕРГО", ПАО "Россети Московский регион", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (Истец, МЭС) и ИП Кисихина Д.А (Ответчик, Абонент) заключен Договор энергоснабжения N 99121696 от 01.09.2020 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора, МЭС обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г. стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется плата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующим за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец указал, что им за период с 01.03.2022 по 31.05.2022 была отпущена электрическая энергия на сумму 1 615 249,52 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, актами приема - передачи электрической энергии, счетами - фактурами и счетами за спорный период.

Ответчик услуги не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность ответчика перед истцом за поставку электрической энергии за спорный период на сумму 1 615 249,52 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, однако претензии оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Факт потребления ответчиком поставленного ресурса и предоставленных услуг за спорный период подтверждаются актами и счетами.

В материалы дела не представлены доказательства погашения ответчиком задолженности.

Кроме того, истец предъявил к взысканию неустойку.

Поскольку расчет истца является неверным, исходя из неверной ключевой ставки, суд первой инстанции произвел перерасчет с учетом ключевой ставки 7,5% годовых, в связи с чем, законная неустойка за период с 22.05.2022 по 24.08.2022 составила сумму в размере 50 563,14 руб.

Произведенный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части.

Довод о неизвещении судом первой инстанции ответчика, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, из отчета об отслеживании почтового отправления с официального сайта "Почта России" с почтовым идентификатором N 10705375086457 (https://www.pochta.ru/tracking) следует, что копия определения Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 г. направлена в адрес ИП Кисихина Д.А. 05.09.2022 г., неудачная попытка вручения - 17.09.2022 г. (14:19 143084, Усово- Тупик), возврат отправителю по иным обстоятельствам - 22.09.2022 (08:42 143084, Усово-Тупик).

Ответчик в своей апелляционной жалобе утверждает, что местом жительства индивидуального предпринимателя является: 121552, г. Москва, ул. Ярцевская, д. 27, корпус 1, кв. 201, что подтверждается и выпиской из ЕГРИП. Соответствующая запись в ЕГРИП внесена 15.07.2022, ГРН 422774602193516, т.е. до даты вынесения судом первого определения о принятии искового заявления к производству и подготовки дела к судебному разбирательству от 05.09.2022.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы из выписки из ЕГРИП не усматривается адреса местонахождения индивидуального предпринимателя, напротив в материалах дела имеются сведения об адресе физического лица (л.д. 76), согласно которым адрес местонахождения индивидуального предпринимателя является: Московская область, Одинцовский р-н, д. Жуковка, Жуковка-3, д. 71.

При этом предприниматель не указывает, в силу каких независящих от него причин при наличии обязанности в получении поступающей на его адрес корреспонденции он не получил корреспонденцию.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого физического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само данное лицо.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что предприниматель в судебное заседание не явился, доказательства изменения адреса места жительства ни с апелляционной жалобой, ни к судебному заседанию не представил.

Равным образом, иск по существу ответчикам не оспорен, какие-либо доказательства, опровергающие исковые требования, не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022 по делу N А41-66221/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.А. Панкратьева Е.А. Стрелкова