Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 02АП-7851/23 по делу N А82-572/2022

г. Киров

01 марта 2024 г.

Дело N А82-572/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2023 по делу N А82-572/2022,

по заявлению публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН: 7604014087, ОГРН: 1027600000020)

о признании брачного договора от 23.10.2017 N 76АБ 1251298, заключенного между Герасимовым Ильей Николаевичем и Герасимовой Натальей Юрьевной недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности на имущество Герасимова Ильи Николаевича и Герасимовой Натальи Юрьевны, приобретенного в период брака

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Герасимова Ильи Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Герасимова Ильи Николаевича (далее ? должник, Герасимов И.Н.) публичное акционерное общество Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ? заявитель, Банк, ПАО Банк "ВВБ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора от 23.10.2017 N 76АБ 1251298, заключенного между Герасимовым И.Н. и Герасимовой Натальей Юрьевной (далее ? ответчик, Грасимова Н.Ю.) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности на имущество Герасимова И.Н. и Герасимовой Н.Ю., приобретенного в период брака.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк "ВВБ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Банка.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд пришел к выводу, что недвижимое имущество, принадлежащее Герасимовой Н.Ю., не может быть отнесено к совместно нажитому имуществу или пополнить конкурсную массу должника. В частности, по мнению суда, должник не участвовал в покупке земельного участка с к.н. 76:14:010543:32 и расположенного на нем жилого здания с к.н. 76:14:010543:160 по адресу Ярославская область, Рыбинский р-н д.п. Дача, снт Импульс, уч. 86, приобретенных в период брака по договору купли-продажи от 30.09.2020. При этом суд пришел к выводу, что недвижимое имущество приобретено Герасимовой Н.Ю. с использованием денежных средств, полученных от ее матери в связи с реализацией другого объекта недвижимого имущества, в подтверждение чего ответчиком представлен договор купли-продажи от 29.09.2020. В тоже время, предоставленный Герасимовой Н.Ю. в суд договор купли-продажи от 29.09.2020 сам по себе, не является достаточным доказательством, что именно вырученные от продажи имущества по этому договору денежные средства были направлены на покупку Герасимовой Н.Ю. земельного участка с жилым домом. Доказательств передачи Герасимовой Н.Ю. денежных средств, вырученных от продажи имущества, не представлено. Иные источники дохода Герасимовой Н.Ю., позволяющие сделать вывод, что она самостоятельно приобрела эти объекты недвижимости, или имела финансовую возможность самостоятельного приобретения, ответчиками также не раскрыты. Факт того, что должник Герасимов И.Н. официально не трудоустроен, в связи с чем не мог участвовать в приобретении недвижимости, также не является достаточным доказательством того, что приобретенное в период брака с Герасимовой Н.Ю. имущество не является совместно нажитым и не может быть включено в конкурсную массу Должника. На момент заключения Брачного договора у Должника имелись просроченные обязательства перед Банком. Должником не раскрыты источники своих доходов, а судом не исследован вопрос за счет каких средств (при отсутствии официального трудоустройства). Должник обеспечивал собственные нужды и нужды своей семьи (в т.ч. в период с октября 2017 года и до расторжения брака в 2021 году), за счет каких средств он участвовал в содержании своих детей, в том числе несовершеннолетних. При этом Должник на протяжении всего судебного разбирательства по оспариванию брачного договора, пользовался услугами разных представителей (Бородулина B.C., Королева Л.С.) которым он выдал в 2022 году нотариально удостоверенные доверенности, и оказание услуг которыми также являлось для него возмездным.

В отзыве на жалобу должник обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что на то, что сложившийся спор сводится к объекту недвижимого имущества, приобретенного бывшей супругой Герасимовой Н.Ю. после определения иного режима совместной собственности (заключения брачного договора), а именно дачного домика и земельного участка. Герасимов И.Н. полагает, что вышеуказанные объекты недвижимого имущества не являются совместно нажитыми в браке с Герасимовой Н.Ю., поскольку не приобретались за счет средств семейного бюджета. Объекты недвижимого имущества были приобретены в собственность Герасимовой Н.Ю. после фактического прекращения брачных отношений за счет ее личных денежных средств и средств ее матери от реализации принадлежащей ей на праве собственности земельного участка и дачного домика. Финансовое положение Герасимова И.Н. на момент приобретения Герасимовой Н.Ю. в личную собственность объектов недвижимого имущества было крайне тяжелым и не позволяло приобрести какое-либо имущество. Герасимов И.Н. являлся должником по исполнительным производствам и не имел регулярного и постоянного источника доходов. К отзыву на жалобу должником приложен договор купли-продажи от 30.09.2020, справки о доходах и суммах налога физического лица в отношении Герасимовой Н.Ю. за 2020-2021 годы.

Ответчик в отзыве на жалобу пояснила, что её мама Иванова Галина Васильевна имела в собственности жилой дом кадастровый номер 76:14:030115:244 и земельный участок кадастровый номер 76:14:030115:141 находящийся по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, Назаровский сельский округ, деревня Сельцо. Данными объектами недвижимости она владела с марта 2010 года. Данная недвижимость была в аварийном состоянии и находилась в значительном удалении от места проживания матери. Было принято решение продать недвижимость в деревне Сельцо и приобрести недалеко от места жительства. Ближайший земельный участок с дачным домиком, расположенный неподалеку от места проживания мамы и пригодный для ведения личного подсобного хозяйства, находился в СНТ "Импульс". Чтобы исключить оформление наследства Иванова Галина Васильевна приняла решение оформить земельный участок с расположенной на нем дачей в СНТ Импульс на ответчика. 29.09.2020 Иванова Галина Васильевна продала недвижимость в деревне Сельцо и полученные от продажи денежные средства в размере 60 000 рублей передала ответчику. Иванова Галина Васильевна также передала Герасимовой Н.Ю. свои накопления. Недостающую для оплаты покупки земельного участка с дачным Герасимова Н.Ю. оплатила из своих денежных средств. К отзыву на жалобу Герасимовой Н.Ю. приложено её свидетельство о рождении, расширенная выписка по вкладу Ивановой Г.В.

Герасимовым И.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, к которому приложены справки о доходах и суммах налога физического лица в отношении Герасимовой Н.Ю. за 2018-2019 годы. 20.02.2024 Герасимовым И.Н. в материалы дела представлена справка от 14.02.2024 о пенсионных выплатах в отношении Ивановой Г.В.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В силу названной нормы представленные должником и ответчиком в суд апелляционной инстанции документы подлежат приобщению к материалам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.11.2023.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 рассмотрение жалобы откладывалось до 05.02.2024.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 рассмотрение жалобы откладывалось до 29.02.2024.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.02.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Герасимова И.Н.

Решением суда от 12.04.2022 Герасимов И.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Жукова Ольга Сергеевна - член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих"

Брак между Герасимовым И.Н. и Герасимовой Н.Ю. был заключен 25.02.1994 и прекращен 01.07.2021.

23.10.2017 между Герасимовым И.Н. и Герасимовой Н.Ю. был заключен брачный договор, по условиям которого супруги договариваются о том, что в отношении имущества, приобретенного во время брака, до и после заключения настоящего договора по различным основаниям, устанавливается режим раздельной собственности, то есть то имущество, которое было и будет приобретено в период брака кем-то из них и/или оформлено на имя кого-то из них, будет считаться имуществом соответствующего супруга. Это положение распространяется на любое приобретенное во время брака и приобретаемое до и после заключения договора имущество, как на движимое, так и на недвижимое.

Жилое помещение - квартира, находящаяся по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Суркова, д. 11, кв. 52, расположенная на 3 этаже жилого дома, общей площадью 65,9 кв.м., право собственности зарегистрировано 22.05.2006 N 76-76- 08/045/2006-284, кадастровый номер 76:20:120235:341, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N 76/093/001/2017-7793, выданной 05.10.2017. Титульным собственником квартиры является Герасимов И.Н., а после удостоверения настоящего договора указанная квартира и все имущество, находящееся в квартире, переходит в личную собственность Герасимовой Н.Ю. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, доходы, полученные каждым супругом после заключения настоящего договора, в том числе доходы трудовой деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, а также полученные пенсии, пособия и иные денежные выплаты, являются собственностью соответствующего супруга.

Именные вклады, внесенные в кредитные организации после заключения настоящего договора, являются собственностью того супруга, на имя которого они внесены. Вклады на предъявителя являются собственностью того супруга, кто предъявляет. Вклады, внесенные в уставные капиталы хозяйственных обществ, а так же их акции являются собственностью того супруга, на имя которого они внесены или на имя которого они оформлены. Долговые обязательства, возникшие в период брака до и после заключения настоящего договора, являются личными обязательствами того супруга, который указан в договоре (иных документах) в качестве должника (пункты 1.3-1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, каждый из супругов осуществляет правомочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества на основании закона. Согласие другого супруга на осуществление указанных выше действий, в том числе на совершение любых сделок с имуществом, приобретенным до заключения брака и с имуществом, приобретенным после заключения настоящего договора, не требуется.

Каждый из супругов обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, изменении или о расторжении настоящего брачного договора (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества. При недостаточности этого имущества кредитор не в праве обращать взыскание на имущество другого супруга.

Договор удостоверен нотариусом Рыбинского нотариального округа Ярославской области Писковцевой Г.А.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН от 05.10.2022, в период нахождения в браке с должником на имя Герасимовой Н.Ю. зарегистрировано следующее имущество:

- жилое помещение, расположенное по адресу: Ярославская область, р-н Рыбинский, г Рыбинск, ул. Строительная/Инженерная, д. 3/7, кв. 37, дата государственной регистрации - 02.10.2012, основание регистрации - свидетельство о праве на наследство по завещанию;

- жилое помещение, расположенное по адресу: Ярославская область, р-н. Рыбинский, г. Рыбинск, ул. Суркова, д. 11, кв. 52, дата государственной регистрации - 02.11.2017, основание регистрации - брачный договор от 23.10.2017;

- 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Ярославская область, р-н. Рыбинский, г. Рыбинск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 44, кв. 7, дата государственной регистрации - 05.08.2005, основание регистрации - договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан N 324 от 04.07.2005,

- земельный участок, расположенный по адресу: Ярославская область, р-н Рыбинский, дп Дача (Макаровская с/а), снт Импульс, уч. 86, дата государственной регистрации - 12.10.2020, основание регистрации - договор купли-продажи от 30.09.2020,

- жилое здание, расположенное по адресу: Ярославская область, Рыбинский р-н, Макаровский сельский округ, СНТ "Импульс", садовый дом 86, дата государственной регистрации - 12.10.2020, основание регистрации - договор купли-продажи от 30.09.2020.

Заключение брачного договора в условиях наличия у должника неисполненных обязательств, послужило основанием для обращения Банка с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением.

Приняв во внимание недоказанность оснований для признания сделки недействительной, не установив совместно нажитого имущества, которое могло бы быть включено в конкурсную массу должника, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Дело о банкротстве Герасимова И.Н. возбуждено 07.02.2022, брачный договор заключен 23.10.2017, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2022 по делу N А82-572/2022 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ПАО Банк "ВВБ" в размере 65 052 515 рублей 77 копеек, в том числе 11 450 000 рублей - основной долг, 16 702 515 рублей 77 копеек - проценты, 36 900 000 рублей - неустойка.

При рассмотрении данного обособленного спора судом первой инстанции было установлено, что 22.10.2014 между Банком "ВВБ" (ПАО) и ЗАО "СВ ЛПМ" был заключен кредитный договор N 297, согласно которому Банк предоставил заемщику 2 000 000 рублей. В обеспечение исполнения условий договора был заключен договор поручительства N 354 от 22.10.2014 между Банком и Герасимовым И.Н.

26.11.2014 между Банком и ЗАО "СВ ЛПМ" заключен кредитный договор N 341, согласно которому Банк предоставил заемщику 3 000 000 рублей. В обеспечение исполнения условий договора был заключен договор поручительства N 398 от 26.11.2014 между Банком и Герасимовым И.Н.

08.12.2014 между Банком и ЗАО "СВ ЛПМ" заключен кредитный договор N 358, согласно которому Банк предоставил заемщику 2 500 000 рублей. В обеспечение исполнения условий договора был заключен договор поручительства N 407 от 08.12.2014 между Банком и Герасимовым И.Н.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 16.04.2018 по делу N 2-349/2018 с ЗАО "СВ ЛПМ", Нечайкина В.В., Данилова С.Б., Герасимова И.Н. в пользу Банка солидарно взыскано 18 985 332 рубля 11 копеек, в том числе: 10 500 000 рублей - основной долг, 4 925 178 рублей 06 копеек - проценты за пользование кредитом, 3 494 154 рублей 48 копеек - пени и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, 66 000 рублей - государственная пошлина.

Определением суда от 25.04.2019 по делу N А82-25776/2018 о банкротстве ЗАО "СВ ЛПМ" в реестр требований кредиторов ЗАО "СВ ЛПМ" в составе третьей очереди включены требования Банка в сумме 43 645 163 рубля 71 копейка.

01.09.2016 между Банком и Нечайкиным В.В. заключен кредитный договор N 55, согласно которому Банк предоставил заемщику 950 000 рублей. В обеспечение исполнения условий договора был заключен договор поручительства N 58 от 01.09.2016 между Банком и Герасимовым И.Н.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 19.09.2017 по делу N 2-3181/2017 с Нечайкина В.В., Данилова С.Б., Герасимова И.Н. в пользу Банка солидарно взыскано 440 623 рубля 81 копейка, в том числе: 270 000 рублей - основной долг, 142 022 рубля 81 копейка - проценты за пользование кредитом, 15 000 рублей - неустойка, 13 601 рубль - государственная пошлина.

Таким образом, на момент заключения 23.10.2017 брачного договора должник имел неисполненные обязательства перед Банком.

Целью оспаривания брачного договора от 23.10.2017 является признание права совместной собственности на приобретенные его бывшей супругой в браке объекты недвижимости, включение их в конкурсную массу и последующее удовлетворение требований конкурсных кредиторов Герасимова И.Н. за счет реализации данного имущества.

Поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: Ярославская область, р-н Рыбинский, г Рыбинск, ул. Строительная/Инженерная, д. 3/7, кв. 37, дата государственной регистрации - 02.10.2012 приобретено Герасимовой Н.Ю. в порядке наследования, в силу части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации оно является её личной собственностью.

В отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Ярославская область, р-н. Рыбинский, г. Рыбинск, ул. Суркова, д. 11, кв. 52, дата государственной регистрации - 02.11.2017, основание регистрации - брачный договор от 23.10.2017 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", следует, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в жилом помещении по адресу: Ярославская область, р-н. Рыбинский, г. Рыбинск, ул. Суркова, д. 11, кв. 52.

В случае признания недействительным оспариваемого брачного договора от 23.10.2017 и возврате Герасимову И.Н. данного жилого помещения, оно в любом случае подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку будет наделено исполнительским иммунитетом. Таким образом, возврат должнику данного имущества не будет способствовать удовлетворению требований кредиторов должника.

В отношении 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Ярославская область, р-н. Рыбинский, г. Рыбинск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 44, кв. 7, дата государственной регистрации - 05.08.2005, основание регистрации - договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан N 324 от 04.07.2005, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Таким образом, квартира, полученная одним из супругов в браке в порядке приватизации, не подлежит разделу между супругами и является личной собственностью такого супруга.

Герасимовой Н.Ю. в материалы дела представлена копия договора N 324 на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 04.07.2005, заключенного между МУП "Горжилсервис" от имени Администрации Рыбинского муниципального округа (продавец) и Герасимовой Н.Ю., действующей за себя и несовершеннолетнего сына Герасимова К.И.

С учетом изложенного, 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Ярославская область, р-н. Рыбинский, г. Рыбинск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 44, кв. 7 является личной собственностью Герасимовой Н.Ю.

В отношении объектов недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: Ярославская область, р-н Рыбинский, дп Дача (Макаровская с/а), снт Импульс, уч. 86, дата государственной регистрации - 12.10.2020, основание регистрации - договор купли-продажи от 30.09.2020 и жилое здание, расположенное по адресу: Ярославская область, Рыбинский р-н, Макаровский сельский округ, СНТ "Импульс", садовый дом 86, дата государственной регистрации - 12.10.2020, основание регистрации - договор купли-продажи от 30.09.2020 суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Земельный участок и расположенный на нем садовый дом были приобретены Герасимовой Н.Ю. на основании договора купли-продажи от 30.09.2020

Стоимость каждого объекта недвижимости составляет 125 000 рублей (пункт 6 договора). Суммарно на приобретение земельного участка и садового дома ответчиком затрачено 250 000 рублей.

По пояснениям должника и ответчика данные объекты недвижимости приобретались Герасимовой Н.Ю. за счет денежных средств, предоставленных матерью ответчика Ивановой Галиной Васильевной.

Согласно пояснениям приобретение объектов недвижимости на имя Герасимовой Н.Ю. происходило с целью исключить последующее оформление наследства в отношении единственной дочери.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 29.09.2020, по которому мать ответчика - Иванова Г.В., продала принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок. На следующий день был заключен договор купли-продажи, по которому бывшая супруга должника выступила покупателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ярославская область, Рыбинский р-н, Макаровский сельский округ, СНТ "Импульс", садовый дом 86.

Общая стоимость проданных Ивановой Г.В. объектов недвижимости по договору от 29.09.2020 составила 60 000 рублей.

Ответчик указывает, что Иванова Г.В. передала Герасимовой Н.Ю. также денежные средства для осуществления расчетов по договору.

В подтверждение финансовой возможности Ивановой Г.В. накопить данную сумму денежных средств в материалы дела представлена справка от 14.02.2024 о пенсионных выплатах последней.

Согласно данной справке Ивановой Г.В. получена пенсия в 2018 году в размере 210 935 рублей 23 копейки; в 2019 году 225 094 рубля 44 копейки; в январе-августе 2020 года 159 345 рублей 04 копейки. Согласно выписке по вкладу Иванова Г.В. 29.06.2020 сняла со счета денежные средства в размере 40 000 рублей; 28.09.2020 в размере 44 000 рублей.

Величина прожиточного минимума для пенсионеров в Ярославской области составила суммарно в 2018 году 92 949 рублей; в 2019 году 99 627 рублей; в январе-августе 2020 года 68 317 рублей.

Таким образом, Иванова Г.В. имела возможность накопить денежные средства в 2018 году в размере 117 986 рублей 23 копейки; в 2019 году 125 467 рублей 44 копейки; в январе-августе 2020 года 91 028 рублей 04 копейки. Суммарно за период январь 2018 года - август 2020 года в размере 334 481 рубль 71 копейка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Ивановой Г.В. финансовой возможность предоставить Герасимовой Н.Ю. денежные средства на приобретение объектов недвижимости по договору от 30.09.2020.

В материалы дела также представлены справки 2-НДФЛ за 2018-2020 годы в отношении Герасимовой Н.Ю. Согласно справкам ответчик в рассматриваемый период имела регулярный источник дохода от трудовой деятельности в ГБУЗ ЯО "Рыбинская городская больница".

Между тем согласно сведениям о трудовой деятельности должника трудовой договор с Герасимовым И.Н. расторгнут 13.10.2017.

Сведения о доходах Герасимова И.Н. в налоговом органе за 2019-2021 годы отсутствуют. Оснований считать, что должник, не имеющий источника дохода, принимал участие в приобретении объектов недвижимости и предоставлял какую-либо сумму денежных средств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, земельный участок и здание приобретены Герасимовой И.Н. за счет средств ее матери, и, следовательно, являюся личной собственностью ответчика, что исключает возможность реализации данного имущества в рамках дела о банкротстве Герасимова И.Н.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика финансовой возможности для приобретения объектов недвижимости опровергнуты представленными в суд апелляционной инстанции документами.

Достаточных оснований считать, что должник скрывает доход, апеллянтом не приведено, доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на предположениях.

Вопреки мнению банка, учитывая, что передача денежных средств происходила между близкими родственниками, само по себе отсутствие расписки между ответчиком и его матерью, установленные выше обстоятельства оплаты не опровергает. Совокупностью иных доказательств по делу доказано приобретение имущества за счет матери ответчика и невозможность финансового участия в приобретении объекта со стороны должника.

Само по себе заключение брачного договора при наличии у должника неисполненных обязательств в отсутствие имущественного вреда правам кредиторов, который выражался бы в избежании обращения взыскания на имущество Герасимова И.Н., не является достаточным основанием для признания сделки недействительной и не свидетельствует о наличии в действиях должника злоупотребления правом.

Доказательств мнимости сделки Банком не приведено. Большинство объектов недвижимости приобретено Герасимовой Н.Ю. уже после заключение брачного договора, при этом отсутствие договора не повлияло бы на режим собственности ответчика, установленный в отношении данного имущества.

В отношении жилого помещения по адресу: Ярославская область, р-н. Рыбинский, г. Рыбинск, ул. Суркова, д. 11, кв. 52, которое Герасимов И.Н. в результате заключения передал Герасимовой Н.Ю. суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам дела ответчик проживает в данном помещении. Основания считать, что при заключении брачного договора должник и ответчик преследовали иные цели, чем переход права собственности и использование помещения в качестве жилья у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, как отмечалось выше, данное жилое помещение в любом случае не подлежало бы включении в конкурсную массу, что исключает цель по выводу должником данного имущества.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ПАО Банк "ВВБ" и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2023 по делу N А82-572/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.С. Калинина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова