Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-84470/22 по делу N А40-44804/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-44804/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-44804/22, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (ИНН 7714753877, ОГРН 5087746149640) к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 3 610 790 рублей 92 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Майоренко М.А. (доверенность от 01.01.2022 N 12-01/22),

от ответчика - Таги-Заде Л.Э. (доверенность от 05.04.2021),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Спецэнерготранс" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 3 610 790 рублей 92 копеек, с учетом уменьшения размера исковых требований - 1 767 644 рублей, в том числе, 1 693 703 рублей 87 копеек в возмещение убытков, 47 788 рублей неосновательного обогащения и 26 152 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по хранению имущества истца, в результате чего истцу причинены убытки на сумму 1 660 212 рублей. Ответчик необоснованно использовал при ремонте вагонов истца колесные пары, принадлежащие истцу, как свои собственные, в результате чего получил неосновательное обогащение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику на хранение 5-ти колесных пар, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по обеспечению сохранности этих колесных пар. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности на сумму неосновательного обогащения 35 573 рубля. Утверждает, что стоимость недостающих деталей составляет 194 566 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить частично.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.04.2013 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦВ-00-17 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, по которому подрядчик обязался не только производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов заказчика, но и обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных в процессе производства ТР-2 запасных частей грузовых вагонов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не возвращены принятые на хранение запасные части на общую сумму 1 660 212 рублей. Кроме того, ответчик устанавливал под вагоны истца колесные пары, являющиеся собственностью истца, как собственность ответчика, в результате чего необоснованно получил плату за эти колесные пары.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик несет ответственность за несохранность принятых на хранение деталей грузовых вагонов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принятия на хранение пяти колесных пар подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.14.1 договора подрядчик принимает на хранение запасные части, представленные заказчиком для замены неисправных запасных частей, а также запасные части, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов заказчика; хранение исправных запасных частей осуществляется по письменной заявке заказчика, согласованной с подрядчиком, с указанием количества деталей по каждому участку ТР-2 подрядчика.

Тем не менее, ответчиком по существу не оспаривается, что спорные колесные пары находились во владении ответчика и использовались при ремонте грузовых вагонов истца, что подтверждается представленными в дело расчетно-дефектными ведомостями. Кроме того, ответчик не опровергает доводы истца о том, что колесная пара N 571765-0029-2007 при уточнении исковых требований исключена из числа спорных, а колесные пары N 170298-0029-2002 и N 32145-0026-2002 переданы ответчику по акту приема-передачи по договору поставки от 26.12.2018 N 369. Неисполнение ответчиком обязанности по составлению актов формы МХ-1 о принятии деталей на хранение не может являться основанием для освобождения хранителя от ответственности за утрату деталей, фактически находившихся у него на хранении.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Довод жалобы о неверном определении стоимости утраченных запасных частей противоречит представленным в дело доказательствам - коммерческим предложениям, на основании которых определена средняя рыночная цена утраченных деталей на дату предъявления иска, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 393 ГК РФ.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере, суд первой инстанции по существу не рассмотрел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на сумму 35 573 рубля неосновательного обогащения и 12 975 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О том, что колесные пары собственности истца были использованы при ремонте грузовых вагонов истца, но учтены при этом как собственность ответчика, истец мог и должен был узнать в 2016 году при подписании сторонами расчетно-дефектной ведомости от 29.09.2016. К моменту предъявления иска (05.03.2022) трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, выводы суда первой инстанции частично основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом пропущен общий срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения на сумму 35 573 рубля и, соответственно, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 975 рублей, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения, о чем ответчиком было заявлено в суде первой инстанции.

Довод истца о том, что о неосновательности обогащения ответчика на спорную сумму он узнал только из решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8654/21, подлежит отклонению, поскольку может подтверждать только то обстоятельство, когда истец фактически узнал о неосновательности обогащения ответчика, но не опровергает правовую позицию ответчика о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец мог и должен был узнать о неосновательности обогащения ответчика, а узнать об этом истец мог и должен был в 2016 году, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-44804/22 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дорог" в пользу акционерного общества "Спецэнерготранс" 1 685 604 (один миллион шестьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот четыре) рубля 13 копеек, в том числе, 1 660 212 (один миллион шестьсот шестьдесят тысяч двести двенадцать) рублей в возмещение убытков, 12 215 (двенадцать тысяч двести пятнадцать) рублей неосновательного обогащения, 13 177 (тринадцать тысяч сто семьдесят семь) рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 409 (двадцать девять тысяч четыреста девять) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская