Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 21АП-3876/22 по делу N А83-534/2022

26 декабря 2022 г.

Дело N А83-534/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 декабря 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лазерная Стоматология" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2022 по делу N А83-534/2022 (судья Островский А.А..), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Лазерная Стоматология" (ОГРН 1197456004261)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медмаркет Групп" (ОГРН 1149102035851)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от апеллянта - общества с ограниченной ответственностью "Лазерная Стоматология" - Туров Сергей Викторович, директор, полномочия подтверждаются решением N 1 от 16.01.2019 единственного учредителя ООО "Лазерная Стоматология" (посредством системы онлайн-заседаний);

от общества с ограниченной ответственностью "Медмаркет Групп" - Усатенко Наталия Александровна, представитель по доверенности от 11.04.2022 представлено удостоверение адвоката, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации (посредством системы онлайн-заседаний).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лазерная Стоматология" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Медмаркет Групп", в котором просит взыскать с ООО "Медмаркет Групп" (ОГРН 1149102035851) в пользу ООО "Лазерная Стоматология" (ОГРН 1197456004261) денежные средства в размере 80 000,00 рублей по договору поставки N 398 от 25 марта 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 24.08.2021 по 23.12.2021 в размере 1 907,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 24.12.2021 по день фактической уплаты долга, судебные издержки в размере 10 476,00 рублей, в том числе 7 200,00 рублей - экспертиза стоматологических аппаратов, 3 276,00 рублей - государственная пошлина.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки ему некачественного товара. Суд указал, что дефект корпуса устройства является устранимым, расходным материалом, и поэтому не требует полной замены товара, в связи с чем, исковое заявление удовлетворению не подлежит

Не согласившись с законностью указанного решения, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец представил в суд заключение эксперта от 26.10.2021 N 026-02-00381, подготовленное в целях досудебного урегулирования спора независимым специалистом Союза "Южно-Уральская торгово-промышленная палата" ведущим экспертом Огарковым С.Ю. с приложением информативного фотоматериала. Вывод эксперта прямо указывал на наличие скрытого производственного брака пластикового материала корпусов, не обладающего необходимой прочностью и склонного к самопроизвольному охрупчиванию, однако суд не принял это во внимание. В официальных документах, представленных ответчиком, таких как бланк гарантийного талона, декларация о соответствии и регистрационное удостоверение на медицинское изделие, в качестве расходных материалов не указан пластиковый корпус стоматологического изделия. Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции безосновательно отказал ему в проведении судебной экспертизы, потому в апелляционной жалобе он заявляет ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для ответа на вопрос о соответствии материала, из которого произведены корпуса поставленного по договору товара государственным стандартам, техническим условиям в области их производства и оборота, а также техническим требованиям, обычно предъявляемым к подобного рода медицинскому оборудованию, эксплуатируемому в сфере стоматологической деятельности.

Определением от 10.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 15.11.2022 и в последующем отложено на 20.12.2022.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 286 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом было заявлено аналогичное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца в связи с тем, что спорный вопрос не требует наличия специальных знаний, в аспекте заявленный требований и оснований иска.

Суд апелляционной инстанции с данным мнением суда первой инстанции согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц. участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу, а для разъяснения касающихся спора вопросов не требуется специальных знаний, поэтому ходатайство ООО "Лазерная Стоматология" о назначении судебной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции и не подлежит удовлетворению при рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Медмаркет Групп" и ООО "Лазерная Стоматология" был заключен договор поставки N 398 от 25.03.2021, согласно которого поставщик обязуется поставить покупателю товары медицинского и стоматологического назначения, анестетики, медицинская одежда, одноразовые принадлежности, дезинфицирующие средства, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.2. договора общая сумма договора составляет: сумма составляет взятые за весь период счета.

В соответствии с п. 5.1.1. договора поставщик обязан передать покупателю товар на основании УПД или расходной накладной и счета-фактуры, отвечающей всем условиям договора, соответствующий государственным стандартам и техническим условиям в области его производства и оборота.

Согласно УПД N МГМГ-4235 от 31.03.2021 продавец поставил, а покупатель принял товар, в том числе аппарат для обтурации корневых каналов гуттаперчей, модель Dia-Gun и аппарат для обтурации корневых каналов гуттаперчей, модель Dia-Pen.

Согласно платежному поручению N 25 от 30.03.2021 поставленный товар оплачен в размере 111 567,50 рублей.

Истцом в материалы дела представлено заключения эксперта N 026-02-00381 от 26.10.2021. Ссылаясь на то, что вывод эксперта прямо указывал на наличие скрытого производственного брака пластикового материала корпусов, не обладающего необходимой прочностью и склонного к самопроизвольному охрупчиванию, истец требует от ответчика возвратить стоимость приобретенного товара ненадлежащего качества в размере 80 000,00 руб.

Судом первой инстанции в иске отказано. Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, а именно, по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

То есть к существенным нарушениям требований качества товара относятся: неустранимые недостатки; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения; другие подобные недостатки.

В соответствии с частью 3 ст. 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Из выводов эксперта изложенных в заключении эксперта N 026-02-00381 от 26.10.2021 усматривается, что причиной образования многочисленных сквозных трещин на корпусах стоматологических аппаратов Dia-Gun и Dia-Pen производства DiaDent Group International является наличие скрытого производственного брака пластикового материала корпусов, не обладающего необходимой механической прочностью и склонного к самопроизвольному охрупчиванию.

В указанном заключении не выявлены недостатки работоспособности самих приборов, брак выявлен лишь в отношении пластикового материала корпусов изделий.

В разделе V "Гарантия" руководства по эксплуатации указано, что производитель предоставляет гарантию на один год, вступает в силу с даты приобретения. Любые дефекты, ошибки и сбои в работе в следствии заводского брака, будут отремонтированы или заменены в течении этого гарантийного срока. Расходные материалы, такие как аккумулятор, одноразовый корпус, конденсатор, адаптер питания и шнур питания исключены из гарантии (том 1 л.д. 148).

Приложением к регистрационному удостоверению N ФСЗ 2012/11976 от 17.02.2020 года определено, что в комплекте аппаратов для обтурации каналов гуттаперчей Dia-Gun. Dia-Pen находится, среди прочего корпус, инструкция по применению (руководство по эксплуатации). То есть в регистрационном удостоверении корпус приборов также указан в качестве принадлежности.

Таким образом, корпуса устройства является принадлежностью к товару и расходным материалом, исключенным из гарантийного обслуживания.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, апеллянтом не представлено.

Руководство по эксплуатации размещено в свободном доступе в сети "Интернет" и официальных сайтах http://medmarketgroup.ru/ и https://cliadent.info/, так как ООО "Медмаркет Групп" является официальным дилером продукции DiaDent на территории Российской Федерации. Довод апеллянта о том, что Руководство по эксплуатации должно быть предоставлено в суд в виде заверенной копии книжки, брошюры или другого печатного издания, выполненного полиграфическим способом правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку Руководство по эксплуатации размещено на официальном сайте и является аутентичным (доказательств обратного не представлено).

Таким образом, выявленные истцом недоставки не являются такими, которые относятся к существенным нарушениям требований к качеству товара (не являются неустранимыми, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В силу положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ ненадлежащее качество расходного материала - корпуса изделия, не может рассматриваться как существенный недостаток целого изделия (аппаратов для обтурации каналов гуттаперчей).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о возврате стоимости поставленного товара и, соответсвенно, взыскания процентов по статье 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств.

В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2022 N Ф10-779/2022 по делу N А64-9355/2018 поддержана правовая позиция о том, что ненадлежащее качество расходного материала не может рассматриваться как существенный недостаток технического устройства в целом и в такой ситуации не подлежит возврату уплаченное за товар.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что в ответе от 19.07.2021 на претензию от 15.07.2021 ООО "Медмаркет Групп" предложило ООО "Лазерная стоматология" заменить корпус аппаратов, для чего выслать их в адрес ООО "Медмаркет Групп", однако ООО "Лазерная стоматология" аппараты для замены их корпусов не направило.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 августа 2022 года по делу N А83-534/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова