Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-83051/22 по делу N А40-105024/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-105024/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО ТК "Русские Масла" на на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 октября 2022 по делу N А40-105024/22 (116-1829)

по заявлению ООО ТК "Русские Масла"

к Федеральной налоговой службе

третье лицо: ИФНС России N 3 по г. Краснодару

о взыскании ущерба.

от заявителя: Попов В.П. по ЕГРЮЛ;

от ответчика: Безруков Д.В. по дов. от 09.09.2022;

от третьего лица: Фурсенко А.А. по дов. от 07.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговая компания "Русские масла" (далее также - Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной налоговой службе России (далее также - ФНС, налоговый орган) о взыскании с Российской Федерации в лице ФНС излишне уплаченную в счет возмещения ущерба по уголовному делу сумму 15.485.260,16 рублей, об обязании ФНС осуществить перечисление излишне уплаченной суммы на банковский счет общества.

Решением 06.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании Генеральный директор ООО ТК "Русские Масла" Попов В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ИФНС России N 3 по г.Краснодару поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Заявитель указывает, что спорная сумма ошибочно перечислена Обществом на расчетный счет налогового органа по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Заря-1", поскольку решением от 15.03.2017 N 22347, вынесенным ИФНС России N 2 по г.Краснодару, где ранее состоял на учете заявитель, было отказано в возмещении НДС в спорной сумме.

По мнению Заявителя, поскольку по данному эпизоду денежные средства на расчетный счет Общества не поступали, то и ущерба бюджету причинено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1. ст.25.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов дела следует, что постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 06.02.2019 по делу N 1-52/19 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовного характера в отношении Чернышева И.И., Алексеева С.И. и Мошко С.В., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а", "б" ч.2 ст.165 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ. в соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УК РФ были применены меры уголовно-правового характера, в виде судебного штрафа.

Указанным постановлением от 06.02.2019 установлено, что за период времени с 01.07.2015 по 26.08.2016 Чернышев И.И., Алексеев С.И. и Мошко С.В. с целью возмещения ООО ТК "Русские масла" налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации, вступили в предварительный преступный сговор для совершения противоправных действий, направленных на причинение имущественного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения, в особо крупном размере.

Из содержания постановления суда от 06.02.2019 следует, что спорная сумма 15 485 260,16 рублей по эпизоду по взаимоотношениям с ООО "Заря-1", рассмотрена судом как оконченное преступление, а не как покушение на преступление.

Более того, Чернышев И.И., Мошко С.В. и Алексеев С.И. полностью признали свою вину по каждому из предъявленных эпизодов.

Исходя их буквального толкования положений ч.1 ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что именно факт оплаты причиненного ущерба, является основанием для освобождения лица от уголовной ответственности и уголовного преследования, и, как следствие, основанием для прекращения уголовного дела и применения судом мер уголовного-правового характера в виде судебного штрафа.

В Постановлении от 06.02.2019 прямо указано, что в случае отсутствия оплаты штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и Чернышев И.И., Мошко С.В. и Алексеев С.И привлекаются к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, именно факт оплаты причиненного ущерба, явился основанием для освобождения Чернышева И.И., Мошко С.В. и Алексеева С.И. от уголовной ответственности и уголовного преследования.

В соответствии с частью 7 ст. 446.2 УПК РФ постановление судьи, об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может быть обжаловано в вышестоящий суд в апелляционном порядке.

Согласно части 2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в предварительном слушании по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ, пунктами 3 и 6 части 1 статьи 27 УПК РФ, а также при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 11 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебном) разбирательству").

Суд правомерно принял во внимание, что правом на апелляционное обжалование, вышепоименованные лица не воспользовались, равно как и не предъявили возражений касаемо наложения судебного штрафа.

Обществом платежным поручением от 25.01.2019 N 1 была перечислена на счет Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю сумма ущерба в размере 41 162 358,70 рублей, которая соответствует размеру причиненного ущерба (за исключением суммы неоконченного преступления в размере 9 054 649,56 рублей).

Постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 06.02.2019 вступило в силу 19.02.2019.

Общество по собственной инициативе погасило ущерб по уголовному делу, независимо от каких-либо действий со стороны налогового органа.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.03.2019 N 310-ЭС19-496 по делу А14-16980/2017 указал, что отказывая в удовлетворении требований, судам необходимо руководствоваться положениями НК РФ, УК РФ, Федерального закона от 30.11.2016 N 401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 401-ФЗ) и учесть разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", тем самым оценить в совокупности и взаимосвязи все представленные материалы.

Законом N 401-ФЗ статья 78 НК РФ дополнена пунктом 13.1, в соответствии с которым суммы денежных средств, уплаченные в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступлений, предусмотренных статьями 198-199.2 УК РФ, не признаются суммами излишне уплаченного налога и зачету или возврату в порядке, предусмотренном этой статьей, не подлежат.

В виду отсутствия каких-либо действий со стороны ООО ТК "Русские масла", Чернышева ИИ, Алексеева С.И. и Мошко С.В. по признанию спорной суммы излишне уплаченного ущерба, у налогового органа отсутствуют полномочия по возврату данных денежных средств.

С учетом вышеизложенного, спорная сумма является возмещением ущерба по уголовному делу и, соответственно, не может рассматриваться в качестве исполнения налоговых обязательств заявителя.

В отношении довода о том, что данная сумма не была перечислена на счет Общества, установлено следующее.

В период с 22.07.2016 по 24.10.216 в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации Общества по НДС за 2 квартал 2016 обвиняемыми лицами в ИФНС России N 2 по г.Краснодару(далее инспекция) были предоставлены первичные документы с целью подтверждения налоговых вычетов, заявленных в декларации.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение об отказе возмещении частично суммы НДС N 130 от 15.03.2017 в сумме 54 770 591 рубль, в том числе и по сделкам Общества и ООО "Заря-1" в сумме 15 485 260,16 рублей.

В дальнейшем, на основании решения ФНС России N СЛ-4-9/15254@ от 06.08.2018 решение об отказе возмещении частично суммы НДС N 130 от 15.03.2017 отменено в части отказа в применении, налоговых вычетов НДС по сделкам с ООО "Заря-l" в сумме 15 485 260,16 рублей. Указанная сумма легла на лицевой счет КРСБ Общества, образовывая переплату по налогу.

Из материалов дела следует, что возврат указанных денежных средств, налоговым органом не осуществлялся, поскольку в налоговый орган письменное заявление о возврате не поступало (п.4 ст.78 НК РФ).

В последующем налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по НДС за период 1, 3, 4 квартал 2015 года, по результатам которой Инспекцией принято решения от 02.09.2019 N 267 об отказе в возмещении сумм НДС в размере 18 149 014 рублей, в том числе: за 3 квартал 2015 в сумме 5 289 806,45 рублей, за 4 квартал 2015 -в сумме 8 303 038,79 рубля по сделкам с ИП Мошко С.В., а также начислены пени в размере 1 921 021,79 рублей.

Решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки от 02.09.2019 N 267 вступило в силу 16.10.2020, в связи, с чем начисления перенесены в КРСБ по КБК 18210301000010000110 "Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации".

Имеющаяся у Общества переплата в размере 15 485 260,16 рублей была зачтена в счет доначисленных сумм по решению налогового органа N 267 от 02.09.2019.

Учитывая изложенное, суд сделал обоснованный вывод, что требования заявлены обществом неправомерно, в отсутствие на то законных оснований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-105024/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева