Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-82797/22 по делу N А40-63838/2022

г.Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-63838/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Смарт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-63838/22

по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН 7707306927, ОГРН 1027739401800)

к ООО "Смарт" (ИНН 7902526242, ОГРН 1067907007300)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лукьянова Н.В. по доверенности от 29.06.2022, диплом ВСВ 0099243 от 20.01.2006;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Смарт" о взыскании 5 298 595 руб. 33 коп. долга.

Решением суда от 13.10.2022 иск удовлетворен в части взыскания 4 774 282 руб. 44 коп долга, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 20.12.2017 N TG171-17-06-UF, предметом которого является приобретение лизингодателем в собственность предмета лизинга и предоставление его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату с правом последующего выкупа.

Договор расторгнут по причине просрочки в оплате лизинговых платежей по уведомлению от 11.12.2019, предмет лизинга изъят и реализован.

Согласно расчету, произведенному лизингодателем, сальдо 5 298 595 руб. 33 коп. в пользу лизингодателя, произведенному лизингодателем - 3 151 120 руб. 43 коп. в пользу лизингодателя, лизингодатель просит взыскать долг по сальдо.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что проверил представленные сторонами расчеты сальдо и установил, что финансовый результат исполнения договора составляет долг лизингополучателя в размере 4 774 282 руб. 44 коп., суд частично соглашается с доводами ответчика, и учитывает в составе убытков следующие расходы: 10 000 руб. за осмотр предмета лизинга; 50 000 руб. вознаграждение за изъятие, учитывая, что ответчик не противодействовал изъятию и впоследствии сам доставил предмет лизинга в указанное место; 33 206 руб. 51 коп. командировочные расходы; 51 774 руб. 92 коп. расходы на диагностику ТА-1, ТА-2, т.к. проведение работ подтверждается актом от 26.08.2020, сметой; 7 500 руб. на оценку; 9 735 руб., 10 059 руб. 50 коп., 9 735 руб., 10 059 руб. 50 коп., 6 814 руб. 50 коп., 10 059 руб. 50 коп., 9 086 руб., 10 059 руб. 50 коп., 9 735 руб., 9 735 руб., 10 059 руб. 50 коп., 8 112 руб. 50 коп. на хранение; расходы на проведение торгов 15 000 руб., 15 000 руб., 15 000 руб., 15 000 руб., 15 000 руб., 15 000 руб., 20 000 руб.; расходы на публикацию объявлений о торгах 40 000 руб., 40 000 руб., 40 000 руб., 40 000 руб., 40 000 руб., 40 000 руб.; снятие предмета лизинга с регистрационного учета 75 000 руб., всего на 690 731 руб. 93 коп., указанные расходы документально подтверждены, расходы на взыскание задолженности, юридические услуги, относятся к расходам на обеспечение хозяйственной деятельности лизингодателя, и должны быть отнесены на себестоимость лизинговых услуг, кроме того, указанные расходы не связаны с изъятием предмета лизинга, по остальным позициям расчета сальдо стороны разногласий не имеют.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Ответчик в жалобе ошибочно указывает, что все лизинговые платежи были оплачены в одностороннем порядке 27.12.2019.

Предмет лизинга изъят по поручению лизингодателя на основании акта приема-передачи (возврата) предмета лизинга лишь 10.08.2020.

До момента изъятия начислялись лизинговые платежи и неустойка была верно рассчитана до момента возврата финансирования.

Расчет неустойки проверен и признан судом обоснованным, неустойка начислена на лизинговые платежи, подлежащие уплате до даты изъятия предмета лизинга, период начисления неустойки до даты, на которую производится расчет сальдо - даты возврата финансирования, что соответствует п.16 Обзора от 27.10.2021.

Согласно абз.2 п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Согласно ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг.

Данные затраты согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и составляют размещенное лизинговой компанией финансирование.

Таким образом, неустойка обеспечивает также возврат размещенного лизинговой компанией финансирования.

В силу ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" возврат финансирования должен производится в денежной форме.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не приводит к возврату финансирования, из чего следует, что неустойка подлежит начислению сообразно плате за финансирование до даты возврата финансирования, то есть реализации изъятого предмета лизинга или истечения разумного срока на его реализацию.

Кроме того, в п.16 Обзора судебной практики связанным с договором финансовой аренды (лизинга)), утвержденном 27.10.2021 Президиумом Верховного Суда указано, что само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования. При расчете неустойки истцом были учтены все оплаты поступившие от ответчика.

Относительно доказательств по несению расходов истцом были приобщены к материалам дела договоры, счета, акты и платежные поручения, подтверждающие несение всех расходов.

Суд частично согласился с доводами ответчика и учел в составе убытков не все расходы, а лишь часть.

Все документы были проверены судом и в полной мере подтверждают несение расходов.

Перед реализацией необходимо провести диагностику предметов лизинга, чтобы у экспертов было достаточно информации о состоянии техники.

Лизингодатель обратился к "Амур Машинери энд Сервисес" с целью проведения диагностики предметов лизинга, в результате чего была проведена инспекция ТА-1, ТА-2. Также были приложены договор, счет, УПД и платежное поручение.

В качестве дополнительных документов, подтверждающих оказание данной услуги, предоставлен акт выполненных работ от 26.08.2020 и смета N 4584.

Согласно п.7.1 Общих условий предмет лизинга регистрируется за лизингополучателем, в связи с чем, после расторжения договора лизинга лизингодателю необходимо снять технику с учёта для последующей продажи.

Лизингодатель обратился к ООО "КОМПАНИЯ ФЛИТ КОНСАЛТ" с целью проведения процедуры снятия техники с регистрации в органах Гостехнадзора.

В акте N 00000029 было указано, что оказана услуга - организация регистрационных действий в ГТН РФ согласно сверке от 26.09.2020.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-63838/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина