Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 10АП-21399/22 по делу N А41-28616/2022

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А41-28616/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Семашко А.А. представитель по доверенности от 18.04.2022,

от ответчика - Шахов А.А. представитель по доверенности от 23.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страдивари Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2022 года по делу N А41-28616/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страдивари Строй" (ИНН 7701779243, ОГРН 1087746457677) к акционерному обществу "Лонмади" (ИНН 7714095226, ОГРН 1025005682954) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (ИНН 7702390587, ОГРН 1157746875373) об обязании устранить недостатки товара и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страдивари Строй" (далее - истец, ООО "Страдивари Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Лонмади" (далее - ответчик, АО "Лонмади") об обязании устранить недостатки товара, постановленного по договору N 34911-МСК-21-АМК от 22.12.2021, взыскании неустойки в размере 5.000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 по делу N А41- 28616/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Страдивари Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Страдивари Строй" (истец) приобрело у ООО "Альфамобиль" по договору лизинга во владение и пользование экскаватор-погрузчик, продавцом которого является АО "Лонмади" (ответчик).

Истец в тексте искового заявления указал, что ООО "Страдивари Строй" обнаружило недостаток товара: рукоять заднего ковша в сложенном состоянии выходит за габаритные размеры ширины экскаватора-погрузчика; превышение габаритных размеров составляет 15 см.

Данный недостаток диагностирован сервисным центром и зафиксирован актом фиксации недостатков от 18.01.2022.

Согласно условиям договора поставки N 34911-МСК-21-АМ-К от 22.12.2021 (спецификация - приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 27.12.2021), заключенного ООО "Альфамобиль" (покупатель) и АО "Лонмади" (поставщик), габаритные размеры ширины поставленного экскаватора составляют 2,23-м.

Но в результате обнаруженного недостатка фактические габаритные размеры составили 2,38-м., что также не соответствует техническим условиям и описанию товара с официального сайта АО "Лонмади" (www.lonmadi.ru.).

Cогласно пункту В.2.1 "Ширина транспортного средства" Межгосударственного стандарта "Транспортные средства колесные. Массы и размеры. Технические требования и методы определения" (ГОСТ 33987-2016) при определении ширины транспортного средства не должны приниматься во внимание следующие объекты: таможенная пломбировка и элементы ее защиты; устройства крепления тента и элементы их защиты; устройства контроля давления в шинах; выступающие гибкие части системы защиты от разбрызгивания из под колес; наружные зеркала и другие устройства непрямой обзорности; вспомогательные средства наблюдения; убирающиеся подножки; устройства освещения и световой сигнализации; деформирующаяся часть боковых стенок шин непосредственно над точкой соприкосновения с опорной поверхностью.

Истец указал, что выступающая за пределы габаритов рукоять ковша не указана в списке.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора поставки поставщик предоставил гарантию качества товара на 3 года.

07.02.2022 истец направил ответчику претензию о безвозмездном устранении возникших недостатков путем возврата товара в установленные габаритные размеры.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

При определении качества поставляемого товара необходимо руководствоваться нормами статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1.2 договора поставки предусмотрено, что все претензии по качеству, количеству, ассортименту, комплектности, сроков поставки товара лизингополучатель вправе предъявить поставщику.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки гарантийный срок составляет 3 года.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4.3 договора поставки сторонами договора произведен совместный осмотр техники, 30.12.2021 без замечаний и возражений подписан акт приема-передачи техники.

В пункте 3 акта приема-передачи предусмотрено, что техника и каждая ее единица, включая принадлежности, осмотрены покупателем полностью, проверены их внешний вид, исправность и комплектность, техника является исправной и пригодной для использования по прямому назначению и покупатель не имеет в связи с этим каких-либо претензий или возражений к поставщику.

Между тем, в процессе эксплуатации техники истец обратился к ответчику с претензией относительно качества товара (от 07.02.2022 N 01/02), в которой указал, что рукоять заднего ковша в сложенном состоянии выходит за габаритные размеры ширины экскаватора - погрузчика на величину 15 см, т.е. фактическая ширина с учетом заднего ковша в сложенном состоянии составляет 2,38-м.

В ответ на полученную претензию ответчик произвел осмотр техники и направил истцу ответ, в котором указал, что выявленное обстоятельство не является недостатком и никак не влияет на эксплуатацию техники по ее назначению (письмо от 04.03.2022 N 29/637).

Материалами дела установлено, что в спецификации к дополнительному соглашению N 1 от 27.12.2021 к договору поставки установлены габаритные размеры техники, которые соответствуют габаритной ширине по ковшу, установленной в брошюре завода-изготовителя на сайте ответчика.

Кроме того, в отношении спорной техники завод-изготовитель выдал паспорт самоходной машины, где указаны габаритные размеры по ширине - 2,24-м., что соответствует заявленной ширине рамы экскаватора-погрузчика.

В данном паспорте содержится сертификат соответствия (декларация о соответствии) от 11.01.2017.

Спорная техника поставлена на учет в органах Гостехнадзора.

Учитывая, что техника не является транспортным средством, а относится к категории самоходных машин, то применение со стороны истца ГОСТ 33987-2016 при определении ширины является необоснованным.

Согласно пункту 7.4 Международного стандарта системы стандартов безопасности труда "Тракторы и машины самоходные сельскохозяйственные" (ГОСТ 12.2.019-2015) габаритные размеры тракторов и машин при движении по дорогам общей сети не должны быть более 2,55-м. и по ширине и 4-м. по высоте.

Каких-либо ограничений в габаритных размерах техники для использования вне дорог общего пользования не имеется.

Учитывая, что фактическая ширина техники, с учетом заднего ковша в сложенном состоянии составляет 2,38-м., то использование данной машины, в том числе и на дорогах общего пользования не может являться нарушением.

Согласно пункту 6.4 договора поставки на технике используется система телеметрического контроля LiveLink, согласно которой по состоянию на 15.06.2022 наработка машины составляет 975 моточасов.

Таким образом, техника используется истцом на протяжении 6 месяцев.

Каких-либо замечаний по использованию техники истцом не заявлялось, сведений о том, что указанный недостаток препятствует использованию техники, либо техника не функционирует в установленном режиме, истец не представил.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайств о проведении судебной экспертизы истец не заявлял.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленный истцом акт фиксации недостатков не содержит сведений относительно каких габаритов выходит рукоять ковша.

Доказательств того, что узлы и агрегаты, в том числе механизм рукояти не соответствуют технической документации на спорную самоходную машину, истцом в материалы дела не представлено.

Мотивированного обоснования возможной замены гидроцилиндра управления рукоятью на более длинный, истцом не приведено.

Каких-либо заключений специалиста, внесудебной экспертизы проведенной с участием истца и ответчика, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, что возникший, по мнению истца, недостаток не является следствием эксплуатации спорной самоходной машины.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, учитывая, что указанные истцом недостатки не могут квалифицироваться как недостатки товара, то оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Представленное истцом в суд апелляционной инстанции письмо ООО "Технопарк "Импульс" (без указания реквизитов, подтверждающих возможность его идентификации) по существу является не доказательством по делу, а письменной оценкой имеющегося в деле доказательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании, необоснован.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон, необоснован.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 по делу N А41-28616/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина