Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 17АП-14557/22 по делу N А60-45540/2019

г. Пермь

26 декабря 2022 г.

Дело N А60-45540/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2022 года

о признании недействительный сделкой перечисление в исполнительном производстве в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" денежных средств в сумме 32 242 руб. 16 коп., списанных со счета должника 07.05.2021,

вынесенное в рамках дела N А60-45540/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Басовского Романа Валерьевича (ИНН 662334336304),

УСТАНОВИЛ:

02.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Басовского Романа Валерьевича (далее - Басовский Р.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019 (резолютивная часть определения суда от 24.10.2019) заявление должника признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Михайленко Евгений Владимирович (далее - Михайленко Е.В.), член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 02.11.2019 N 202(6682), на сайте ЕФРСБ - 28.10.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 (резолютивная часть определения суда от 23.06.2020) Басовский Р.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Михайленко Е.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 11.07.2020 N 121(6842), на сайте ЕФРСБ - 30.06.2020.

23.06.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Михайленко Е.В. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств взыскателю открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") в исполнительном производстве денежных средств в сумме 32 242 руб. 16 коп., списанных 07.05.2021 со счета должника, применении последствий недействительной сделки. В качестве правового обоснования приведены положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022 (резолютивная часть от 29.09.2022) заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество "МРСК Урала" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необходимость применения статьи 61.4 Закона о банкротстве в связи с тем, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и оспариваемый платеж не превышает 1% от стоимости активов должника. Отмечает, что платежи являются взысканием платы граждан за электроэнергию посредством службы судебных приставов, оплата перед иными контрагентами должником производилась аналогичным способом. Кроме того, указывает, что общество "МРСК Урала" являлось добросовестным кредитором должника, не было осведомлено ни о наличии признаков неплатежеспособности, ни о наличии оказанного предпочтения, также не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указала на незаконное списание судебным приставом-исполнителем с расчетного счета должника денежных средств, что повлекло оказание предпочтения отдельному кредитору.

Так, судебными приказами от 07.06.2019 по делу N 2-1029/2019 и от 30.10.2019 по делу N 2-2825/2019, выданными мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского судебного района г.Нижнего Тагила Свердловской области, с Басовского Р.В. в пользу общества "МРСК Урала" взыскана задолженность и пени в размере 42 501 руб. 07 коп. за период 01.11.2018-30.09.2019.

Размер задолженности должника за электроэнергию, потребленную в сентябре 2019 года, составляет 4 863 руб. 74 коп.

24.09.2019 и 18.02.2020 обществом "МРСК Урала" судебные приказы были направлены в отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и исполнены 07.05.2021 (исполнительные производства от 03.10.2019 N 146148/19/66009-ИП и от 20.02.2020 N 19701/20/66009-ИП).

В рамках исполнительного производства от 03.10.2019 N 146148/19/66009-ИП взыскателю обществу "МРСК Урала" перечислено 32 242 руб. 16 коп.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда по делу от 19.04.2022 N 33а-5048/2022 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ОСП по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области, выразившиеся в удержании денежных средств со счета должника Басовского Р.В.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные требования обоснованными, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "МРСК Урала" в пользу конкурсной массы должника Басовского Р.В. денежных средств в сумме 32 242 руб. 16 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве расчетная операция, совершенная должником (за счет должника) в отношении отдельного кредитора после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если она повлекла за собой оказание предпочтения кредитору - получателю средств по отношению к другим кредиторам.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) для признания такой операции недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отступление от приведенных правил предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

В рассматриваемом случае денежные средства в счет погашения задолженности за потребленную в период с ноября 2018 года по апрель 2019 года электроэнергию перечислены после возбуждения дела о банкротстве должника.

В этой части расчеты с обществом "МСРК Урала" произведены в ситуации неисполнения обязательств перед иными кредиторами той же и приоритетных очередностей удовлетворения, чьи требования остались непогашенными, то есть общество "МСРК Урала" получило исполнение в большем размере по сравнению с тем, на что оно могло рассчитывать в случае проведения с ним расчетов в порядке, установленном законодательством о несостоятельности.

В настоящее время в реестр требований кредиторов Басовского Р.В. включены требования кредиторов на общую сумму 1 560 971 руб. 06 коп.

Цель нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 09.09.2019, процедура реструктуризации долгов введена 24.10.2019, процедура реализации имущества гражданина открыта 23.06.2020, оспариваемое финансовым управляющим перечисление денежных средств в пользу общества "МРСК Урала" на сумму 32 242 руб. 16 коп. совершено 07.05.2021, что подтверждается выписками по расчетному счету должника.

Поскольку оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве с оказанием предпочтения отдельному кредитору, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии основания для признания такой сделки недействительной.

Суд первой инстанции также установил, что спорное перечисление денежных средств не отвечает признакам платежей, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, учтя разъяснения, приведенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у коллегии судей не имеется.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, на который ссылается ответчик, указано, что не могут быть, по общему правилу, отнесены к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае была погашена задолженность по электроэнергии со значительной просрочкой (согласно судебному приказу от 07.06.2019 по делу N 2-1029/2019 была взыскана задолженность за электроэнергию, потребленную в период с ноября 2018 года по апрель 2019 года).

Более того, нельзя считать расчет с кредитором с просрочкой обычной нормой поведения для конкретного должника. Закон о банкротстве содержит императивную норму об окончании исполнительного производства после введения процедуры реализации должника.

В рассматриваемой ситуации процедура реализации была введена в июне 2020 года, спорное перечисление денежных средств состоялось в мае 2021 года.

Обстоятельства того, что в службе судебных приставов имелись предъявленные к исполнению документы, кроме требования ответчика, подтверждают лишь то, что должник стал не способен удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, а не как выбор должником способа расчета с кредиторами.

Доводы жалобы о том, что общество "МРСК Урала" являлось добросовестным кредитором должника, при этом не было осведомлено ни о наличии признаков неплатежеспособности, ни о наличии оказанного предпочтения, не является заинтересованных к должнику лицом, подлежат отклонению, т.к. при оспаривании предпочтительной сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется установления обстоятельств информированности, недобросовестного поведения контрагента и так далее. Поэтому не имеет значения, знал ли ответчик о неплатежеспособности должника, возникновения предпочтительного удовлетворения и является ли он заинтересованным по отношению к должнику лицом.

При этом обращает внимания на себя тот факт, что в отношении должника дважды в отрытом доступе публиковались сведения о введении в отношении Басовского Р.В. процедур банкротства (при введении реструктуризации долгов гражданина и введении процедуры реализации имущества).

При размещении соответствующих сведений на сайте ЕФРСБ презюмируется информированность неопределенного круга заинтересованных лиц о наступлении соответствующих событий.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2022 года по делу N А60-45540/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров