Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 11АП-14913/22 по делу N А65-13994/2022

г. Самара

27 декабря 2022 г.

Дело N А65-13994/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Барковской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 94 "Соенеч" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 22.07.2022 (мотивированное решение от 05.08.2022) по делу N А65-13994/2022 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Гринта" (ИНН 1650326509, ОГРН1161650054719) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 94 "Соенеч" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (ИНН 1651075544, ОГРН 1151651002799) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гринта" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 94 "Соенеч" о взыскании 103 046,79 руб. долга за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, 14 470,80 руб. неустойки за период с 11.02.2021 по 31.03.2022.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 22.07.2022, иск удовлетворен, с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 94 "Соенеч" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гринта" взыскано 103 046,79 руб. долга, 14 470,80 руб. неустойки, 4526 руб. государственной пошлины

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022 в связи с поступлением жалобы ответчика.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 23.09.2022 на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд назначил судебное заседание для выяснения фактических обстоятельств спора.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Гринта" признано победителем конкурсного регионального отбора оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Восточной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан.

Из иска следует, что истец оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 на сумму 103 046, 79 руб.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате услуг не исполнено, истец направил ответчику претензию от 17.02.2022 N 217 с требованием оплаты долга. Данное требование ответчиком не исполнено. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1156 от 12.11.2016 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ N 641 от 25.08.2008" (далее - Постановление N 1156) на регионального оператора возложена обязанность обеспечивать транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Из положений статьи 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ (далее - Закон N 89-ФЗ), а также Постановления N1156 следует, что правоотношения между региональным оператором и потребителем (отходообразователем) могут возникать в силу подписания соответствующего договора в письменной форме, а также в силу закона.

Действующее законодательство возлагает на всех потребителей (отходообразователей) обязанность производить оплату услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В зоне своей деятельности региональный оператор обязан заключать договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с потребителями в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной Постановлением N 1156.

Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства N 1156 (далее - Правила N 1156) регламентирован порядок заключения договора с региональным оператором.

Пунктом 8(15) Правил 1156 предусмотрено, что в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора.

Согласно пункту 148 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

Публичный договор обладает юридической силой в силу совершения сторонами определенных действий, указывающих на волеизъявление вступить в договорные отношения. Публичный договор, совершенный в вышеперечисленном порядке, считается заключенным в простой письменной форме и соответственно не требует оформления на бумаге и обладает полной юридической силой.

Не заключение сторонами договора в письменной форме не освобождает лиц, обязанных заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с Региональным оператором, от оплаты соответствующих услуг с даты начала их фактического исполнения (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункт 3 статьи 438, статья 781 Гражданского кодекса российской Федерации).

Поскольку договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2021, ответчиком не подписан, спорные правоотношения регулируются положениями типового договора (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункт 3 статьи 438, статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии заключенного между истцом и ответчиком договора в 2019 году, сроком действия до 31.12.2019 с правом пролонгации, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку соответствующий довод ответчик в суде первой инстанции не заявлял, такой договор в дело не представил.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств оказания услуг по обращению с ТКО истец представил универсальные передаточные документы, согласно которым истцом оказаны услуги по вывозу ТКО в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 на сумму 103 046, 79 руб., исходя из норматива накопления твердых коммунальных в Республике Татарстан, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 N 922.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик в установленные сроки не представил, факт получения указанных документов не оспаривал.

Также в материалах дела отсутствуют направленные ответчиком в адрес истца требования о нарушении обязательств (в частности, о вывозе ТКО в объеме меньшем, чем это установлено договором). Доказательства направления ответчиком в адрес истца акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору, в том числе о не вывозе ТКО, ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах факт оказания истцом спорных услуг установлен судом и подтверждается материалами настоящего дела.

Довод жалобы о необоснованном расчете стоимости услуг по нормативу и необходимости расчета по количеству контейнеров отклоняется, поскольку в типовой форме, на основании действующих в данный момент региональных нормативно-правовых актов, коммерческий учет может быть использован только расчетным способом, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (ред. от 15.09.2018), в пункте 6 которых закреплено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил, то есть по нормативу.

Включение сведений о месте (площадке) накопления ТКО в соответствующий реестр само по себе не является основанием для расчета стоимости применительно к раздельному накоплению отходов. При этом, доказательств того, что ответчик в спорный период обращался к истцу с предложением о внесении изменений в договор и определении такого способа расчета, в дело не представлено.

Ссылка ответчика на то, что истец не предпринимал мер по урегулированию разногласий, признается судом несостоятельной. В данном случае законодатель предусмотрел, что обязанность по заключению договора возлагается как на регионального оператора, так и на потребителя услуг. Соответственно, в случае не принятия истцом мер по урегулированию разногласий при заключении договора, ответчик также имел право обратиться с иском в суд для разрешения возникших разногласий, чего он не сделал и несет риск последствий не совершения соответствующих процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, апелляционный суд считает, что удовлетворяя иск, суд первой инстанции не проверил обоснованность расчета суммы иска.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что при расчете стоимости оказанных услуг были использованы следующие показатели: количество воспитанников; среднегодовой норматив накопления ТКО; тариф.

Истец применил показатель "количество воспитанников" - 316. Данный показатель ответчиком не оспорен, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обстоятельством признанным стороной.

Среднегодовой норматив накопления ТКО применен истцом в размере 0,69 куб. м на одного воспитанника. Согласно постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 N 922 среднегодовой норматив накоплений для объектов дошкольных образовательных организаций (за исключением объектов для круглосуточного пребывания обучающихся (граждан) составляет 0,69 куб. м в расчете на 1 воспитанника.

Из универсальных передаточных документов усматривается, что при расчете суммы долга истец применил тариф за оказанные услуги в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 380,52 руб./куб. м, в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 407,16 руб./куб. м, при этом увеличив размер тарифа на сумму налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 20%.

Такое увеличение тарифа на сумму налога на добавленную стоимость (НДС) арбитражный апелляционный суд признает неправомерным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 2 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ определено, что регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО осуществляются по ценам, которые определены соглашением сторон, но не должны превышать предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с ТКО, установленные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области регулирования тарифов.

Постановлением Государственного Комитета Республики Татарстан по тарифам от 19.12.2019 N 11-54/тко (в редакции Постановления Государственного Комитета РТ по тарифам от 17.12.2021 N 698-52/тко-2021) утверждены для истца предельные тарифы на услугу по обращению с ТКО. На 2021 год тариф для категории "иные потребители" (без учета НДС) составляет: за первое полугодие 2021 года - 380,52 руб./куб. м; за второе полугодие 2021 года - 407,16 руб./куб. м.

В соответствии с подпунктом 36 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 211-ФЗ "О внесении изменений в главы 21 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 211-ФЗ) операции по реализации услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемых региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, освобождаются от обложения НДС.

В целях применения данного освобождения к услугам по обращению с твердыми коммунальными отходами относятся услуги, в отношении которых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственное регулирование тарифов, либо органом местного самоуправления, осуществляющим регулирование тарифов (в случае передачи ему соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации) (далее - орган регулирования тарифов), утвержден предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами без учета НДС.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона N 211-ФЗ установлено, что вышеуказанное освобождение от НДС применяется в отношении операций по реализации услуг по обращению с ТКО, оказываемых региональными операторами по обращению с ТКО, по предельным единым тарифам, вводимым в действие с 1 января 2020 года.

Как следует из постановления Государственного Комитета Республики Татарстан по тарифам от 19.12.2019 N 11-54/тко (в редакции постановления Государственного Комитета РТ по тарифам от 17.12.2021 N 698-52/тко-2021), установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО - ООО "Гринта" по Восточной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2020-2022 годы, в том числе на каждое полугодие периода с 2020 по 2022 годы, согласно приложению к данному постановлению, а именно: для населения указаны тарифы с учетом НДС, для иных потребителей тарифы указаны без учета НДС.

Поскольку предельные тарифы для иных потребителей, к которым относится ответчик, установлены уполномоченным органом без НДС, и оказываемые истцом ответчику услуги по обращению с ТКО освобождены от обложения данным налогом, у истца отсутствуют законные основания для увеличения установленного предельного тарифа на сумму НДС.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на следующее.

Пунктом 5 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 данной статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.

Истец не представил в материалы дела доказательства подачи в установленные сроки соответствующего уведомления. Между тем, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец обязан доказать право получения платы за оказанные услуги в указанном им размере.

Кроме того, реализация права на отказ от освобождения от налогообложения операций в данном случае не может влечь негативных последствий для иных лиц, в частности, потребителей услуг по обращению с ТКО, имеющих право на оплату услуг в размере, не превышающем предельный размер тарифа.

Принимая во внимание недоказанность истцом имеющих для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости произвести расчет стоимости оказанных услуг с применением тарифа, установленного уполномоченным органом для категории "иные потребители" в размере 380,52 руб./куб. за первое полугодие 2021 года и 407,16 руб./куб. м за второе полугодие 2021 года.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за первое полугодие 2021 года в размере 41 483, 94 руб. (316 х 0,345 куб. м (за 6 месяцев) х 380,52 руб./куб. м); за второе полугодие 2021 года в размере 44 388, 42 руб. (316 х 0,345 куб. м (за 6 месяцев) х 407,16 руб./куб. м), в общей сумме 85 872, 36 руб.

В остальной части требование истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.02.2021 по 31.03.2022.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 договора стороны установили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, установив наличие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по договору, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что данный расчет произведен по формуле "задолженность х количество дней просрочки х 1/130 ставки рефинансирования".

Арбитражный апелляционный суд произвел проверку правильности данного расчета, в том числе с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474, согласно которому начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г, и признал его правильным, за исключением суммы задолженности, на которую подлежат начислению пени.

Правомерность примененного порядка расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Исходя из установленной судом апелляционной инстанции суммы задолженности за оказанные услуги, размер подлежащей взысканию неустойки по примененной истцом формуле составит 10 112, 86 руб.

Довод жалобы о необоснованности взыскания неустойки ввиду того, что истцом не выставлялись счета на оплату услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции. Не направление региональным оператором счетов на оплату не влечет освобождение ответчика от внесения спорной платы, поскольку данная обязанность возникает у собственника твердых коммунальных отходов в силу прямого указания закона, а стоимость за оказанные услуги производится расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Ссылку ответчика на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства арбитражный апелляционный суд признает несостоятельной. Порядок упрощенного производства предусмотрен главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный порядок судом первой инстанции был полностью соблюден, в частности стороны были извещены о рассмотрении дела в упрощенном порядке, им был установлен достаточный срок для предоставления отзыва на иск и дополнений; заявленные ответчиком ходатайства рассмотрены; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не повлекло ограничение права сторон на судебную защиту.

Довод жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о привлечении МКУ "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку не установлено, что применительно к положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт по существу настоящего спора может повлиять на права или обязанности указанного лица, а также затрагиваются его имущественные интересы. То обстоятельство, что ответчик финансируется из бюджета, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов МКУ "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан".

Статус ответчика (бюджетное учреждение) и отсутствие финансирования на оплату услуг в заявленном истцом размере не является основанием для отказа в иске.

Решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (на 81 %).

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 526 руб., ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб., всего 7 526 руб., в соответствии с установленным процентом удовлетворения иска и апелляционной жалобы на истца распределяется - 1 429, 94 руб., на ответчика - 6 096, 06 руб., т.е. с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины в сумме 6 096, 06 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2022 по делу N А65-13994/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 94 "Соенеч" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гринта" 85 872, 36 руб. долга, 10 112, 86 руб. неустойки за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, 6 096, 06 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Судья

О.В. Барковская