Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-74439/22 по делу N А40-103524/2022

г.Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-103524/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Соганлуг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-103524/22

по иску ООО "Соганлуг" (ИНН 7816242582, ОГРН 1157847028030)

к 1) ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181), 2) ООО "Архитектура Авто" (ИНН 7839463242, ОГРН 1127847305904)

третьи лица: 1) ООО "Спецмобиль-НН", 2) ООО "Сетевые решения"

о признании сделок недействительными и взыскании 1 025 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика - ООО "Каркаде": Валькевич М.П. по доверенности от 30.11.2021, диплом 107706 0016323 от 03.07.2015;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Соганлуг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Каркаде", ООО "Архитектура Авто" о признании сделки по договору лизинга N 11634/20 от 16.09.2020 и договору купли-продажи N 11634/20 от 16.09.2020 недействительной, взыскании 1 025 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 14.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО "Спецмобиль-НН" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представило письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Каркаде" (лизингодатель), ООО "Архитектура-Авто" (продавец) и ООО "Соганлуг" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N 11634/20 от 16.09.2020.

Лизингополучатель произвел оплату авансовых платежей лизингодателю в размере 1 015 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 65 от 17.09.2020 и платежным поручением N 67 от 07.10.2020.

В соответствии с п.1.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии со спецификацией к договору купли-продажи транспортное средство Автофургон-рефрижератор 28186-0000010-82, год изготовления ТС 2018, идентификационный номер (VIN) Z8J2818NBK0000056, паспорт транспортного средства 52 ОТ 602818, шасси (рама) ZCFC35A8305939828.

По подписанному акту приема-передачи от 31.12.2020, фактически 30.12.2020 по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.127, корп.6 лизингополучатель получил Автофургон без холодильного оборудования (рефрижератора), 2018 года выпуска шасси N ZCFC35A8205939606, то есть другой автомобиль.

Истец заявляет, что фактически получил Изотермический фургон, 2012 года выпуска, грузоподъемность 950 кг, с подозрением на подделку ПТС 52 НН 974709. Данный автомобиль абсолютно непригоден для использования по его прямому назначению и в работе истца.

Неоднократные обращения на электронные почты поставщика и лизингодателя об устранении недостатков остались без внимания.

Продавец в ответе на претензию от 26.02.2021 исх. б/н указал, что АВТОФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР Iveco daily, VIN: ZCFC35A8205939606, был осмотрен, принят в полной комплектации, был подписан Акт приема-передачи от 31.12.2020, в связи с чем претензии не принимаются.

Повторно, лизингополучатель претензией N 26/02 от 26.02.2021 обратился к лизингодателю с требованием об устранении недостатков автомобиля, лизингодатель, ссылаясь на ст.670 Гражданского кодекса РФ также отказался предпринимать действия, направленные на устранение недостатков.

По мнению истца, утверждения продавца о наличии рефрижератора на автомобиле в момент его передачи 30.12.2020 не соответствует действительности.

Отсутствие рефрижератора подтверждается ответом на запрос от 21.05.2021; фотографией автомобиля, сделанной на стоянке лизингодателя в момент его изъятия 09.02.2021; фотографией автомобиля, сделанной сотрудниками ГИБДД, при постановке на учет; информацией из интернет-ресурса Авито.

По состоянию на 30.05.2021 спорный автомобиль выставлен лизингодателем на продажу на "Авито" как АВТОФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР.

Информация о продаже предмета спора с торгов конкурсным управляющим была объявлена 14.12.2020.

Автомобиль с аукциона официально продавался 27.01.2021 по паспорту шасси транспортного средства 78 ТА 324366 от 11.09.2015, что подтверждается лотом N 26.

Как считает истец, в момент отчуждения продавец - ООО "АрхитектураАвто" не имел права собственности на предмет лизинга, что противоречит п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, настоящая сделка недействительна.

Спорный автомобиль является предметом спора по делу о банкротстве N А40-120622/2016 Арбитражного суда города Москвы (Лот N 56330, торги N 19911, автомобиль Iveco daily 35С15/E4, VIN: ZCFC35A8205939606, год выпуска 2012, в залоге у АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО).

В соответствии с отчетом N 526-2/18 об оценке транспортных средств (84 ед.) от 01.10.2018 автомобиль Iveco daily 35С15/E4, VIN: ZCFC35A8205939606 является 2012 года выпуска.

В решении Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-5747/20 подтверждается, что автомобиль Iveco daily 35С15/E4, VIN: ZCFC35A8205939606 является 2012 года выпуска, следовательно, данный автомобиль не мог быть изготовлен в 2018 году.

Истец указывает на то, что ПТС 52 НН 974709, дата выдачи 28.12.2018 является недействительным, что влечет за собой недействительность сделки.

09.02.2021 ООО "Каркаде" изъял автомобиль без составления акта изъятия.

В связи с многочисленными нарушениями по данной сделке, предмет лизингаавтомобиль подлежит возврату продавцу.

Лизингополучатель неоднократно обращался к лизингодателю с требованием о возврате автомобиля продавцу, лизингодатель игнорировал данные требования.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что лизингодателем и продавцом были нарушены существенные условия договора лизинга и договора купли-продажи о предмете договора.

Также, истец отмечает, что в паспорте транспортного средства допущены множественные нарушения.

Более того, предмет лизинга с аукциона продавался 27.01.2021, а фактически лизингополучателю передан 31.12.2020, то есть за месяц до проведения торгов.

В дальнейшем, также с аукциона продавался 25.03.2021, что подтверждается протоколом о результатах проведения торгов N 5096 25.03.2021.

На основании ст.178 Гражданского кодекса РФ истец считает сделку по договору купли-продажи N 11634/20 от 16.09.2020 недействительной.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ ответчик ООО "Каркаде" обязан возвратить 1 025 000 руб. по недействительной сделке.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора лизинга и договора купли-продажи истец имел возможность ознакомиться с качественными и техническими характеристиками спорного транспортного средства, из поведения истца не усматривается, что договоры считались им недействительными, в связи с тем, что спорное транспортное средство использовалось им без ограничений до момента изъятия, кроме того, истец не был лишен возможности заключить договор с другой организацией.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод о введении в заблуждение истца относительно года изготовления транспортного средства не основан на нормах действующего законодательства.

Так, согласно ст.4 Федерального закона N 283-ФЗ от 03.08.2018 "О государственной регистрации транспортных средств в РФ" транспортное средство - наземное самоходное устройство категорий "L", "М", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенное для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на нем, а также прицеп (полуприцеп).

С точки зрения же алгоритма производства ТС шасси транспортного средства - это технологическая основа, база для производства полноценного транспортного средства путём производства фургона и его дальнейшего монтажа в соответствии с установленной технологией такового производства.

Поэтому даты выпуска шасси транспортного средства и самого транспортного средства, выпущенного на его базе, могут отличаться, что соответствует нормам и стандартам, регламентирующих производство транспортных средств на территории Российской Федерации.

Паспорт же транспортного средства в соответствии со ст.14 Федерального закона N 283-ФЗ от 03.08.2018 "О государственной регистрации транспортных средств в РФ" паспорт транспортного средства является документом, идентифицирующим транспортное средство.

Порядок изготовления и выдачи паспорта транспортного средства в период производства спорного транспортного средства (предмета лизинга) регламентировалось Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (утверждено приказом МВД N 496 от 23.06.2005, в настоящее время указанное Положение отменено).

Согласно п.2 Положения паспорта выдаются на полнокомплектные автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя 50 куб. см и более и максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и более, прицепы к ним, подлежащие регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, и на шасси транспортных средств, не входящие в комплект транспортного средства, принадлежащие юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, а также лицам без гражданства в порядке, установленном настоящим Положением.

В целях настоящего Положения к полнокомплектным транспортным средствам относятся транспортные средства:

а) грузовые автомобили, оборудованные кабиной, двигателем, кузовом или имеющие иное исполнение загрузочного пространства (седельно-сцепное устройство, кузов-фургон, крановая установка и т.п.);

б) легковые автомобили и автобусы, оборудованные кузовами и двигателями;

к шасси относятся автомобильные шасси, не имеющие хотя бы одной из составной части, указанной в подпунктах "а" или "б", а также прицепы и полуприцепы, за исключением полнокомплектных специализированных, не оборудованные кузовом (п.З Положения).

Паспорта выдаются собственникам транспортных средств или шасси либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и шасси на законных основаниях, организациями и гражданами, зарегистрированными в установленном порядке и осуществляющими свою предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющимися изготовителями транспортных средств и (или) шасси (п.4 Положения).

Согласно п.29 Положения в строке "5. Год изготовления ТС" указывается год изготовления транспортного средства. То есть год, когда было изготовлено полнокомплектное транспортное средство.

При этом изготовленному транспортному средству присваивается идентификационный номер (VIN) организацией изготовителем.

Таким образом, год изготовления полнокомплектного транспортного средства и год изготовления шасси, используемого для производства данного ТС. не должны совпадать, как чаще всего и бывает в производственной практике, так как шасси в том числе и для спорного ТС (предмета лизинга) изготавливается в других странах и проходит порой длительный процесс ввоза, сертификации, таможенного оформления и прочее.

Кроме того, различие в годах изготовления ТС и используемого шасси не влияет на полезные свойства конечного продукта - полнокомплектного транспортного средства, не сокращает срок заводской гарантии на его качество.

Кроме того, стоит отметить, что истцу был известен VIN номер шасси, на базе которого изготовлен приобретаемый автомобиль (указан в п.1.1 договора лизинга N 11643/20 от 16.09.2020 и договора купли-продажи N 11643/20 от 16.09.2020).

Данные о шассе являются открытыми на интернет-ресурсе органов ГИБДД России.

Таким образом, истец согласовал характеристики транспортного средства, приобретаемого им в лизинг, в том числе и конкретное шасси, модельный год которого является 2012 год.

Одновременно с этим, на произведенном полнокомплектном автомобиле с использованием шасси сохраняются все шильды, стикеры и таблички завода-изготовителя шасси (а также заводов-изготовителей комплектующих шасси - двигателя, стекол, шин и т.д.) с информаций о годе изготовления, тем самым истцу было известно, что шасси (как компонент транспортного средства) является 2012 года выпуска.

Таким образом, истец не был введен в заблуждение относительно предмета лизинга, его характеристик и полезных свойств, что исключает возможность признать указанный договор лизинга недействительным по правилам ст.ст.178, 179 Гражданского кодекса РФ, на которых основывает свои требования истец.

Кроме того, доводы истца о том, что спорное транспортное средство не подходит ему по грузоподъёмности, не являются основанием для признания договоров лизинга и поставки недействительными или для их расторжения, так как предмет лизинга истец выбирал самостоятельно, имел возможность ознакомиться с его качественными и техническими характеристиками.

Доводы истца о фальсификации паспорта транспортного средства отклоняются судом.

Истец указывает на то, что ПТС был сфальсифицирован, ссылается на изменение VIN номера транспортного средства, на изменение года выпуска шасси с 2012 года на 2018 год, а также на то, что ООО "СпецМобиль-НН" не имело право изготавливать транспортные средства на базе шасси IVECO.

Указанные доводы истца являются недостоверными на основании следующего: ООО "СпецМобиль-НН" имеет Свидетельство о присвоении Международного идентификационного кода изготовителя транспортных средств, выданное ФГУП "НАМИ", которое дает право маркировать транспортные средства, то есть присваивать VIN номера после изготовления полнокомплектного транспортного средства (установки кузова фургона на шасси ТС).

Также ООО "СпецМобиль-НН" имеет сертификат соответствия системы менеджмента качества применительно к проектированию, производству, поставке и послепродажному обслуживанию продукции: специальные и специализированные автотранспортные средства, в том числе автофургоны, прицепы и полуприцепы различного назначения, бортовые платформы, автомастерские, автолаборатории, автоэвакуаторы, компаненты к ним.

Как указывалось ранее, год выпуска транспортного средства соответствует году изготовления полнокомплектного транспортного средства, а не году выпуска шасси (которое является лишь составной частью ТС).

Доводы истца о том, что он фактически получил уже не новый автомобиль, являются несостоятельными, поскольку до передачи истцу транспортное средство не эксплуатировалось, соответственно не было износа двигателя, а так же других узлов и агрегатов.

Доводов истца о том, что ООО "СпецМобиль-НН" не имело право изготавливать транспортные средства на базе шасси IVECO, также являются необоснованными, поскольку заводом изготовителем шасси ООО "Ивеко Руссия" согласно Протоколу СМ-1 предоставляется право ООО "СпецМобиль-НН" на применение шасси и базовых автомобилей IVECO для производства автомобилей фургонов промтоварных, изотермических, рефрижераторов, хлебных, автомагазинов, аварийно-ремонтных мастерских, автолабораторий, автомобилей техпомощи, бортовых автомобилей, автомобилей эвакуаторов, бортовых с КМУ. (Копия протокола прилагается).

Так же сообщаем, что "СпецМобиль-НН" осуществляет доработку не только на базе транспортных средств марки IVECO, но и ряда марок таких как: ГАЗ, КАМАЗ, МАЗ, ISUZU, HINO, MITSUBISHI, HYUNDAI, JAC, Foton, JMC и других (всего более 35 типов, и более 350 модификаций).

При оформлении паспорта транспортного средства на спорный автомобиль сотрудником ООО "СпецМобиль-НН" была допущена техническая ошибка, а именно для выписки ПТС было ошибочно указано одобрение типа ТС N ТС RU E-RU АБ58.00233 на ISUZU, выданное ОС "M-Фонд". Ошибка исполнителя носит технический характер и исправляется путем внесения в паспорт транспортного средства соответствующих изменений при обращении собственником ТС, после чего транспортное средство ставиться повторно на регистрационный учет.

Довод истца о том, что ПТС спорного ТС был признан недействительным органами ГИБДД России не соответствует действительности. Доказательств обратного истцом не представлено. Истец умышленно подменяет понятия "отмены регистрации ТС" и "недействительность ПТС".

В соответствии с п.65 Правил государственной регистрации транспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764.

Возобновление государственного учета транспортного средства, прекращенного в соответствии с п.59 настоящих Правил, осуществляется после устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации, за владельцем транспортного средства, сведения о котором содержатся в государственном реестре транспортных средств, в порядке, предусмотренном абзацем первым п.63 настоящих Правил, с проведением осмотра транспортного средства.

Таким образом, регистрационный учет транспортного средства может быть восстановлен, после устранения причин, послуживших основанием для прекращения регистрации (а именно после внесения актуальных сведений в паспорт транспортного средства изготовителем ООО "СпецМобиль-НН"),

В случае обращения собственником спорного транспортного средства (коим ООО "Соганлуг" не является) ООО "СпецМобиль-НН" готово внести необходимые изменения по исправлению технических ошибок в паспорт транспортного средства, после чего Собственник ТС сможет обратиться в регистрирующий орган с заявлением о восстановлении регистрационного учета в соответствии п.65 Правил государственной регистрации транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764.

Все регистрационные данные в ПТС спорного ТС внесены производителем в соответствии с требованиями ФЗ-283, соответствующих Постановлений Правительства РФ и Приказов МВД.

Кроме того, согласно п.7 Требований к паспорту транспортного средства (Приложение N 3 к Приказу МВД РФ N 267 от 23.04.2019) при ошибочном заполнении реквизитов паспорта организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговлю транспортными средствами, а также подразделениями Госавтоинспекции, производящими внесение изменений в паспорта при совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, необходимые изменения и дополнения вносятся в раздел "Особые отметки" соответствующими должностными лицами. Каждое изменение (исправление) и дополнение должно быть заверено подписью должностного лица и оттиском печати (при наличии) соответствующей организации (индивидуального предпринимателя, подразделения Госавтоинспекции).

Таким образом, действующее нормативное регулирование порядка выдачи паспортов транспортных средств предусматривает возможность внесения соответствующих изменений (исправлений) при необходимости и соответствующем обращении заинтересованных лиц. Наличие неточностей, технических ошибок - не является основанием автоматического аннулирования паспорта транспортного средства. Подобный подход нарушал бы стабильность гражданского оборота, где объектом прав выступает само транспортное средство, а не его Паспорт (это в частности подтверждается сложившейся обширной практикой реализацией с публичных торгов даже транспортных средств без ПТС или с ограничениями по регистраций).

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, на момент обращения истца в суд транспортное средство было изъято лизингодателем у истца в связи с неоплатой лизинговых платежей, после чего оспариваемый договор лизинга N 11643/20 от 16.09.2020 был уже расторгнут по инициативе лизингодателя в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О финансовой аренде" и условий указанного договора лизинга в связи с неоплатой истцом очередных лизинговых платежей (дата расторжения 30.03.2021).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-103524/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Соганлуг" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина