Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 10АП-21031/22 по делу N А41-52322/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А41-52322/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 по делу N А41-52322/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) к МУП "Жилищное хозяйство" (ИНН 5029007230, ОГРН 1025003513611) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "Жилищное хозяйство" о возмещении ущерба в размере 68 462 руб. 68 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 739 руб.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 исковое заявление ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" удовлетворено частично. С МУП "Жилищное хозяйство" (ИНН 5029007230, ОГРН 1025003513611) в пользу ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) взыскан ущерб в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1600 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено однозначных и достоверных доказательств того, что выявленные при осмотре квартиры 118 повреждения коридора возникли в результате залива 16.12.2021, не обоснован, поскольку отсутствие в акте о последствиях залива повреждений коридора не свидетельствует о том, что этих повреждений не было.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и собственником квартиры по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Щербакова, д. 1, корп. 1, кв. 118 заключен договор добровольного страхования указанного помещения, в том числе по страховому риску "залив".

В результате залива, произошедшего 16.12.2021, указанному помещению причинены повреждения.

На основании заявления собственника помещения о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 68 462 руб. 68 коп., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Согласно акту обследования от 20.12.201, составленного ответчиком, являющимся управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение, причиной залива является течь ГВС (сорвало вводный кран ГВС на стояке в вышерасположенной квартире).

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба, наличия вины ответчика в его причинении, размер причиненного ущерба, а также факт наличия у истца права требования возмещения причиненного ущерба подтверждены материалами дела, однако с учетом акта осмотра от 20.12.2021, представленного ответчиком об отсутствии повреждений в коридоре, пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета коридора составила 40 000 руб.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная, выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, включая внутридомовые инженерные системы, возложена на управляющую организацию, которой в данном случае является ответчик.

Вместе с тем, оспаривая размер ущерба ответчик указал, что в акте осмотра истца от 10.01.2022 указаны повреждения помещения в результате залива, в том числе в коридоре, однако в акте, составленном управляющей компанией от 20.12.2021, повреждения в коридоре отсутствовали, в связи с чем ответчиком представлен локальный сметный расчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 40 000 руб. без учета коридора, который истцом не оспорен.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено однозначных и достоверных доказательств того, что выявленные при осмотре квартиры 118 повреждения коридора возникли в результате залива 16.12.2021.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в акте о последствиях залива повреждений коридора не свидетельствует о том, что этих повреждений не было, не соответствует обстоятельствам дела, так как согласно акту осмотра по факту залива от 20.12.2021 (л.д. 16), составленного ответчиком с участием жителя квартиры иных дефектов от залива, кроме комнаты и кухни, не выявлено.

Относительно не направления истцу локального сметного отчета на сумму 40 000 руб. апелляционный суд отмечает, что указанный документ размещен в картотеке арбитражных дел, в связи с чем у истца имелась возможность ознакомиться с ним в электронном виде и представить свои возражения, однако истцом этого сделано не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 по делу N А41-52322/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина