Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 08АП-13050/22 по делу N А70-10688/2022

город Омск

26 декабря 2022 г.

Дело N А70-10688/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13050/2022) индивидуального предпринимателя Барабаша Виктора Григорьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2022 по делу N А70-10688/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя Барабаша Виктора Григорьевича (ОГРНИП 319861700051240) к индивидуальному предпринимателю Ведерниковой Наталье Владимировне (ОГРНИП 315723200067243) о расторжении договора и по встречному иску индивидуального предпринимателя Ведерниковой Натальи Владимировны к индивидуальному предпринимателю Барабашу Виктору Григорьевичу о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Ведерниковой Натальи Владимировны - Романова А.С. по доверенности от 16.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Барабаш Виктор Григорьевич (далее - истец, ИП Барабаш В.Г.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ведерниковой Наталье Владимировне (далее - ответчик, ИП Ведерникова Н.В.) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 09.09.2019 N 09/19-А.

ИП Ведерникова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с встречным иском о взыскании задолженности по договору аренды за апрель 2022 года в размере 96 000 руб., неустойки за период с 15.03.2022 по 14.06.2022 в размере 9 392 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения, задолженности за оплату коммунальных услуг за апрель 2022 года в размере 11 529 руб. 88 коп., затрат на уборку помещения в размере 30 0000 руб., затрат на вскрытие помещения и замену запорных устройств в размере 5 000 руб., штрафа по договору в размере 60 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец по встречному иску представил уточнения встречных требований, отказавшись от требований о взыскании основного долга и неустойки.

Истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, просил признать договор аренды расторгнутым с 29.04.2022.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2022 по делу N А70-10688/2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ИП Барабаша В.Г. в пользу ИП Ведерниковой Н.В. взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере 8 553 руб. 87 коп, затраты на уборку помещения в размере 30 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48 050 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 812 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. ИП Ведерниковой Н.В. из федерального бюджета возвращено 149 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Барабаш В.Г. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании затрат на уборку помещения в размере 30 000 руб., штрафа в размере 60 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 050 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 812 руб., отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на отсутствие правовых оснований у ИП Ведерниковой Н.В. на передачу спорного помещения в аренду; единственный комплект ключей для осуществления доступа в арендуемое помещение передан представителю арендодателя 21.02.2022; уведомления о допуске и передаче помещения направлены арендодателем в день предполагаемой передачи помещения, а именно 11.04.2022 и 14.04.2022; в акте приема-передачи нежилого помещения от 29.04.2022 ответчик собственноручно указал, что не отказывается от уборки помещения, однако 02.05.2022 истцом заключен договор оказания клининговых услуг на сумму 30 000 руб.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Ведерникова Н.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Барабаш В.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ИП Барабаш В.Г. по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Ведерниковой Н.В. возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ИП Ведерниковой Н.В., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ИП Ведерниковой Н.В. (арендодатель) и ИП Барабашем В.Г. (арендатор) заключен договора N 09/19-А аренды нежилого помещения (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 57а/14, площадью 181.9 кв.м, этаж 1, подвал (далее - Помещение).

Договор является заключенным с момента его подписания и действует до 10.08.2020 согласно пункту 7.1 договора.

Вместе с тем, с 10.08.2020 и до 29.04.2022 помещения продолжали находиться во временном владении и пользовании ответчика.

Ежемесячная арендная плата по договору составляет 120 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1.1 договора) и оплачивается в предварительном порядке до 15 числа месяца, предшествующего расчетному месяцу (пункт 3.1.3 договора).

Вместе с тем, на арендатора также возлагается обязанность произвести обеспечительный взнос (пункт 4.1 договора) и оплачивать коммунальные услуги, которые в стоимость арендной платы не включаются (абзац 2 пункта 3.1.1 договора).

28.01.2022 в адрес ИП Ведерниковой Н.В. поступило уведомление ИП Барабаш В.Г. о передаче помещения и подписания акта приема-передачи помещения в связи с принятием арендатором решения о расторжении договора в одностороннем порядке.

Далее, как утверждает истец по первоначальному иску, в процессе договорённости с собственником помещения 21.02.2022 представителю ИП Ведерниковой Н.В. ИП Барабаш В.Г. передал единственный комплект ключей для осуществления беспрепятственного доступа арендодателя в арендуемое помещение с целью поиска потенциальных арендаторов. Претензий к помещению у представителя на момент принятия помещения не было.

04.04.2022 арендатором получено уведомление арендодателя, согласно которому арендатор выполнил демонтаж электрических изделий, а также демонтаж фурнитуры ПВХ окон и оставлен мусор (пустые коробки из-под товара) в арендуемом помещении.

Заявляя, что на дату передачи ключей нежилое помещение находилось в надлежащем состоянии, считая, что претензия ИП Ведерниковой Н.В. о ненадлежащем состоянии направлена по истечении длительного срока, обращая внимание на то, что ранее истцом переданы ключи ответчику и не возвращены, у него отсутствовал доступ в арендуемое помещение, что создавало препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора, так как истец не имел возможности осуществлять временное владение и пользование им для целей, указанных в пункте 1.2 договора (осуществление торговой деятельности), ИП Барабаш В.Г., настаивая, что не имел доступа в помещение с 04.04.2022, контролировать посещение, доступ в которое имели посторонние лица и, следовательно, соблюдать пункт 2.3.4 договора, а именно, содержать помещения в надлежащем санитарном и технически исправном состоянии, соблюдать противопожарные правила, а также правила пользования тепловой, электрической энергией, электробытовыми приборами (в том числе, приборами освещения), не допускать перегрузки электросетей, исключить возможность повреждения системы охранно-пожарной сигнализации, не превышать лимит мощности коммунальных услуг, выделенный для нормального функционирования помещений и установленный арендодателем на основании заявки арендатора, истцом была направлена претензия о расторжении договора аренды.

Ответчик на претензию ответил отказом.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ИП Барабаш В.Г. в суд с настоящим иском.

ИП Ведерникова Н.В., возражая против иска и заявляя встречное требование, указала на следующие обстоятельства.

Датой расторжения договора с учетом положений пунктов 7.2 и 8.1 договора и волеизъявления арендатора является 28.04.2022, соответственно, арендная плата по договору продолжала начисляться и выставляться в адрес арендатора вплоть до 28.04.2022 включительно.

По состоянию на 04.04.2022 истец по встречному иску, не получив от ответчика по встречному иску исполнения обязательства по оплате арендной платы в соответствии с условиями договора, направил в адрес ИП Барабаша В.Г. уведомление от 04.04.2022 о необходимости произвести оплату задолженности в размере 112 000 руб. 00 коп. в счет оплаты аренды за апрель 2022 года, а также привести арендуемое помещение в первоначальное состояние, произвести его уборку и подготовиться к возврату 28.04.2022.

Указанная сумма задолженности за апрель сформировалась из расчета пропорционального количества календарных дней аренды в апреле месяце и при условии расторжения договора 28.04.2022 (т.е. за период с.01.04.2022 по 28.04.2022).

18.04.2022 ответчиком произведена частичная оплата основного долга в размере 16 000 руб. 00 коп., таким образом, сумма долга по договору за апрель 2022 года составила 96 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 5.2 договора при просрочке перечисления арендатором платежей (периодических и единовременных выплат и возмещений), предусмотренных договором, арендодатель имеет право на получение от арендатора неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Аналогичное условие отражено и в пункте 3.4 договора.

Таким образом, сумма договорной неустойки за просрочку исполнения арендатором обязательства по оплате арендного платежа за апрель составляет 9 392 руб. 00 коп. согласно расчету в первоначально заявленном встречном иске.

Кроме того, согласно пункту 3.1.5 договора, не позднее двадцать пятого числа месяца, следующего за месяцем пользования энергоресурсами, арендатор обязан возместить арендодателю расходы, предусмотренные вторым абзацем пункта 3.1.1 счета, сформированного арендодателем до двадцатого числа месяца, следующего за месяцем пользования энергоресурсами.

20.05.2022 арендодателем в адрес арендатора выставлен счет N 76 для оплаты коммунальных услуг за апрель 2022 года.

Стоимость коммунальных услуг за апрель 2022 года составила 11 529 руб. 87 коп., которую арендатор также не оплатил.

В последующем между истцом и ответчиком осуществлялась переписка, относительно оплаты аренды и обеспечения допуска истца в помещения для его осмотра и подготовки к возврату арендатором.

В соответствии с указанной перепиской арендатору дважды предлагалось осуществить допуск в помещения (11.04.2022 и 14.04.2022), произвести оплату задолженности, передать должным образом арендуемые помещения в установленный срок, однако стороны договориться не смогли.

29.04.2022 состоялся фактический возврат помещения по договору, составлен акт возврата помещения, подписанный как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора с проведением фотофиксации фактического состояния помещения.

На момент составления акта возврата помещения, установлено следующее его состояние:

- окна: демонтированы ручки открывания окон;

- полы: поврежден напольный плинтус, требуется влажная уборка помещения и выброс мусора;

- стены: демонтирован корпус розетки, подключен кабель, проложенный по полу и находящийся под напряжением;

- двери: трещины на стенах, повреждена крышка кабель-канала, требуется регулировка двери в подвал;

- приборы учета: поврежден фильтр грубой очистки воды, находящийся до прибора учета воды.

Согласно уведомлению от 29.04.2022, направленному ответчику, арендодателем назначены на 29.04.2022 мероприятия по возврату помещения от арендатора в связи с истечением срока, предусмотренного пунктами 7.2 и 8.1 договора.

Для указанных целей произведено вскрытие помещения и его осмотр. Помещения вскрыты незадолго до прибытия арендатора путем привлечения третьих лиц, в связи с чем, истец понес убытки.

Для оказания услуг по вскрытию запорных устройств помещения и установки новых замков, между ИП Ведерниковой Н.В. и ИП Тишуниным К.А. заключен договор на оказание услуг от 29.04.2022. Расходы по договору оказания услуг составили 5 000 руб. 00 коп.

Кроме того, между ИП Ведерниковой Н.В. и ИП Тишуниным К.А. заключен договор на оказание услуг по уборке помещения от 02.05.2022. Расходы по договору оказания клининговых услуг составили 30 000 руб. 00 коп.

С учетом положений договора аренды, ссылаясь на положения статьи 15 ГК РФ, ИП Ведерникова Н.В. считает, что ИП Барабаш В.Г. обязан произвести возмещение понесенных затрат на вскрытие помещения и уборку помещения; ввиду наличия повреждений имущества, отраженных в акте возврата арендуемого помещения, арендодатель считает необходимым предъявить к взысканию с арендатора штраф в размере 60 000 (50% от 120 000) руб. в соответствии с пунктами 5.7, 5.8 договора.

14.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями произвести оплату сформировавшейся по договору задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и исполнения, что явилось основанием для обращения ИП Ведерниковой Н.В. в суд с встречным иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности первоначальных исковых требований, в связи с чем отказал в их удовлетворении и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статьях 307, 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании убытков в виде затрат на оказание клининговых услуг в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом фактического состояния помещения на момент его передачи арендодателю, помещение, как указано в акте возврата и подтверждается прилагаемой к акту фототаблицей N 2, требует уборки помещения и выброса мусора, оставленного арендатором.

Согласно абзацу 2 пункта 2.3.1 договора до возврата помещения арендатор обязан произвести уборку. В случае нарушения указанного обязательства, арендодатель вправе принять такие помещения без уборки и получить с арендатора возмещение затрат, связанных с уборкой, в том числе, произведенной третьим лицом.

В связи с чем, между истцом и ИП Тишуниным К.А. заключен договор на оказание услуг по уборке помещения от 02.05.2022. Расходы по договору оказания клининговых услуг составили 30 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в отсутствие принятия арендатором мер по уборке помещений, с учетом положений договора аренды, требования истца о возмещение понесенных затрат на уборку помещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании штрафа по договору в размере 60 000 руб.

Согласно пункту 2.3.8 договора арендатор обязан за свой счет устранять последствия аварий и повреждений имущества (в том числе, заменять поврежденные розетки, выключатели, электрические лампы и иное оборудование, находящееся внутри арендуемого помещения), а также, связанных с этим убытков, произошедших не по вине арендодателя.

В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае нарушения арендатором обязательств, предусмотренных в частности пунктом 5.8 договора, арендодатель вправе получить с арендатора штраф в размере пятидесяти процентов от суммы ежемесячной арендной платы.

Таким образом, ввиду наличия повреждений имущества, отраженных в акте возврата арендуемого помещения, арендодатель правомерно предъявил к взысканию с арендатора штраф в размере 60 000 руб. (50% от 120 000 руб.).

ИП Ведерниковой Н.В. заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение произведенных судебных издержек ИП Ведерниковой Н.В. представлены договор оказания юридических услуг от 16.05.2022, расписка от 16.05.2022 на сумму 50 000 руб.

Представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив в совокупности условия заключенного договора, с учетом отсутствия возражений ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, категории дела, критериев разумности и соразмерности судебных расходов, исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем заявителя доказательств по делу, сложности рассматриваемого дела и оценки разумности произведенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно счел возможным взыскать с ответчика в пользу ИП Ведерниковой Н.В. судебные расходы на оплату услуг представителя частично (пропорционально размеру удовлетворенных требований) в размере 48 050 руб.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барабаша Виктора Григорьевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2022 по делу N А70-10688/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая