Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 13АП-28274/22 по делу N А56-35393/2022

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2022 г.

Дело N А56-35393/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: Кадай М.А. - по доверенности от 19.02.2021;

от ответчика: не явился, извещен (представитель не обеспечил подключение к сервису "онлайн-заседание");

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28274/2022) Закрытого акционерного общества "Приобский научно-исследовательский проектный институт месторождений нефти" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу N А56- 35393/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" (адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 6, лит. Д, ОГРН: 1077847507759);

к Закрытому акционерному обществу "Приобский научно-исследовательский проектный институт месторождений нефти" (адрес: 628183, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нягань, 15-й Проезд, строение 16, ОГРН: 1118610002235);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ПриобьНИПИ" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 2 787 549 руб.67 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 26.03.2018 N 2004298/ОЗ/Э.

Решением суда от 31.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 31.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрел спор по существу в одном судебном заседании, в том числе с учетом того, что копия определения о принятии искового заявления к производству была получена ответчиком за 11 дней до даты судебного заседания, указал, что Компания фактически была лишена возможности представить мотивированные возражения по существу спора. Кроме того, ответчик отметил, что просрочка исполнения обязательств по договору со стороны Компании имела место по вине Общества. Также, по мнению подателя жалобы, размер заявленной к взысканию неустойки является чрезмерным, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, при этом, несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы "онлайн-заседание", представитель ответчика на связь с судом не вышел, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела представленных Компанией дополнительных доказательств, ранее не представлявшихся в суд первой инстанции, апелляционный суд протокольным определением от 20.12.2022 отказал в их приобщении в материалы дела в порядке части 2 статьи 268 АПК, так как они не были представлены в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

При этом апелляционный суд отмечает, что вопреки позиции ответчика копия определения о принятии искового заявления и назначении судебного заседания, была получена Компанией за 12 дней до даты судебного заседания, а потому последняя, действуя разумно и добросовестно, имела возможность представить в суд мотивированные возражения по иску и документы в их подтверждение, в том числе в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", равно как и ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления каких-либо возражений относительно заявленных требований, что не было сделано ответчиком.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 26.03.2018 N 2004298/ОЗ/Э (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс кадастровых и иных работ, необходимых для оформления прав Общества на земельные участки, необходимые для размещения завершенных строительством объектов в составе инвестиционного проекта "Расширение Уренгойского газотранспортного узла", в объеме, предусмотренном в техническом задании.

Пунктом 6.1 договора установлено, что сроки начала и окончания выполнения работ, а также сроки выполнения отдельных этапов работ определены календарным планом (пункт 1.2 Приложения N 1), согласно которому начало работ: с даты заключения договора, окончание первого этапа - в течение 10 месяцев, а второго, третьего и четвертого этапов - 01.08.2020.

В соответствии с пунктом 4.2.18 договора подрядчик обязан передать заказчику результат выполненных работ по договору в предусмотренный календарным планом срок.

Из пункта 4.2.17 договора также следует, что подрядчик обязан письменно предупредить заказчика обо всех независящих от него обстоятельствах, которые создают невозможность завершения выполняемых работ по договору, в срок не более 10 календарных дней с момента выполнения данных обстоятельства.

В силу пункта 12.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (этапов работ) заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,05 % от цены работ по договору за каждый день просрочки.

Как указал истец, ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, Общество направило в адрес Компании уведомление от 31.01.2022 о расторжении договора, в связи с чем спорный договор считается расторгнутым с момента получения последней 09.02.2022 данного уведомления.

Ссылаясь на то, что Компанией нарушены сроки выполнения работ по договору, Общество, руководствуясь пунктом 12.3 договора, начислило подрядчику неустойку, размер которой согласно расчету истца по состоянию на 09.02.2022 составил 2 787 549 руб. 67 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования Общества обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, равно как и то, что работы не были выполнены, а результат работ не был передан Компанией Обществу в согласованные договором сроки, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, Общество, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 12.3 договора, правомерно начислило Компании неустойку за просрочку исполнения обязательств, размер которой по состоянию на 09.02.2022 составил 2 787 549 руб.67 коп., включая 259 169 руб. 75 коп. за нарушение сроков выполнения первого этапа работ, 133 061 руб. 25 коп. за нарушение сроков выполнения второго этапа работ, 1 193 250 руб. 00 коп. за нарушение сроков выполнения третьего этапа работ и 1 202 068 руб. 67 коп. за нарушение сроков выполнения четвертого этапа работ.

Доводы подателя жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств произошла, в том числе и по вине истца, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку ответчиком вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес Общества уведомлений в порядке статьи 716 ГК РФ, пункта 4.2.17 договора о невозможности выполнения работ, а также о наличии обстоятельств, которые делают невозможным исполнение обязательств по договора в срок, равно как о приостановлении работ, а потому обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не изменяют сроков выполнения работ по договору и не снимают с ответчика ответственности за их нарушение.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Исследовав материалы дела, повторно проверив произведенный истцом расчет пеней и период их начисления, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял, в то время как соответствующая возможность у Компании имелась (статьи 9, 41 АПК РФ), а потому доводы подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к заявленным истцом штрафным санкциям и снижении размера подлежащей взысканию неустойки не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, так как в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что не имело места в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах требования Общества о взыскании неустойки обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при переходе из предварительного судебного заседания в основное также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся 16.05.2022, суд первой инстанции не располагал возражениями ответчика, не явившегося в предварительное судебное заседание, против открытия судебного разбирательства, которое было назначено на туже дату (доказательств обратного Компанией не представлено).

Таким образом, завершение предварительного заседания судом 16.05.2022 и переход к рассмотрению дела в судебном заседании 16.05.2022 при надлежащем извещении Компании о времени и месте судебного заседания и в отсутствие с ее стороны возражений в отношении рассмотрения дела в его отсутствие, не противоречит положениям статьи 137 АПК РФ, а потому нарушений процессуальных норм судом первой инстанции в указанной части не допущено.

С учетом приведенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 31.05.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу N А56-35393/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина В. В. Черемошкина