Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 06АП-6662/22 по делу N А04-6961/2022

г. Хабаровск

27 декабря 2022 г.

А04-6961/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГАУ "Росжилкомплекс" Министерства обороны РФ

на решение от 08.11.2022

по делу N А04-6961/2022

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 286440,15 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" (далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс", Учреждение) о взыскании 285156,94 рубля задолженности за оказанные в период с 01.05.2022 по 30.06.2022 услуги энергоснабжения, 1283,21 рубля неустойки за период с 02.10.2022 по 19.10.2022, с продолжением её начисления начиная с 20.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 01.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 25.10.2022 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" резолютивная часть решения, которым уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ФГАУ "Росжилкомплекс" судом 08.11.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ФГАУ "Росжилкомплекс" просит решение суда от 08.11.2022 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что между истцом и ответчиком существенные условия по договору энергоснабжения не согласованы, истцом не доказан объем оказанных услуг, так как представленные в материалы дела документы подписаны в одностороннем порядке, в связи с чем, обязательства по уплате спорных услуг у ответчика не возникло.

Кроме того, из представленных истцом счетов, актов приема-передачи, содержащих сведения об объемах потребленного ресурса, невозможно установить, каким образом был произведен расчет задолженности.

Также ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и неправомерное возложение на ФГАУ "Росжилкомплекс" обязанности по оплате государственной пошлины, учитывая, что учреждение относится к числу государственных органов, освобожденных от её уплаты, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Определением суда от 22.11.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

В представленном отзыве истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 08.11.2022 оставить в силе.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между ПАО "ДЭК" (Гарантирующий поставщик) и ФГАУ "Росжилкомплекс" (Покупатель) договора энергоснабжения от 01.01.2021 N БЛООЭ0000208, в период с мая по июнь 2022 истец произвело отпуск электрической энергии на объекты МКД (Приложение N 1), находящиеся в управлении учреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетными ведомостями потребления, актами приема-передачи электрической энергии.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате полученного ресурса за ФГАУ "Росжилкомплекс" числилась задолженность в размере 285156,94 рубля по счет-фактурам от 31.05.2022 N 792/5/10, от 30.06.2022 N 932/5/10. В отсутствие оплаты потребленного ресурса, истец направил в адрес ответчика претензии от 22.07.2022 N 38-04-05/1511/4, 38-04-05/1511/5, содержащие требование о необходимости уплаты долга, которые оставлены без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для начисления неустойки и обращения ПАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт поставки в спорный период ПАО "ДЭК" электрической энергии в МКД находящиеся под управлением ФГАУ "Росжилкомплекс" в период с мая по июнь 2022 подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы, что между истцом и ответчиком существенные условия по договору энергоснабжения не согласованы, отклоняются, как противоречащие представленным доказательствам, учитывая наличие подписанного между сторонами без возражений договора от 01.01.2021 N БЛООЭ0000208.

Ссылки подателя жалобы о недоказанном истцом объеме предъявленных к оплате услуг, а также составление документов в одностороннем порядке, подлежат отклонению, в силу следующего.

Перечень объектов потребляемых коммунальный ресурс, с указанием на используемые при расчете общедомовые приборы учета, согласован сторонами в Приложении N 3 к договору.

Учреждение приобретает весь объем энергии, потребляемые МКД и учтенный ОДПУ, истец осуществляет поставку ресурса на объекты ответчика, технологически присоединенные к сетям АО "Оборонэнерго" РЭС "Амурский", где снятием показаний ОДПУ в МКД занимаются специалисты АО "Оборонэнерго" РЭС "Амурский", которые ежемесячно снимают показания приборов учета и формируют акты снятия показаний и направляют их в адрес ПАО "ДЭК", на основании которых истцом рассчитывается объем потребленной энергии.

Приобщенные к материалам дела акты показаний приборов учета, подтверждают начальные и конечные показания ОДПУ, установленные в МКД, в связи с чем судом правомерно принят во внимание представленный истцом расчет объема потребленной ответчиком энергии.

При этом оспаривая произведенный истцом расчет, ответчик доказательств потребления иного объема энергоресурса (контррасчет), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил, оснований для признания расчета недействительным у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что истцом представлена вся необходимая документация.

Документы, подтверждающие оплату задолженности на момент рассмотрения настоящего спора, материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах суд правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика 285156,94 рубля долга за период с мая по июнь обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии, судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с Учреждения неустойки за период с 02.10.2022 по 19.10.2022 в размере 1283,21 рубля (с учетом уточнения), с продолжением начисления штрафных санкции по день фактической уплаты, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен и не опровергнут.

Ссылки подателя жалобы, что на основании Постановления Правительства N 497 от 28.03.2022, расчет неустойки производится из ставки 8%, а на момент принятия решения от 25.10.2022 ставка была ниже, в связи с чем необходимо произвести перерасчет размера санкции, подлежат отклонению, поскольку согласно уточненному расчету, неустойка рассчитана из ставки в размере 7,5%, действовавшей на момент вынесения резолютивной части решения от 25.10.2022.

Указания в жалобе на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, во внимание не принимаются по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 73 вышеуказанного Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил (статья 65 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Оценив фактические обстоятельства спора, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств допущенных ответчиком нарушений, связанных с наличием задолженности по оплате, суд первой инстанции пришел к верным выводам о соразмерности штрафной неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы о необходимости освобождения Учреждения от несения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, также отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм права, поскольку само по себе осуществление ответчиком функций органа военного управления (государственного органа) и вытекающий из этого процессуальный статус в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса РФ и разъяснений пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" влечет освобождение Учреждения от уплаты государственной пошлины, уплачиваемой им при обращении в суд (например, с апелляционной жалобой, как это было сделано в настоящем деле), однако не освобождает Учреждение (как ответчика по делу) от возлагаемых на него в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебных расходов, понесенных другой стороной, в чью пользу состоялся судебный акт.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещаются ответчиком по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положениям статей 333.22, 333.40 НК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.11.2022 по делу N А04-6961/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь