Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 10АП-21184/22 по делу N А41-48009/2022

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А41-48009/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Станционная 20" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2022 года по делу N А41-48009/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329) к товариществу собственников жилья "Станционная 20" (ИНН: 5010042055, ОГРН: 1105010002360), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811), акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (ИНН: 5032137342, ОГРН: 1055006353478), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Станционная 20" (далее - ТСЖ "Станционная 20", ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион"), акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго") о взыскании:

- задолженности по договору энергоснабжения с ТГ Население N 90039827 от 01.01.2013 за период с января по март 2022 года в размере 38 669,53 руб.;

- неустойку за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 52,22 руб.;

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2022 по делу N А41-48009/22 иск удовлетворен частично. С ТСЖ "Станционная 20" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность по договору с ТГ Население N 90039827 от 01.01.2013 за период с января по март 2022 года в размере 38 669,53 руб.; неустойка за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 43,97 руб.; расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 79-82).

Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Станционная 20" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ТСЖ "Станционная 20" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90039827 от 01.01.2013.

По договору энергоснабжения АО "Мосэнергосбыт" обязалось поставлять электрическую энергию (мощность) абоненту, а абонент обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором (п. 1.1 и п. 5.1.3 вышеуказанного договора).

Из искового заявления следует, что АО "Мосэнергосбыт" в период с января по март 2022 года была отпущена ответчику электрическая энергия на общую сумму 135 844,44 руб., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, актами приема - передачи электрической энергии, счетами-фактурами и счетами на оплату за спорный период.

Как указал истец, ответчик отпущенную электрическую энергию не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за спорный период в размере 38 669,53 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора энергоснабжения N 90039827 от 01.01.2013, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Факт отпуска ответчику электрической энергии за период с января по март 2022 года на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами.

Из материалов дела следует, что при расчете стоимости и объема поставленной ответчику электроэнергии истец руководствовался отсутствием в спорный период введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) и производил расчет исходя из нормативом потребления электрической энергии, установленных Приложением N 2 к Распоряжению Министерства ЖКХ МО от 22.05.2017 N 63-РВ "Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме па территории Московской области".

Ответчик против исковых требований возражал, ссылаясь необходимость расчета стоимости и объема поставленной ответчику электроэнергии исходя из показаний установленных в доме приборов учета.

Руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.201 I N 354 (далее - Правила N 354), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), установив, что установленные приборы учета отражают потребление лишь части объёма электроэнергии МКД (объем ОДН), т.е. указанные приборы учета не обладают признаками коллективных (общедомовых) приборов учета, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расчеты должны производиться не по приборам учета, а по нормативам, в порядке, предусмотренном Правилами N 354.

Письмом АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) уведомило ответчика о переходе на расчет по нормативу и направило в его адрес текст дополнительного соглашения и новой редакции приложения N 2. При определении площадей мест общего пользования истцом были использованы данные с сайта Государственной жилищной инспекции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание судебную практику по спорам между теми же сторонами, по тому же договору, за предшествующие периоды (дела N А41-78070/20, N А41-23728/21), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность.

Доказательств оплаты поставленной электрической энергии на спорную сумму в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 38 669,53 руб. задолженности за поставленную, но неоплаченную электрическую энергию является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, на основании абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 начислил ответчику неустойку в сумме 52,22 руб.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, учитывая, что представленный расчет является методологически и математически неверным, применив разъяснения, изложенные в п. 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), Информацию Банка России и Информацию Банка России от 22.07.2022 о применении с 25.07.2022 ключевой ставки в размере 8%, самостоятельно произведя перерасчет заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 43,97 руб., отказав в остальной части требования.

Доводы заявителя об уклонении истца от обязанности по установки коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не входят в предмет судебного исследования в настоящем споре.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что установка и допуск в эксплуатацию общедомовых приборов учета в МКД по адресу г. Дубна, ул. Станционная, д. 20 были произведены в апреле 2022 года, соответственно, расчет по указанным приборам учета начал производиться с 01 мая 2022 года, что подтверждается письмом и актом допуска, в связи с чем довод ответчика о необходимости расчета по договору N 90039827 от 01.01.2013 в спорный период на основании приборов учета, установленных на местах общего пользования, в связи с невыполнением РСО обязанности по установке ОДПУ является несостоятельным.

Доводы ответчика о неправомерности произведенных истцом начислений были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены. Выводы суда первой инстанции в указанной части согласуются со сложившейся судебной практикой по спорам между теми же сторонами, по тому же договору, за предшествующие периоды (дела N А41-44827/21, А41-78070/20, N А41-23728/21).

Кроме того, документально обоснованный контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Доводы ответчика со ссылкой на судебные акты по делу N А41-41387/20 отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судом в рамках дела N А41-41387/20 установлено, что в соответствии с проектом в доме установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, который является совокупностью средств измерения: общедомовые приборы учета ОДН, которые и прописаны в договоре энергоснабжения N 90039827 от 01.01.2013, определяющие объем подаваемой электроэнергии на ОДН и индивидуальные квартирные приборы учета, которые определяют объем подаваемой электроэнергии на квартиры. Указанные в спорном договоре приборы учета не являлись общедомовым прибором учета в понимании пункта 2 Правил N 354. Однако на тот момент они согласованы сторонами как средства учета объема электрической энергии. Изменения в договор не были внесены.

Между тем, впоследствии истец письмом уведомил ответчика о переходе на расчет по нормативу и направил в его адрес текст дополнительного соглашения к договору и новой редакции приложения N 2. При определении площадей мест общего пользования истцом были использованы данные с официального сайта Государственной жилищной инспекции сети Интернет.

Приборы учета, учитывающие только электрическую энергию, потребляемую в определенных местах общего пользования (лифты, лестничные клетки, освещение подъездов и т.п.), не являются коллективными (общедомовыми) приборами учета и их показания не свидетельствуют об учете всего объема электрической энергии, расходуемого на общедомовые нужды. Таким образом, указанные приборы учета не обладают признаками коллективных (общедомовых) приборов учета.

При указанных обстоятельствах расчеты по спорному дому должны производиться не по приборам учета, а по нормативам, в порядке, предусмотренном Правилами N 354.

Указанная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 по делу N А41-23728/21.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонены возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ приведены обстоятельства, при которых суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Сам факт наличия у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производство права ответчика нарушены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы ответчика, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2022 года по делу N А41-48009/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич