Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 18АП-15019/22 по делу N А34-11378/2021

г. Челябинск

27 декабря 2022 г.

Дело N А34-11378/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "СТЭК" на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.09.2022 по делу N А34-11378/2021

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Фирма "СТЭК": Шушарин П.А. (паспорт, доверенность от 20.06.2021, диплом), Вибе В.П. (паспорт, доверенность от 08.08.2022), Денисов Ю.Г.(директор - выписка),

закрытого акционерного общества НПО "Курганский завод спецтехники": Грибанова А.А. (удостоверение адвоката N 45/155, доверенность от 20.11.2019).

общество с ограниченной ответственностью Фирма "СТЭК" (далее - истец, ООО Фирма "СТЭК") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу НПО "Курганский завод спецтехники" (далее - ответчик, ЗАО "КЗСТ") о взыскании задолженности по договору подряда N 14/30/2017-1 от 01.07.2017 в размере 9 400 000 руб.; пени за период с 11.09.2018 по 07.07.2021 в размере 1 776 756 руб. 67 коп.; пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты задолженности, от суммы основного долга 9 400 000 руб., начиная с 08.07.2021 и по день фактической оплаты задолженности; расходов по уплате государственной пошлины в размере 78 884 руб. (платежное поручение N 87 от 07.07.2021).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Фирма "СТЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске, поскольку факт выполнения истцом работ подтверждается протоколами допроса свидетелей, протоколом очной ставки, оптическими дисками с записью работ сотрудников истца, в также заключением эксперта, в котором в качестве разработчика мотор-редуктора указан директор ООО Фирма "СТЭН" Денисов Ю.Г., протоколами осмотра доказательств.

Также податель жалобы ссылается на приговор Курганского городского суда от 16.06.2022.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью Фирма "СТЭК" (подрядчик) и ЗАО НПО "Курганский завод спецтехники" 01.07.2017 был заключен договор подряда N 14-30/2017-1 с дополнительным соглашением N 1 от 09.01.2018 (т.1, л.д. 10-21), по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика выполняет работы по разработке рабочей конструкторской документации (далее - РКД) эксплуатационной документации (далее - ЭД), разработке программного обеспечения (далее - ПО) и по монтажу системы управления для многофункционального мобильного робототехнического средства легкого класса (далее - MPК) в соответствии с Техническим заданием на МРК (Приложение 1 к настоящему Договору), а также в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение 2 к настоящему Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях, оговоренных настоящим Договором. Работы по настоящему Договору выполняются и оказываются Подрядчиком в номенклатуре, количестве и сроки, в соответствии с Техническим заданием и Графиком выполнения работ Заказчика, согласованные Сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (пункты 1.1-1.2 договора).

В соответствии с разделом 2 договора Цена Договора составляет 9 400 000 (девять миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек. НДС не облагается в связи с тем, что Подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения, на основании п. 2 ст. 346.11 глава 26.2 НК РФ и не является плательщиком НДС. Цена Договора включает в себя стоимость разработки РКД, ЭД и ПО. а также работы но монтажу системы управления МРК. а также другие установленные налоги, сборы и платежи, и иные расходы, связанные с разработкой документации, передачей работ и с исполнением настоящего Договора. Цена Договора является твердой и не может изменяться в ходе исполнения настоящего Договора.

В пунктах 2.3, 2.4 договора стороны согласовали условие, что оплата работ производится по факту приемки выполненных работ по выставленному Подрядчиком счету, после предоставления Заказчику Акта выполненных работ, счета-фактуры, в порядке, предусмотренном настоящим Договором. Заказчик оплачивает в полном размере выполненные работы в течение 30 (тридцати) дней, с даты подписания Акта выполненных работ.

Разделом 3 договора регламентированы сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ - 01 июля 2017 года. Срок окончания выполнения работ - 30 сентября 2017 года. Сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) в соответствии с Графиком выполнения работ.

Согласно пунктам 4.2.2, 4.2.3 договора подряда Заказчик обязуется своевременно оплатить Подрядчику обусловленную цену, указанную в пункте 2,1 настоящего Договора, за выполненные работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Заказчика досрочно, Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы и соответствии с условиями настоящею Договора.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора: 5.1. В течение 3 (трех) рабочих дней, с даты получения письменного уведомления Подрядчика о готовности к сдаче каждого отдельного этапа работ Заказчик обязан с участием Подрядчика принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от условий настоящего Договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков к работе немедленно заявить об этом подрядчику.

5.5 В течение 3 (трех) рабочих дней с даты направления Заказчику письменного уведомления о готовности к сдаче каждого отдельного этапа работ Подрядчик обязан представить Заказчику следующие документы нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору Подрядчика:

- Отчет о выполненных работах - I (один) экземпляр;

- Акт выполненных работ - 2 (два) экземпляра:

5.6. В течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 5.5 настоящего Договора, в полном объеме и оформленных надлежащим образом Заказчик обязан либо принять работы, указанные в Акте выполненных работ, подписав Акт выполненных работ, либо направить Подрядчику письменные мотивированные возражения к указанному Акту.

Согласно позиции истца, ООО "СТЭК" исполнило свои обязательства по договору в полном объеме и в установленные сроки.

Доказательством реального принятия заказчиком сданного ему результата работ служит то, что заказчик предоставил результат выполненных работ для проведения испытаний 29.11.2017. Истец выполнил работы на сумму 9 400 000 руб., оплаты выполненных работ от ответчика не поступало.

В соответствии с пунктом 2.4 договора истцом направлены в адрес ответчика документы о приемке выполненных работ:

1. Акт N 01 о выполнении работ по 1 этапу договора подряда N 14/30/2017-1 от 01.07.2017;

2. Акт N 01-01 о выполнении работ по 1 этапу по дополнительному соглашению N1 от 09.01.2018 к договору подряда N 14/30/2017-1 от 01.07.2017;

3. Акт N 02 о выполнении работ по 2 этапу договора подряда N 14/30/2017-1 от 01.07.2017;

4. Акт N 03 о выполнении работ по 4 этапу договора подряда N 14/30/2017-1 от 01.07.2017;

5. Акт N 03-01 о выполнении работ по 4 этапу по дополнительному соглашению N1 от 09.01.2018 к договору подряда N 14/30/2017-1 от 01.07.2017;

6. Акт N 04 о выполнении работ по 5 этапу договора подряда N 14/30/2017-1 от 01.07.2017;

7. Акт N 05 о выполнении работ по 6 этапу договора подряда N 14/30/2017-1 от 01.07.2017.

Как указал истец, ответчик, в свою очередь, не обосновал свой отказ от подписания вышеуказанных актов, не указал недостатки в выполненных работах, напротив, принял их и направил готовые изделия далее на приемку по государственному контракту, заключенному с третьим лицом.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору N 14-30/2017-1 от 01.07.2017 (т. 1, л.д. 70), которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, претензия истца к ответчику об оплате выполненных работ датирована 10.08.2018, тогда как 09.07.2018 ответчик (заказчик) вручил истцу (подрядчику), уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 22-23), с указанием, что в установленный пунктом 3.2 договора срок, работы не сданы. На уведомлении имеется отметка о получении письма директором Денисовым Ю.Г. от 10.07.2018.

Как следует из пунктов 8.1-8.2 Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Расторжение Договора допускается по соглашению Сторон, по решению суда или и связи с односторонним отказом Заказчика или Подрядчика от исполнения Договора и соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2.5 договора если в срок, предусмотренный пунктом 4.1.7 настоящего Договора, Подрядчик не уведомил Заказчика о готовности к сдаче каждого этапа работ, предусмотренного Графиком выполнения работ, не предоставил отчет о выполненных работах, то Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок, для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего Договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков в пределах настоящего Договора.

В качестве доказательства передачи результата работ заказчику, истцом в материалы дела представлены акты о выполненных работах, отчеты о завершении этапа работ (т. 1, л.д. 26-69). Данные документы были направлены в адрес заказчика с сопроводительным письмом (т.1, л.д. 25), датированным 30.07.2018.

Факт выполнения работ истцом в рамках спорного договора в силу положений ГК РФ, до принятия таких работ заказчиком, подлежит доказыванию непосредственно подрядчиком, следовательно, в настоящем случае - истцом. Истец о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных подрядчиком в период до расторжения спорного договора работ, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.

Поскольку доказательств выполнения работ непосредственно до расторжения договора истец в материалы дела не представил, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основанием для оплаты работ по договору является сдача результата работ заказчику, однако работы в установленном законом и договором порядке заказчику не переданы

Заявленный объем и качество выполненных истцом работ не доказаны, при этом после расторжения договора у заказчика отсутствует обязанность принимать и оплачивать работы, предъявленные подрядчиком к приемке.

Как сказано выше, порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора. Так, согласно пункту 5.1. договора в течение 3 рабочих дней, с даты получения письменного уведомления Подрядчика о готовности к сдаче каждого отдельного этапа работ Заказчик обязан с участием Подрядчика принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от условий настоящего Договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков к работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в течение 3 рабочих дней с даты направления Заказчику письменного уведомления о готовности к сдаче каждого отдельного этапа работ Подрядчик обязан представить Заказчику следующие документы нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору Подрядчика:

- Отчет о выполненных работах - I (один) экземпляр;

- Акт выполненных работ - 2 (два) экземпляра.

Доказательства соблюдения установленного договором порядка сдачи работ истец не представил.

Ссылки подателя жалобы на показания свидетелей и иные косвенные доказательства выполнения работ не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что уведомление о расторжении спорного договора получено истцом 10.07.2018, при этом акты о приемке выполненных работ направлены истцом ответчику 10.08.2018.

Вместе с тем, после расторжения договора у заказчика отсутствуют обязательства по подписанию каких-либо актов по договору, в том числе, обязанность по направлению каких-либо мотивированных возражений по таким актам.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно толкованию норм материального права, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплату на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Материалы дела не содержат каких-либо допустимых и достаточных доказательств извещения заказчика о выполнении подрядчиком работ в установленные договором сроки, сдачи их и приемки в установленном законом и договором порядке.

Оценив представленные в дело доказательства, установив, что представленные в подтверждение выполнения работ акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны истцом в одностороннем порядке, письмо о направлении перечисленных документов датировано после даты расторжения договора, с учетом отсутствия доказательств направления данных документов ответчику в период действия договора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данные документы надлежащими доказательствами выполнения истцом спорных работ не являются.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основанием для оплаты работ по договору является сдача результата работ заказчику, однако работы в установленном законом и договором порядке заказчику не переданы, заявленный объем и качество выполненных истцом работ не доказаны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.09.2022 по делу N А34-11378/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "СТЭК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева