Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-81525/22 по делу N А40-159246/2022

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-159246/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прософт-системы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-159246/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (115035, город Москва, набережная Раушская, 8, ОГРН: 1057746394155, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: 7720522853, КПП: 770501001) к обществу с ограниченной ответственностью "Прософт-системы" (620102, Свердловская область, Екатеринбург город, Волгоградская улица, стр 194А, ОГРН: 1026604959347, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 6660149600, КПП: 665801001) о взыскании 119 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прософт-системы" (далее по тексту - ответчик) о взыскании неустойки за период с 02.12.2021 по 02.02.2022 в размере 119 700 руб.

Решением от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-159246/2022-96-1074 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Между акционерным обществом "Объединенная энергетическая компания" (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Прософт-Системы" (далее - подрядчик) заключен договор от 24.09.2019 N 13148-УРАСУТИС-19 на выполнение проектных работ в рамках реализации инвестиционного проекта: "Модернизация АСУ ТП и ТМ ПС Абрамово" (ПИР) (далее - договор). В соответствии с п.2.1 договора цена договора составляет 1 900 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения от 16.11.2021 N 4 к договору установлен срок выполнения работ по договору: с даты заключения договора по 17.03.2022.

В соответствии с п.6 дополнительного соглашения от 16.11.2021 N 4 к договору в целях обеспечения исполнения обязательств по договору подрядчик обязуется в течение 15 календарных дней с даты заключения указанного дополнительного соглашения (то есть до 01.12.2021) предоставить обеспечение исполнения договора в размере 1 710 141,95 руб.

Из иска следует, что по состоянию на 02.02.2022 подрядчиком не исполнено обязательство, указанное в п.6 дополнительного соглашения от 16.11.2021 N 4 к договору. Банковская гарантия была получена АО "ОЭК" 07.02.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.9.8 дополнительного соглашения от 16.11.2021 N 4 к договору в случае нарушения подрядчиком срока предоставления обеспечения исполнения договора, установленного п.6 данного дополнительного соглашения, заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены, указанной в п.2.1 договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что 11.11.2021 проект дополнительного соглашения N 4 был подписан со стороны ответчика и направлен в адрес истца. Проект был получен истцом 15.11.2021, что подтверждается накладной N 1292658404 от 11.11.2021. На первом листе дополнительного соглашения N 4 указана дата подписания 16.11.2021. По мнению ответчика, несмотря на указание даты в дополнительном соглашении N 4 - 16.11.2021, из этого не следует, что АО "ОЭК" за один рабочий день согласовало, подписало и направило в каком-либо виде указанное соглашение в адрес ООО "Прософт-Системы" для возможности исполнения обязательства ООО "Прософт-Системы" по предоставлению обеспечения исполнения договора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Дополнительное соглашение N 4 к договору было подписано и направлено ответчиком в адрес истца 11.11.2021. Дата получения истцом дополнительного соглашения - 15.11.2021, что не отрицается ответчиком (4 абзац стр. 1 отзыва на исковое заявление). Дата подписания дополнительного соглашения N 4 - 16.11.2021.

Таким образом, с учетом условий договора и положений статей 432 и 433 ГК РФ началом течения срока для предоставления обеспечения исполнения Договора является дата 16.11.2021.

Ответчиком нарушены сроки предоставления обеспечения исполнения договора, основания для освобождения от предусмотренной договором ответственности отсутствуют.

В нарушение п.6 дополнительного соглашения от 16.11.2021 N 4 к договору банковская гарантия была получена АО "ОЭК" только 07.02.2022. Данный факт не отрицается ответчиком.

В соответствии с п.9.8 дополнительного соглашения от 16.11.2021 N 4 к договору в случае нарушения подрядчиком срока предоставления обеспечения исполнения договора, установленного п.6 данного дополнительного соглашения, заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены, указанной в п.2.1 договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

В связи с нарушением срока предоставления обеспечения исполнения договора? ответчику начислена неустойка в размере 119 700 руб. Таким образом, неустойка рассчитана в соответствии с условиями заключенного договора.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-159246/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. Б. Семёнова