Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 01АП-7770/22 по делу N А43-11795/2022

г. Владимир

22 декабря 2022 г.

Дело N А43-11795/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2022 по делу N А43-11795/2022 по иску акционерного общества "Гео Палитра" (ОГРН 1145260010972, ИНН 5260392239) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (ОГРН 1027800562635, ИНН 7801187593) о взыскании 1 431 270 руб. 39 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Гео Палитра" (далее - АО "Гео Палитра", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (далее - ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология", ответчик, заказчик) о взыскании 1 372 000 руб. задолженности по договору от 26.10.2021 N 290-21С, 41 571 руб. 59 коп. пени за период с 29.01.2022 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 14.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" в пользу АО "Гео Палитра" 1 372 000 руб. задолженности, 41 571 руб. 59 коп. пени за период с 29.01.2022 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности (за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), рассчитанные в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, 27 136 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что толкование условий договора судом, а именно пункта 2.4 договора, не корректно и не соответствует действующему законодательству, у суда имелись все законны основания отказать истцу во взыскании пенсии с ответчика в заявленном размере; суд необоснованно отказал в уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили; заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении её в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.10.2021 между АО "Гео Палитра" (подрядчик) и ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" (заказчик) заключен договор N 290-21С, по условиям которого заказчик в рамках заключенного им муниципального контракта от 04.12.2019 N 06/2019 с Арзамасским муниципальным казенным учреждением "Стройгород" поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами или с привлечением иных организаций выполнить специальные инженерно-геологические изыскания (карстологические исследования) в составе работ по выполнению инженерных изысканий и разработке проектной документации по объекту: "Реконструкция комплекса очистных сооружений канализации г. Арзамаса" в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1 договора).

06.12.2021 между истцом и ответчиком было подписано к договору дополнительное соглашение N 1, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность своими силами, качественно и в срок выполнить дополнительный комплекс инженерных изысканий на выполнение специальных инженерно-геологических изысканий (карстологических исследований) на площадке строительства объекта: "Реконструкция комплекса очистных сооружений канализации г. Арзамаса" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его в соответствии с условиями дополнительного соглашения и договора (пункт 1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) стоимость работ по договору составляет 2 041 600 руб., в т.ч. НДС 20% 340 266 руб. 67 коп.

Оплата выполненных по договору работ производится заказчиком в течение 35 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ со 100% (стопроцентным) зачетом ранее перечисленного подрядчику аванса, получения положительного заключения в органах государственной экспертизы, предоставления подрядчиком счета, при условии перечисления денежных средств заказчику от муниципального заказчика за аналогичные работы, но не позднее 23.02.2022 (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2021 N 1/290-21С на сумму 2 041 600 руб. пописан сторонами без замечаний и возражений.

Проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту 30.12.2021 получили положительное заключение N 52-1-1-3-086008-2021 в ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Заказчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел.

АО "Гео Палитра" претензионными письмами от 10.02.2022 N ГП-35, от 17.03.2022 N ГП-97 просило оплатить задолженность в размере 1 372 000 руб.

Письмами от 11.02.2022 N 1188, от 29.03.2022 N 1497 заказчик гарантировал произвести оплату до 31.05.2022.

Претензии истца остались без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ истцом, в отсутствие доказательств их полной оплаты удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт надлежащего исполнения АО "Гео Палитра" своих обязательств и наличие у ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" задолженности в заявленной сумме подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным заказчиком без замечаний и возражений.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 372 000 руб.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 2.4 договора о необходимости исчислять период просрочки со дня, следующего за днем перечисления денежных средств заказчику от муниципального заказчика (платежное поручение от 30.12.2021 N 604), обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Пункт 2.4 договора предусматривает оплату выполненных работ в течение 35 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при условии перечисления денежных средств заказчику от муниципального заказчика за аналогичные работы, но не позднее 23.02.2022.

Таким образом, стороны в договоре установили срок и условия оплаты.

Договором не предусматривается, что срок оплаты начинает исчисляться после получения денежных средств от муниципального заказчика.

Стороны предусмотрели, что момент перечисления денежных средств от муниципального заказчика является лишь обстоятельством, освобождающим заказчика от ответственности за неуплату на этот период. После того, как условие исполнения обязательства по оплате наступило, и наступил срок оплаты, Ответчик должен был произвести оплату работ подрядчика.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив наличие у ответчика задолженности за выполненные работы и, соответственно, ненадлежащее исполнение им принятого на себя обязательства по оплате, суд первой инстанции правомерно применил к нему меру ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пункт 6.2 договора) в размере 41 571 руб. 59 коп. за период с 29.01.2022 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности (за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), признав, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства, и не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной ыв определении от 21.12.2000 N 263-О и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Условия договора (пункт 2.4 договора) истолкован судом верно, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

В уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки доводам заявителя суд отказал обоснованно.

Взысканный судом размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, не превышает обычно применяемый в судебной практике размер неустойки за нарушение обязательств, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора.

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2022 по делу N А43-11795/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова