Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-83790/22 по делу N А40-62149/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-62149/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен: 26 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-62149/22

по иску (заявлению) ООО "Энерготсрой-север" (ИНН: 7804552999 ОГРН: 1157847417672) к ответчику ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ИНН: 7734003657 ОГРН: 1037739019438),

третье лицо: Минобороны,

о взыскании денежных средств в размере 5 033 610 руб., пеней за период с 28.10.2021 г. по 15.03.2021 г. в размере 69 967 руб. 18 коп., пеней, определенных из расчета 0,01% в день с 16.03.2022 г. по дату фактического погашения суммы долга, но не более 2 554 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Белых Ю.С. по доверенности от 07.12.2021,

от ответчика: Кодочигова Е.С. по доверенности от 24.09.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергострой-север" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - ответчик, подрядчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 5 033 610 руб., пеней за период с 28.10.2021 по 15.03.2022 в размере 69 967 руб. 18 коп., пеней, определенных из расчета 0,01% в день с 16.03.2022 по дату фактического погашения суммы долга, но не более 2 554 000 руб., 80 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 13.10.2022 с ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ИНН 7734003657) в пользу ООО "Энергострой-север" (ИНН: 7804552999) взыскано 5 033 610 руб. 00 коп. задолженности, 69 967 руб. 18 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 15.03.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, за исключением периода, указанного в Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, но не более 2 554 000 руб. 00 коп., 45 000 руб. 00 коп. судебных расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 918 руб. 00 коп. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-62149/22 отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении отказать в полном объёме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал свои доводы.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой-север" заключен контракт 2020187375572554164000000/2004-04-СМР(СУБ) от 10.04.2020 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по электроснабжению объекта.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. контракта генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик осуществляет комплекс строительно-монтажных работ по электроснабжению объекта в соответствии с условиями контракта на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами.

Согласно пункту 3.1. контракта цена контракта составляет 25 544 500 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта, оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком в течение 30 рабочих дней после предоставления генподрядчику оформленных и подписанных генподрядчиком и субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 5.2. контракта, дата начала работ: дата вступления контракта в силу, дата окончания работ: выполнение комплекса строительно-монтажных работ по электроснабжению объекта - 30.04.2020; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 29.06.2020.

Из иска следует, что истцом работы выполнены в полном объеме в срок, установленный условиями контракта, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 22.06.2020 на сумму 7 518 479 руб., N 2 от 22.06.2020 на сумму 543 252 руб. 78 коп., N 3 от 22.06.2020 на сумму 5 878 977 руб. 37 коп., N 4 от 22.06.2020 на сумму 272 262 руб. 65 коп., N 5 от 22.06.2020 на сумму 6 138 174 руб. 92 коп., N 6 от 22.06.2020 на сумму 935 936 руб. 61 коп., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3 N 1 от 22.06.2020 на сумму 21 287 083 руб. 33 коп. Общая сумма работ с учетом вычета процента генподряда к оплате составляет 25 033 610 руб.

Кроме того, согласно актам приема приема-передачи исполнительной документации от 21.06.2021 истцом исполнительная документация по объему работ передана ответчику и ответчиком принята.

Также, органом государственного технического надзора Министерства Обороны РФ подписан акт осмотра электроустановки N 20/Э/2020 от 01.06.2020, согласно которому получено положительное заключение органа технического надзора. На основании указанного акта, органом технического надзора выдано разрешение на допуск в эксплуатацию N 20/Э/2020 от 02.06.2020.

Кроме того, выдано положительное заключение государственной экспертизы Министерства Обороны РФ N 77-1-3-0186-21 от 27.10.2021 проверки достоверности сметной стоимости.

При этом, согласно утверждению истца, ответчик отказывается от приемки выполненных работ по причине снижения цены контракта на 20% от согласованной сторонами.

Как указал истец, основанием для применения коэффициента 0,8 является применение ответчиком решения Заместителя Министра Обороны РФ от 20.10.2015 г. N 153/1/17065, согласно которому при отсутствии заключения государственной экспертизы о проверке достоверности стоимости строительства, в соответствии с которым: приемка выполненных работ осуществляется со стоимостью, не превышающей 80% от стоимости по статьям затрат, согласно утвержденному при заключении государственного контракта определению начальной цены; при заполнении формы КС-2 вносятся фактически выполненные объемы работ с перерасчетом в текущий уровень цен, и после выведения итоговой стоимости без НДС стоимость работ отражается в объеме до 80%; после получения положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности сметной стоимости строительства генподрядной организацией производится корректировка актов приемки выполненных работ, а государственным заказчиком производится приемка и оплата выполненных работ.

Таким образом, истец полагает, что применение понижающего коэффициента незаконно, кроме того, истец указывает на получение положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности сметной стоимости, в связи с чем основания для применения понижающего коэффициента отсутствуют.

На основании доводов, изложенных в исковом заявлении, истец указал, что с учетом оплаченных ответчиком авансовых платежей в размере 20 000 000 руб. 00 коп. у ответчика образовалась задолженность по оплате оставшейся части выполненных работ в размере 5 033 610 руб. 00 коп.

Ввиду отсутствия оплаты образовавшейся задолженности, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 3 от 24.01.2022 с требованием об оплате указанной суммы.

В связи с отсутствием ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В письменном отзыве и апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что оставшаяся часть работ не оплачена в связи с отсутствием передачи истцом исполнительной документации. Ответчик указал, что не подписание исполнительной документации связано с неустранением истцом выданных замечаний, в связи с чем, ответчик полагает, что исполнительная документация не передана, а, следовательно, обязательство по оплате в оставшейся части работ не возникло.

Отклоняя довод как несостоятельный, апелляционный суд учитывает, что само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела предоставлены доказательства опровергающие позицию ответчика, таким образом исполнительная документация ответчику передана в полном объеме.

Объем выполненных работ подтверждается актом осмотра электроустановки N 20/Э/2020 от 01.06.2020, на основании которого, органом технического надзора выдано разрешение на допуск в эксплуатацию N 20/Э/2020 от 02.06.2020, а также положительным заключением государственной экспертизы Министерства Обороны РФ N 77-1-3-0186-21 от 27.10.2021 проверки достоверности сметной стоимости.

Таким образом, у ответчика в соответствии с условиями контракта возникло обязательство по оплате оставшейся части выполненных истцом в полном объеме работ.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Усмотрев в действиях ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 5 033 610 руб. 00 коп. задолженности.

Удовлетворяя требованием истца о взыскании 69 967 руб. 18 коп. неустойки за период с 28.10.2021 по 15.03.2022 с последующим начислением неустойки из расчета 0,01% в день с 16.03.2022 по дату фактического погашения суммы долга, но не более 2 554 000 руб.00 коп., за исключением периода, указанного в Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 16.30. контракта, в случае задержки оплаты выполненных работ, субподрядчик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,01% от невыплаченной в срок сумму, но не более 10% от цены контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Судом оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ не установлено. В связи с чем требование удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-62149/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк