Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 06АП-6418/22 по делу N А73-4151/2019

г. Хабаровск

27 декабря 2022 г.

А73-4151/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис": Куралин В.В., представитель, по доверенности от 12.04.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания УЭКС": Авилкин В.В., представитель, по доверенности от 22.11.2022 N 221122;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис"

на определение от 13.10.2022

по делу N А73-4151/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис"

об оспаривании торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника (непросуженная) задолженности

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания УЭКС"

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Европа +" о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (ИНН 2706029284 ОГРН 1072706001015, далее - ООО "УК "Наш дом", Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 10.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Анисимова Светлана Александровна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением суда от 10.10.2019 (резолютивная часть объявлена 09.10.2019) ООО УК "Наш дом" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Анисимова С.А.

Определением суда от 02.12.2019 (резолютивная часть от 27.11.2019) Анисимова С.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Плотников Леонид Алексеевич.

В рамках дела о банкротстве 27.06.2022 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (далее - ООО "УК "Мегаполис") о признании:

- незаконными действий организатора торгов конкурсного управляющего Плотникова Л.А. в части допуска к участию и определения победителем торгов по продаже имущества должника по лоту N 2 ООО "УК УЭКС", результаты которых оформлены протоколом N 110075 от 05.04.2022;

- недействительными решений организатора торгов о допуске к участию и определении победителем торгов по продаже имущества должника по лоту N 2 ООО "УК УЭКС", оформленное протоколом N 110075 от 05.04.2022;

- недействительным договора купли-продажи от 08.04.2022 и определении победителем торгов в форме публичного предложения по лоту N 2 ООО УК "Мегаполис", с возложением на управляющего обязанности по заключению в течение 10-ти дней с момента вступления в законную силу судебного акта договора купли-продажи (уступки прав требования) спорной дебиторской задолженности.

Определением суда от 13.10.2022 в удовлетворении заявления ООО "УК "Мегаполис" об оспаривании торгов отказано.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Мегаполис" просит отменить определение суда от 13.10.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у ООО "УК "Мегаполис" статуса ресурсоснабжающей организации.

ООО "УК УЭКС" в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить резолютивную часть обжалуемого судебного акта без изменения. При этом просит изменить мотивировочную часть определения суда от 13.10.2022, исключив из нее вывод о том, что ООО "УК УЭКС" не имело права на участие в торгах, поскольку не является управляющей организацией, с которой конкретными должниками, право требования к которым ООО "УК УЭКС" приобрело по итогам торгов, был заключен новый договор на управление многоквартирным домом, а также поскольку не является ресурсоснабжающей организацией. По мнению заявителя, положения части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на продажу требований по оплате ЖКХ услуг, если цедент находится в процедуре банкротства. Приводит доводы о том, что в Законе о банкротстве приводится закрытый перечень случаев, когда к торгам не допускается участник. Таким образом, в Законе о банкротстве не содержится запрета на допуск к участию в торгах управляющих организаций, которые не имеют действующего договора управления в отношении конкретного многоквартирного дома. Указывает, что ООО "УК УЭКС" является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе на территории Хабаровского края, в связи с чем, правомерно приобрело имущественные права требования на взыскание задолженности с физических лиц. Также ООО "УК УЭКС" заявлено ходатайство о направлении обращения в Конституционный Суд Российской Федерации по проверке конституционности положений части 18 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "УК "Мегаполис" и ООО "УК УЭКС" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

При рассмотрении ходатайства ООО "УК УЭКС" о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, Шестой арбитражный суд исходил из следующего.

Частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что по запросам судов Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В силу статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФКЗ), суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного Закона.

Специальный критерий допустимости запроса суда в Конституционный Суд Российской Федерации устанавливается статьей 102 Закона N 1-ФКЗ, согласно которой запрос суда допустим, если закон применен или подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле.

В период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации и до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения приостанавливаются (статья 103 Закона N 1-ФКЗ).

Из анализа указанных норм следует, что суд вправе направить соответствующий запрос и приостановить производство по делу, если с учетом рассматриваемых обстоятельств дела придет к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для направления такого запроса, поскольку приведенные заявителем доводы свидетельствуют не о несоответствии указанной нормы права Конституции Российской Федерации, а о необходимости толкования этой нормы при рассмотрении конкретного дела.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства не препятствует обращению ООО "УК УЭСК" с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации самостоятельно.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Конкурсным управляющим в ходе проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства должника выявлено подлежащее реализации имущество должника в виде дебиторской задолженности населения, находившихся в управлении должника (исполнителя коммунальных услуг) многоквартирных домов в общем размере 121 347 433,01 руб. (по данным РКЦ), в отношении которой отсутствуют судебные акты о взыскании задолженности.

Конкурсным управляющим разработано и представлено собранию кредиторов должника Предложение о порядке, сроках и условиях продажи спорной задолженности путем проведения аукциона, открытого по составу участников и по форме представления предложений о цене имущества (далее - Положение), которое утверждено собранием кредиторов 30.07.2021, с установлением начальной цены продажи в размере 109 212 719,41 руб. (лот N 2).

Согласно утвержденному Положению управляющим объявлены и проведены первые и повторные торги спорной дебиторской задолженности, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок потенциальных покупателей.

Далее, 28.12.2021 управляющим на ЕФРСБ размещено сообщение за N 7915976 о проведении торгов спорной задолженности в виде публичного предложения, с начальной ценой 109 212 719,41 руб., шаг снижения цены 9% каждые 5 календарных дней до достижения цены отсечения равной 1% от первоначальной цены.

Для участия в торгах по лоту N 2 поданы две заявки: от ООО "УК УЭКС" и ООО УК "Мегаполис", которые решением организатора торгов Плотникова Л.А., оформленного протоколом от 05.04.2022 N 110075, допущены к участию в торгах.

Согласно размещенного на ЕФРСБ сообщения от 05.04.2022 N 8535475 торги в форме публичного предложения признаны состоявшимися, победителем торгов по лоту N 2 определено ООО "УК УЭКС" как предложившее лучшую цену - 2 505 000 руб.

Также по результатам торгов между Плотниковым Л.А. и ООО "УК УЭКС" 08.04.2022 заключен договор купли-продажи спорной дебиторской задолженности по цене 2 505 000 руб.

Второй участник торгов - ООО "УК "Мегаполис", ссылаясь на допущенные организатором торгов нарушения, обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю с жалобой, которая решением от 20.04.2022 по делу N 027/10/18.1-471/2022 удовлетворена: действия конкурсного управляющего, выразившиеся в проведении открытых торгов по реализации задолженности населения по коммунальным платежам вместо закрытых признаны нарушившими положения части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ООО "УК "Мегаполис" обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Требования обоснованы нарушением Плотниковым Л.А. при проведении торгов в отношении ограниченного в обороте имущества положений пункта 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающего запрет на уступку права требования к физическим лицам по взысканию задолженности за коммунальные услуги третьим лицам, за исключением вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По мнению заявителя, спорное право требования подлежало реализации на закрытых торгах, в которых ООО "УК УЭКС" не имело права участия, поскольку не является вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией, созданным товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом иной ресурсоснабжающей организацией, отобранным региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Кроме того, ООО "УК "Мегаполис", полагает, что действия Плотникова Л.А. в результате необоснованного допуска к участию ООО "УК УЭКС", поставили участников торгов в неравное положение, привели к неправомерному признанию ООО "УК УЭКС" победителем торгов и заключению договора с лицом, не соответствующим требованиям пункта 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 111, пунктов 3 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве имущество должника продается на торгах.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных Законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Из положений статьи 447 ГК РФ следует, что основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ реализация права на оспаривание торгов, проведенных с нарушением Закона, должна повлечь восстановление нарушенных прав заинтересованных лиц.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 ГК РФ, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая введена Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ, вступившим в законную силу с 26.07.2019, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, частью 18 статьи 155 ЖК РФ введено ограничение оборотоспособности права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Уступка названного права (требования) допустима лишь в пользу вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, из буквального содержания данной нормы следует, что задолженность физических лиц за коммунальные услуги в жилых помещениях можно уступить только организации - преемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием-банкротом.

В данном случае, как следует из материалов дела лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Хабаровского края выдана ООО "УК УЭКС" 06.05.2022 за N 027000368, т.е. после проведения оспариваемых торгов и заключения договора от 08.04.2022.

Кроме того, ответчиком не оспаривается, что он не является вновь избранной управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, которые ранее находились под управлением должника.

При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего ООО "Наш дом" отсутствовали правовые основания для допуска ООО "УК УЭКС" к участию в торгах и определении его победителем.

В отношении ООО "УК "Мегаполис" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не является ресурсоснабжающей организацией в смысле, придаваемом ему пунктом 2 абзаца 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, согласно которому ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая, что наличие у ООО "УК "Мегаполис" статуса ресурсоснабжающей организации подтверждается приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики от 23.11.2021 N 22/11 об установлении тарифов на подачу тепловой энергии, выпиской их ЕГРПН с указанием на наличие права собственности на котельную, а также сетей ГВС.

Кроме того, согласно представленному в суд апелляционной инстанции письму исполняющего обязанности Министра Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики от 07.09.2022 N 06-02/09/9464 ООО "УК "Мегаполис" осуществляет деятельность по поставке и реализации тепловой энергии с 11.01.2016.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования положений части 18 статьи 155 ЖК РФ под иной ресурсоснабжающей организацией, по аналогии с управляющей организацией, следует понимать ресурсоснабжающую организацию - правопреемника ресурсоснабжающей организации, осуществлявшей продажу коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, по которым сложилась спорная задолженность и которым вносилась плата за коммунальные ресурсы после прекращения оказания соответствующих услуг правопредшественником.

При таких обстоятельствах, у конкурсного управляющего ООО "Наш дом" отсутствовали правовые основания для допуска к участию в торгах также и ООО "УК "Мегаполис".

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Мегаполис", суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", и исходил из того, что признание спорных торгов, а также договора от 18.04.2022 недействительными не приведет к восстановлению прав ООО УК "Мегаполис".

Вместе с тем, буквальное применение указанного разъяснения в данном конкретном случае ведет к нарушению прав непосредственных потребителей коммунальных услуг (собственников и нанимателей жилых помещений), в интересах которых и внесены изменения в статью 155 ЖК РФ.

Кроме того, в силу части 18 статьи 155 ЖК РФ заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

При этом ничтожный договор является недействительным независимо от признания его таковым судом (ст. 166 ГК РФ).

В этой связи у суда первой инстанции не было оснований для отклонения требований об аннулировании итогов торгов и заключенного по их результату договора.

При таких обстоятельствах, решение суда от 13.10.2022 подлежит отмене. Решение организатора торгов о допуске к участию и определении победителем торгов по продаже имущества должника по лоту N 2 ООО "Управляющая компания УЭКС", оформленное протоколом N 110075 от 05.04.2022, договор купли-продажи от 08.04.2022, заключенный с ООО "Управляющая компания УЭКС" - признанию недействительным. При этом, требования об определении победителем торгов ООО "УК "Мегаполис", с возложением на конкурсного управляющего обязанности по заключению с ним договора уступки права требования - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2022 по делу N А73-4151/2019 отменить.

Признать недействительными решения организатора торгов о допуске к участию и определении победителем торгов по продаже имущества должника по лоту N 2 ООО "Управляющая компания УЭКС", оформленное протоколом N 110075 от 05.04.2022;

Признать недействительным Договор купли-продажи от 08.04.2022, заключенный с ООО "Управляющая компания УЭКС".

В удовлетворении требований об определении победителем торгов в форме публичного предложения по лоту N 2 ООО Управляющая компания "Мегаполис", с возложением на управляющего обязанности по заключению в течение 10-ти дней с момента вступления в законную силу судебного акта договора купли-продажи (уступки прав требования) спорной дебиторской задолженности - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

С.Б. Ротарь Л.В. Самар