Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 07АП-10917/19 по делу N А67-8326/2015

г. Томск

27 декабря 2022 г.

Дело N А67-8326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Подцепиловой М.Ю.
судей		Марченко Н.В.,
		Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Халлибуртон Интернэшл ГмбХ" (N 07АП-10917/2019 (3)) на решение от 04.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8326/2015 (судья Соколов Д.А.)

по иску Компании "Халлибуртон Интернэшл ГмбХ" (ИНН: 9909004922, г. Москва, ул. Двинцев, д. 12, корп. 1, подъезд "С") к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (ИНН 7019038441, ОГРН 1027000871920) о взыскании 155 337 633,54 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" к Компании "Халлибуртон Интернэшл ГмбХ" о взыскании 109 948 483,03 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общество с ограниченной ответственностью "Норд Империал" (ИНН 7017103818, ОГРН 1047000256984)

при участии:

от истца: представителя Шевцова В.О., действующего по доверенности от 24 марта 2022 года;

от ответчика: представителя Чипковской О.С., действующей по доверенности от 15 октября 2021 года, представителя Сиваковой Г.В., действующей по доверенности от 04 марта 2021 года;

УСТАНОВИЛ:

Компания "Халлибуртон Интернэшл ГмбХ" (далее - Компания) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее - общество) о взыскании (с учетом увеличения, принятого определением суда от 12.01.2016, от 30.03.2018) 148 719 971,33 руб., в том числе 140 653 550,17 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги, 8 066 421,16 руб. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Норд Империал".

Определением арбитражного суда от 02.03.2016 к рассмотрению совместно с первоначальным иском по делу N А67-8326/2015 принято встречное исковое заявление ООО "Томскбурнефтегаз" к Компании "Халлибуртон Интернэшл ГмбХ" о взыскании 110 347 858 рублей убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения Компанией "Халлибуртон Интернэшл ГмбХ" обязательств по договору N 16/14 от 15.04.2014.

В ходе рассмотрения дела Компания "Халлибуртон Интернэшл ГмбХ" заявила об изменении размера исковых требований до 155 337 633 рублей 54 копейки.

Изменение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Томской области от 04.08.2022 года первоначальные исковые требования Компании "Халлибуртон Интернэшл ГмбХ" к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" были удовлетворены в части взыскания 95 118 084 рублей 07 копеек задолженности, 1 925 909 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 140 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего: 97 183 993 рублей 92 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

По встречным исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" к Компании "Халлибуртон Интернэшл ГмбХ" требования были удовлетворены частично: было взыскано 91 922 631 рублей 01 копейка убытков, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 162 000 руб., в возмещение расходов за проведение экспертизы 166 500 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить требования Компании "Халлибуртон Интернэшл ГМБХ" филиал в Российской Федерации по первоначальному иску к ООО "Томскбурнефтегаз" частично, взыскать задолженность по Договору 123 257 828,14 руб. (сто двадцать три миллиона двести пятьдесят семь тысяч восемьсот двадцать восемь рублей 14 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 67 340 918,82 руб. (шестьдесят семь миллионов триста сорок тысяч девятьсот восемнадцать рублей 82 коп.), а всего 190 598 746,96 руб. (сто девяносто миллионов пятьсот девяносто восемь тысяч семьсот сорок шесть рублей 96 коп.), в остальной части - отказать.

Также апеллянт просит удовлетворить встречные требования ООО "Томскбурнефтегаз" к Компании "Халлибуртон Интернэшл ГМБХ" филиал в Российской Федерации частично, взыскать убытки в размере 11 195 684 рублей 54 копейки.

С учетом зачета встречных исковых требований взыскать с ООО "Томскбурнефтегаз" в пользу Компании "Халлибуртон Интернэшл ГМБХ" филиал в Российской Федерации 179 403 062 рублей 42 копейки.

Податель жалобы ссылается, что арбитражным судом неверно был произведен расчет задолженности по договору полагает, что имело место двойное исключение из оплаты работ по скважине N 520 в размере 14 290 496 рублей 20 копеек.

Также апеллянт считает, что вывод суда первой инстанции о том, что непроизводительное время по скв. N Б1 составило 17,98 суток является неверным, по мнению апеллянта непроизводительное время по скв. Б1 в ноябре-декабре 2014 года составило 6,48 суток.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанций о необоснованности первоначального иска в части требования о взыскании 21 475 988,20 руб. - стоимости услуг Компании, оказанных при ликвидации аварии, произошедшей на скважине N 503 куста N 6 Снежного месторождения.

Податель жалобы ссылается, что раз причиной аварии было ненадлежащее качество ее услуг по сопровождению буровых растворов, то, по мнению апеллянта, стоимость ее работ (услуг) в период ликвидации аварии, произошедшей по ее вине, должна быть полностью оплачена, из оплаты могут быть исключены только работы по сопровождению буровых растворов.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, общество обязано оплатить работы Компании, целью которых было устранение собственного брака, а именно ликвидация аварии, произошедшей по вине Компании.

Податель жалобы считает необоснованным отказ в удовлетворении первоначального иска в части суммы 1 545 735 рублей 42 копейкипо акту N 4 от 21.06,2015, который был выставлен за услуги по сопровождению буровых растворов за период с 21.04.2015 по 09.05.2015.

Апеллянт выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований по скважине N 503 в части отказа во взыскании 546 009,60 руб. + 846 768,00 руб. + 577 478,01 руб., поскольку заключение ООО "БурТехноСервис" от 21.01.2019 получено по результатам проведения внесудебной экспертизы и не является экспертным, а другие доказательства наличия НПВ и вины Компании в его возникновении в материалах дела отсутствуют.

Податель жалобы также ссылается на то, что заявление со стороны ООО "Томскбурнефтеггз" возражений по данным суммам необоснованно, поскольку считает, что срок исковой давности для заявления возражений пропущен.

Кроме того, апеллянт не согласен с произведенным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает что размер процентов необходимо определять на дату вынесения судебного акта, а не на дату зачета встречных требований, под которой понимается момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Компания возражает против удовлетворения встречного иска в части взыскания в пользу ООО "Томскбурнефтегаз" убытков в виде штрафов, уплаченных ООО "Томскбурнефтегаз" основному заказчику (ООО "Норд Империал") за нарушение сроков строительства скважин, рассчитанных пропорционально непроизводительному времени, возникшему по вине Компании, на которое увеличилась продолжительность строительства скважин сверх договорных сроков.

Апеллянт возражает против удовлетворения встречного иска в части взыскания убытков, понесенных ООО "Томскбурнефтегаз" из-за увеличения сроков строительства скважин N Б1 и N 520 вследствие необеспечения буровыми растворами выполнения работ в нормативные сроки.

В качестве возражений Компания указывает, что Заключение судебной экспертизы ФГБУ ВО "Удмуртский государственный университет" не является достаточным доказательством того, что буровые растворы не обеспечили выполнение технологических операций в нормативные сроки.

Каких-либо доказательств в опровержение выводов экспертов Компания не представляет.

Кроме того, Компания указывает, что Программы проводки скважин, на основании которых эксперты производили расчеты, не подписаны со стороны Компании, в связи с чем, по мнению Компании, она не была обязана их исполнять.

Апеллянт выражает свое несогласие с тем, что перебуривание участка ствола скважины N Б1 произошло из-за несоответствия профиля скважины проектному, ссылаясь на то, что причиной перебура явилось падение лома.

Податель жалобы считает необоснованным, что в расчет размера убытков по скважине N Б1, в частности, включаются расходы на работу буровой бригады ООО "Сервисная буровая компания", а также указывает, что оценка составу убытков судом не давалась, при этом отдельное взыскание убытков из-за низкой механической скорости является неверным, так как низкая механическая скорость имела место одновременно с НПВ.

Компания представила возражения по размеру убытков по скважине N 520, в том числе выразила несогласие с взысканием убытков на аренду буровой установки, а также возражения против взыскания убытков из-за низкой механической скорости, которые, по мнению Компании, уже учтены в расчете убытков из-за НПВ. Также Компания ссылается на необоснованное включение в период непроизводительного времени по скважине N 520 41,6 ч., так как согласно экспертному заключению причина НПВ не была выявлена.

При определении стоимости услуг Компании по телеметрии по скважине N 503 судом было учтено, что договором предусмотрен порядок определения стоимости телеметрии: если выполненные работы полностью соответствует проекту, то у них одна стоимость, если имеется выход скважины за цилиндр, то стоимость работ по телеметрии определяется в размере на 5 % ниже, чем цена за выполнение телеметрии в полном соответствии с проектом. Компания полагает, что в данном случае идет речь о применении неустойки, которая должна быть зачтена в размер взыскиваемых убытков, а не о договорном порядке определения цены.

Апеллянт ссылается на то, что ответственность Компании по договору ограничена на 30% согласно п. 6.6. договора, в связи, с чем полагает, что суд необоснованно взыскал причиненные Компанией убытки в полном размере.

ООО "Томскбурнефтегаз" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило решение оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу Компании общество указывает на то, что довод Компании о двойном исключении судом первой инстанции суммы в размере 14 290 496,20 руб. не соответствует действительности, не подтвержден со стороны Компании соответствующими расчетами.

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между компанией (исполнителем) и обществом (заказчиком) заключен договор N 16/14 от 15.07.2014 возмездного оказания услуг (далее - договор), по которому компания приняла на себя обязательства с использованием собственного оборудования и в соответствии с проектной документацией, разработанными в соответствии с ней и согласованными заказчиком программами (программой бурения скважины, долотной программой, программой промывки скважины), графиком производства работ (Приложение N 9 к договору) оказать заказчику услуги по проводке траекторий стволов скважин под эксплуатационную колонну и хвостовик, долотному сопровождению строительства, обеспечению строительства оборудованием (роторные управляемые системы, винтовые забойные двигатели, ясы, переводники) и его сопровождению, инженерному сопровождению процессов приготовления, обслуживания и контроля параметров буровых растворов при строительстве скважин в период их бурения заказчиком, а общество приняло на себя обязательства принять результаты выполненных работ (оказанных услуг) и оплатить их по ставкам и ценам, согласованным сторонами в договоре (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что услуга считается принятой после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

Заказчик подписывает предоставленные исполнителем акты в течение 5 рабочих дней с момента их получения при условии отсутствия претензий со стороны заказчика по оказанным услугам.

При наличии претензий к результатам услуг и/или документам по их оформлению, заказчик в указанный срок направляет исполнителю мотивированный отказ.

Окончательный расчет за оказанные услуги с зачетом ранее выплаченного аванса осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующих документов.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель разрабатывает программу бурения скважины, долотную программу, программу промывки скважины.

Исполнитель ответственен за то, чтобы разработанные им программы отвечали условиям проектной документации и условиям договора.

В п. 4.10 договора закреплен, что в случае простоя буровой бригады по вине исполнителя время простоя исключается из времени оказания услуг исполнителя и оплате не подлежит.

В соответствии с п. 4.16 договора исполнитель обеспечивает выполнение работ (оказание услуг) необходимым количеством комплектного и исправного оборудования, имеющего достаточный ресурс и соответствующее состояние для бесперебойного и своевременного выполнения работ (оказания услуг).

В силу пункта 6.1 договора каждая сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.6 договора несмотря на любые положения договора, предусматривающие иное, ответственность и обязательства исполнителя любого вида или характера в рамках договора, независимо от причины их возникновения, ни при каких обстоятельствах не превысят 30 % от стоимости услуг, подлежащих оплате исполнителю заказчиком в соответствии с условиями договора, по скважине, к которой относится или с которой связано возникновение такой ответственности или обязательств.

Заказчик несет ответственность, освобождает исполнителя от какой-либо ответственности и гарантирует ему возмещение в отношении любых претензий, расходов, убытков ущерба и затрат, превышающих размер ответственности или обязательств исполнителя, указанный в предыдущем предложении.

В этом случае исполнитель возмещает затраты, связанные с ликвидацией последствий аварии или осложнения (пункт 6.8 договора).

Если исполнитель допустил нарушения, установленные Приложением N 13 "Перечень нарушений за отклонение от проектной документации и размеры снижения стоимости работ по строительству скважины" к договору, заказчик вправе требовать, а исполнитель обязуется выплатить установленные за соответствующие нарушения суммы неустойки в течение 15 календарных дней с даты получения соответствующего требований от заказчика.

Согласно пункту 6.10 договора заказчик вправе удержать из причитающихся исполнителю выплат суммы неустоек и убытков путем зачета, но с согласия исполнителя.

В отношении требований по первоначальному иску суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам: Компания в обоснование своих требований указала, что общая стоимость оказанных услуг составляет 227 089 668,98 руб., акты на сумму 81 408 274,3 руб. со стороны ООО "Томскбурнефтегаз" не подписаны.

Оплачено по Договору 86 436 118,81 руб. (платежные поручения том 1 л.д. 143-152).

С учетом чего задолженность, по мнению Компании, составляет 140 653 550,17 руб.

По скважине N Б1 общая стоимость заявленных Компанией услуг составляет 52 279 588,67 руб.: 5 137 838,00 руб. по акту N 1 от 30.12.2014, 6 682 365,21 руб. по акту N SDS/TBNG-Б1/2 от 31.12.2014, 19 758 120,60 руб. по акту N SDS/TBNG-Б1/1 от 31.12.2014, 16 142 710,10 руб. по акту N SDS/TBNG-Б1/3 от 17.04.2015, 4 558 554,76 руб. по акту N 2 от 01.04.2015.

Материалами дела подтверждено, что в период выполнения работ на скважине N Б1 в ноябре 2014 года и в декабре 2014 года имело место непроизводительное время по вине Компании, то есть время, когда работы, предусмотренные договором, не выполнялись по причинам, ответственность за которые несет Компании "Халлибуртон Интернешнл ГмбХ".

Общая продолжительность непроизводительного времени (далее - НПВ) составила 431,51 ч. (17,98 суток), образовалась вследствие следующих фактов НПВ, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами:

- 12 ч. - 1.11.2014 (акт N 3 от 02.11.2014, заключение судебной экспертизы - ответ на вопрос N3.1, т. 35, л. д. 57);

- 21,50 ч. - 02.11.2014 (акт N 4 от 02.11.2014, заключение судебной экспертизы - ответ на вопрос N3.1, т. 35, л. д. 57);

- 5,50 ч. - 03.11.2014 (акт N 4 от 02.11.2014, заключение судебной экспертизы - ответ на вопрос N3.1, т. 35, л. д. 57);

- 3,5 ч. - 11.11.2014 (акт N 9 от 11.11.2014, заключения судебной экспертизы - ответ на вопрос N3.1 т. 17, л.д. 108,109,, т. 35, л. д. 57);

- 9,5 ч. - 12.11.2014 (акт N 10 от 12.11.2014, заключения судебной экспертизы - ответ на вопрос N3.1,т. 17, л.д. 108,109, т. 35, л. д. 57);

- 21,18 ч. (21 ч. 11 мин.) - с 12.11.2014 по 13.11.2014 (акт N 11 от 13.11.2014,

заключения судебной экспертизы - ответ на вопрос N 3.3. т. 17, л.д. 110, т. 35, л. д. 57); - 3,5 ч. (3 ч. 30 мин.) с 13.11.2014 по 14.11.2014 (акт N 13 от 14.11.2014, заключения судебной экспертизы - ответ на вопрос N3.5, т. 17, л.д. 111, т. 35, л. д. 57);

- 69,75 ч. (69 ч. 45 мин.) с 14.11.2014 по 15.11.2014 (акт N 14 от 15.11.2014, N 15 от 17.11.2014, заключения судебной экспертизы - ответ на вопрос N3.5, т. 17, л.д. 111, т. 35, л. д. 57);

- 20 ч. (15 ч. + 5 ч.) - 19.11.2014 (акт N 21 от 19.11.2014, акт N 22 от 19.11.2014, заключения судебной экспертизы - ответ на вопрос N 3.9, т. 17, л.д. 113, т.35 л.д. 57);

- 31,50 ч. (31 ч. 30 мин.) с 19.11.2014 по 21.11.2014 (акт N 24 от 21.11.2014, заключение судебной экспертизы - ответ на вопрос N 3.10, т.17, л.д. 114, т.35, л.д. 57);

- 16,58 ч. (16 ч. 35 мин.) с 21.11.2014 по 22.11.2014 (акт N 25 от 02.12.2014 + Заключение судебной экспертизы - ответ на вопрос N 3.11, т. 17, л.д. 114, т. 35, л.д. 58);

- 217 ч. с 24.11.2014 по 04.12.2014 - перебуривание участка ствола скважины из-за отклонения профиля (акт N 31 от 04.12.2014, заключение судебной экспертизы - ответ на вопрос N 3.13 (т. 17, л.д. 115, 116), заключение внесудебной экспертизы ООО "БурТехноСервис" от 25.02.2019 (т. 27, л.д. 63-79), заключение судебной экспетизы (т. 35, л.д. 58).

В п. 4.10 договора указано, что "В случае простоя буровой бригады по вине Исполнителя время простоя исключается из времени оказания услуг Исполнителя и оплате не подлежит.

Время простоя по вине Исполнителя подтверждается совместным актом сторон".

При приемке выполненных работ стороны ежемесячно составляли балансы рабочего времени, где отмечалось производительное время и НПВ по вине Компании, при этом НПВ по вине Компании в объемы работ не включалось, вследствие его неотносимости к предмету договора.

С учетом условий Договора и фактически сложившихся отношений сторон при исполнении Договора, НПВ по вине Компании по скважине N Б1 не подлежало включению в объемы работ, как не относящееся к предмету договора, соответственно, не подлежало и оплате.

В настоящем случае, несмотря на то, что факты НПВ по вине Компании подтверждены первичными актами, а также результатами судебной экспертизы, а также письменным доказательством - Заключением внесудебной экспертизы ООО "БурТехноСервис" от 25.02.2019, данное время НПВ указано в актах приемки выполненных работ по скважине N Б1 как производительное.

Как пояснили обе стороны, принятие НПВ по скважине N Б1 как производительного времени было обусловлено договоренностью сторон, что идентичный период производительного времени работ по скважине N 520 в январе 2015 года будет исключен из объемов работ.

Во исполнение достигнутой сторонами договоренности в актах приемки выполненных работ по скважине N Б1 время НПВ в количестве 17,98 суток было принято как производительное время, но при этом акт по скважине N520 за январь 2015 года был подписан за исключением 17 суток, так в откорректированном сторонами балансе времени за январь 2015 года было исключено время за период с 10.01.2015 по 26.01.2015 (17 суток).

Полагая, что стороны не исполнили условия договора в полном объеме стороны обратились с настоящими исками в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 709, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора, заключения судебной экспертизы, установил, что общество "Томскбурнефтегаз" имеет право на полное возмещение убытков, причиненных вследствие допущенного непроизводительного времени, а Компания имеет право на удовлетворение встречных исковых требований, подлежащих удовлетворению, с учетом уменьшения их размера на сумму неустойки.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Компания в своей апелляционной жалобе указывает, что общий объем заявленных Компанией по Договору услуг с учетом дополнительного требования по скважине N 520 за январь 2015 года (акт N SDS/TBNG-01/16 от 01.08.2016 на 14 290 496,20 руб.) составил 227 089 668 рублей 98 копеек.

Из указанной суммы заявленных Компанией требований суд первой инстанции вычел сумму произведенной ООО "Томскбурнефтегаз" по Договору оплаты в размере 86 436 118,81 руб., а также суммы, необоснованно включенные Компанией в объем первоначальных исковых требований в размере 45 535 466,10 руб. (абз. 6 на стр. 19 Решения), из которых: 17 186 968,47 руб. по скважине N 520 и 28 348 497,63 руб. по скважине N 503.

По скважине N 520 сумма в размере 17 186 968,47 руб. складывается из спорной суммы в размере 14 290 496,20 руб. (стоимость работ за январь 2015 года по скважине N 520, необоснованно выставленная Компанией в нарушение достигнутых сторонами договоренностей) + 30 522,67 руб. - стоимость непроизводительного времени продолжительностью 1,6 ч. + 2 865 949,60 руб. - размер снижения стоимости услуг по телеметрии по скв. N 520.

В цене встречного иска сумма в размере 14 290 496,20 руб. ООО "Томскбурнефтегаз" не заявлялась, с учетом чего утверждения Компании о двойном исключении судом первой инстанции суммы в размере 14 290 496,20 руб. отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

В отношении несогласия Компании с выводом суда первой инстанции о том, что непроизводительное время по скв. N Б1 составило 17,98 суток, ООО "Томскбурнефтегаз" указало, что возникновение непроизводительного времени на скв. N Б1 по вине Компании в количестве 17,98 суток подтверждено материалами судебного дела и складывается из следующего НПВ, подтвержденного соответствующими доказательствами:

12 часов НПВ 1.11.2014 из-за повторной шаблонировки (непрохождения приборов до забоя)) подтверждается актом N 3 от 02.11.2014; 21,50 часов НПВ 02.11.2014 из-за повторной подготовки к ГИС, не прохождения приборов подтверждается актом N 4 от 02.11.2014; 5,50 часов НПВ 03.11.2014 из-за повторной подготовки к ГИС, не прохождения приборов подтверждается актом N 5 от 03.11.2014; 13 часов НПВ 11.11.2014-12.11.2014 из-за выставления отклонителя подтверждается актом N 9 от 11.11.2014 и Заключением судебной экспертизы (ответ на вопрос N 3.1.); 21,18 часов НПВ 12.11.2014-13.11.2014 из-за подъёма для смены КНБК подтверждается актом N 11 от 13.11.2014 и Заключением судебной экспертизы (ответ на вопрос N 3.2); 3,5 часов НПВ 13.11.2014-14.11.2014 из-за слабого сигнала ЗТС, отставания от профиля по углу подтверждается актом N 13 от 14.11.2014 и Заключением судебной экспертизы (ответ на вопрос N 3.3); 69,75 часов НПВ 14.11.2014-17.11.2014 из-за доп. СПО для смены КНБК подтверждается актом N 14 от 15.11.2014, N 15 от 17.11.2014 и Заключением судебной экспертизы (ответ на вопрос N 3.5); 20 ч. (15 ч. + 5 ч.) НПВ 19.11.2014 из-за незапланированного ГИС подтверждается актом N 21 от 19.11.2014, акт N 22 от 19.11.2014 и Заключением судебной экспертизы - ответ на вопрос N 3.9; 31,50 часов НПВ 19.11.2014-21.11.2014 из-за доп. СПО (смена КНБК) подтверждается актом N 24 от 21.11.2014 и Заключением судебной экспертизы (ответ на вопрос N 3.10.); 16,58 часов НПВ 21.11.2014-22.11.2014 из-за доп. СПО (смена КНБК) подтверждается актом N 25 от 02.12.2014 и Заключением судебной экспертизы (ответ на вопрос N 3.11); 217 часов НПВ 24.11.2014-04.12.2014 из-за перебуривания участка ствола скважины из-за отклонения профиля подтверждается актом N 31 от 04.12.2014, Заключением судебной экспертизы (ответ на вопрос N 3.13) и Заключением внесудебной экспертизы ООО "БурТехноСервис" от 25.02.2019.

ООО "Томскбурнефтегаз" пояснило, что ответственность Компании за непроизводительное время из-за непрохождения приборов ГИС до забоя по причине ненадлежащего состояния ствола скважины в количестве 12 часов + 21,50 часов + 5,50 часов, итого 51 ч. (акт N 3 от 02.11.2014 (Том 20 л.д. 127), акт N 4 от 02.11.2014 (Том 20 л.д. 128), акт N 5 от 03.11.2014 (Том 20 л.д. 129)) обусловлена тем, что согласно п. 1069 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (редакция 2013 г.) геофизические работы должны производиться после специальной подготовки территории и ствола скважины, обеспечивающей удобную и безопасную эксплуатацию наземного оборудования, беспрепятственный спуск (подъем) скважинных приборов и аппаратов на кабеле до интервалов исследования или до забоя_ Иными словами, спуск и подъем геофизических приборов в скважине должен проходить беспрепятственно. За свободное хождение геофизических приборов в стволе скважины в целях проведения геофизических исследований (ГИС), как и за устойчивое состояние самого ствола скважины, отвечает надлежащее качество бурового раствора, которым заполнена скважина. Сопровождение буровых растворов - это обязанность Компании по Договору.

В данном случае фактические параметры бурового раствора не обеспечили свободный спуск геофизического прибора до забоя для проведения геофизических исследований, в связи с чем, пришлось проводить незапланированные работы по приведению ствола скважины в надлежащее состояние.

Так, в частности, в акте N 3 от 02.11.2014 указано, что прибор встал в скважине, не дойдя до забоя, что привело к повторной шаблонировке скважины с обработкой раствора и прокачкой смазывающей пачки, то есть буровой раствор, ответственность за который несет Компания, не обеспечил прохождение прибора ГИС до забоя, из-за чего пришлось проводить дополнительные работы, не предусмотренные планом работ, что привело к непроизводительному времени и увеличению сроков строительства скважины.

В актах прямо указано на вину Компании в произошедшем НПВ, при этом, так как акты являются трехсторонними, то есть, подписаны с участием основного заказчика работ ООО "Норд Империал", то в строке "виновная сторона" через черточку с Компанией указано ООО "Томскбурнефтегаз", который являлся Генеральным подрядчиком, несущим перед заказчиком (ООО "Норд Империал") ответственность за своего подрядчика - Компанию "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ".

Ответственность Компании за незапланированный ГИС продолжительностью 20 ч. (15 ч. + 5 ч.), зафиксированный актами N 21 от 19.11.2014 (Том 5 л.д. 91), N 22 от 19.11.2014 (Том 5 л.д. 93) и рассмотренный в Заключении судебной экспертизы (ответ на вопрос N 3.9.) подтверждается тем, что в указанных первичных трехсторонних актах прямо указано, что лицом, ответственным за проведение незапланированного ГИС, для чего пришлось проводить незапланированные спуско-подъемные операции (СПО), является Компания. В Заключении судебной экспертизы также указано, что запись инклинометрии 19.11.2014 г. была вызвана необходимостью проверки данных забойной телесистемы геофизическим прибором из-за несоответствия фактической и плановой траектории скважины. Проводка ствола скважины (телеметрическое сопровождение) - обязанность Компании по Договору, соответственно, именно она несет ответственность за отклонение фактического профиля ствола скважины, а также за проведение дополнительных работ, связанных с необходимость корректировки профиля скважины из-за его отклонения от проектного.

Также ООО "Томскбурнефтегаз" указало, что ответственность Компании за перебуривание участка ствола скважины N Б1, которое продолжалось 217 ч. с 25.11.2014 - 04.12.2014 г. обусловлена тем, что причиной перебуривания участка ствола скважины N Б1 в ноябре-декабре 2014 года стало несоответствие фактического профиля скважины проектному, что подтверждается материалами дела.

О несоответствии пробуренной скважины проекту стало известно по результатам проведенных в скважине исследований, вследствие чего работы на скважине были на некоторое время приостановлены, так как при продолжении бурения скважины при текущем профиле скважина бы не попала в установленный программой работ круг допуска, то есть не достигла бы своих задач, результат работ в этом случае признается не достигнутым, скважина подлежит перебуриванию.

Как следует из имеющейся в материалах дела переписки, Компания предлагала продолжить бурение из конечной точки, изменив интенсивность бурения.

Однако, Заказчик (ООО "Норд Империал") не согласовал предложенный Компанией вариант, так как в предложенном Компанией варианте искривление было бы таким, что не позволило бы спустить обсадную колонну в хвостовик, то есть опять бы имело место не достижение результата работ по Договору. В итоге Заказчик (ООО "Норд Империал") дал задание перебуривать участок ствола скважины с того места, где началось отклонение профиля скважины от проекта.

ООО "Томскбурнефтегаз" в своем отзыве на апелляционную жалобу указало, что падение лома в скважину, имевшее место в период приостановки работ из-за выявившегося несоответствия фактического профиля скважины N Б1 проектному и ожидания решения заказчика (ООО "Норд Империал") по дальнейшим работам на скважине, вопреки доводам Компании не могло явиться причиной перебуривания лома, так как данный инцидент можно было устранить путем разбуривания лежавшего на забое лома за 1,3 суток, что подтверждается Заключением внесудебной экспертизы от 25.02.2019 (п. 2.2.), на зарезку же бокового ствола потребовалось 217 часов (9,04 суток).

Доказательством того, что перебуривание части ствола скважины произошло именно из-за несоответствия фактического профиля проектному, за что отвечает Компания, является тот факт, что Заказчик (ООО "Норд Империал") дал задание перебуривать скважину с глубины 2090 м, а если бы причиной перебуривания было падение лома, то перебуривание скважины производилось с глубины, максимально приближенной к забою скважины, где лежал лом (2 333 м).

Таким образом, целью зарезки бокового ствола являлось исправление траектории скважины, пробуренной с отклонениями от проекта.

ООО "Томскбурнефтегаз" в отзыве на апелляционную жалобу в ответ на несогласие Компании с выводом суда первой инстанции о необоснованности первоначального иска в части требования о взыскании 21 475 988,20 руб., а также на позицию Компании, что раз авария произошла из-за ненадлежащего качества услуг по сопровождению буровых растворов, то необходимо было отказывать во взыскании не всех услуг Компании, оказанных в целях и в период ликвидации собственной аварии Компании, а во взыскании только услуг по сопровождению буровых растворов стоимостью 2 324 010,00 руб., а услуги по телеметрическому и технологическому сопровождению в размере 19 151 978,20 руб., оказанные в период ликвидации аварии, возникшей по вине Компании, следовало оплатить, пояснило следующее:

Материалами дела, в том числе Заключением судебной экспертизы, установлено, что авария произошла по причинам, ответственность за которые несет Компания, а именно из-за несоблюдения параметров бурового раствора, что установлено Заключением судебной экспертизы (Том 17, л.д. 41). 21 475 988,20 руб. - это стоимость работ, услуг Компании за период ликвидации аварии, произошедшей по вине Компании.

Авария ликвидировалась совместными силами ООО "Томскбурнефтегаз" и Компании. Компания рассчитала, сколько стоят ее услуги по ликвидации аварии, произошедшей по вине Компании - 21 475 988,20 руб. и необоснованно включила указанную сумму в состав первоначальных исковых требований.

Очевидно, что ООО "Томскбурнефтегаз" не обязано оплачивать работу Компании, которая заключается в устранении Компанией собственного брака.

Позиция ООО "Томскбурнефтегаз" также подкрепляется пунктом 6.8. Договора, из толкования которого следует, что затраты на ликвидацию аварий и инцидентов, возникших по вине Компании, относятся на Компанию.

В ответ на изложенный в апелляционной жалобе довод о необоснованности отказа в удовлетворении первоначального иска в части суммы в размере 1 545 735,42 руб. по акту N 4 от 21.06.2015, который был выставлен за услуги по сопровождению буровых растворов за период с 21.04.2015 по 09.05.2015 г., ООО "Томскбурнефтегаз" пояснило, что в период оказания услуг с 01 по 09 мая 2015 года в фактических параметрах бурового раствора имелись отклонения от проектных, что в итоге привело к прихвату и необходимости проведения аварийных работ.

Результатом услуг по сопровождению буровых растворов согласно п. 1.2. Договора является выполнение работ (оказание услуг) в соответствии с проектной документацией. В данном случае результат работ не был достигнут, более того, услуги по сопровождению буровых растворов в указанный период были настолько некачественными, что привели к аварии, соответственно, нет никаких оснований для их оплаты.

В ответ на довод Компании, изложенный в апелляционной жалобе, что вина Компании в возникновении НПВ, на стоимость которого были уменьшены первоначальные требования по скв. N 503 (отказано во взыскании 546 009,60 руб. + 846 768,00 руб. + 577 478,01 руб.) подтверждается только Заключением внесудебной экспертизы ООО "БурТехноСервис" от 21.01.2019 г., которое не является экспертным, а другие доказательства наличия НПВ и вины Компании в его возникновении в материалах Дела отсутствуют, ООО "Томскбурнефтегаз" пояснило, что, во-первых, в материалах Дела имеются первичные акты, подтверждающие факт и продолжительность НПВ. В этих актах только не было установлено лицо, виновное в данном НПВ, для этого и была проведена внесудебная экспертиза.

Во-вторых, АПК РФ прямо предусматривает такой вид доказательств как письменные доказательства (ст. 75 АПК РФ).

Заключение внесудебной экспертизы было подготовлено специализированной организацией, непосредственно занимающейся вопросами, связанными со строительством нефтегазовых скважин.

С учетом того, что Заключение внесудебной экспертизы, подготовленное ООО "БурТехноСервис" является относимым и допустимым доказательством по Делу, оно было рассмотрено и учтено арбитражным судом при вынесении судебного акта по Делу.

В-третьих, Компания не представила никаких доказательств, опровергающих Заключение внесудебной экспертизы.

При этом суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по причинам спорного НПВ на скв. N 503, однако, Компания категорически отказалась от проведения судебной экспертизы по данному вопросу.

В ответ на довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности для заявления со стороны ООО "Томскбурнефтегаз" возражений по данным суммам, так как Возражения были заявлены ООО "Томскбурнефтегаз" в Дополнениях к отзыву на первоначальный иск в судебном заседании 08 февраля 2019 года, в то время как авария на скв. N 503 и работы по устранению ее последствий проводились в июне 2015 года, ООО "Томскбурнефтегаз" пояснило, что, во-первых, в данном случае речь идет о возражениях против первоначального иска, а не о встречных исковых требованиях, следовательно, оснований для применения срока исковой давности нет.

Так, в п. 6.8. Договора прямо предусмотрено, что Исполнитель (Компания) возмещает затраты Заказчика, связанные с ликвидацией последствий аварии или осложнения.

Таким образом, речь идет о так называемом "сальдировании обязательств", в отношении которого срок исковой давности не подлежит применению.

Во-вторых, ООО "Томскбурнефтегаз" узнало о причинах прихвата только из Заключения внесудебной экспертизы от 21.01.2019 г., так как от проведения судебной экспертизы по данному вопросу Компания отказалась.

Следовательно, оснований для исчисления срока исковой давности ранее 21.01.2019 г. (даты Заключения внесудебной экспертизы по причинам прихвата) с учетом положений соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ нет.

В ответ на несогласие Компании со снижением стоимости работ по телеметрии на 5 %, что составляет 2 595 825,14 руб. (стр. 16 Решения), которое предусмотрено Договором на случаи выхода скважины за проектный цилиндр, ООО "Томскбурнефтегаз" пояснило, что материалами Дела, в том числе Заключением судебной экспертизы (выводы по вопросу N 1.6. экспертного заключения) подтверждается, что выход скважины N 503 за проектный цилиндр произошел в результате самопроизвольной срезки, которая произошла в результате осложнения ствола скважины шламом обвального характера из-за ненадлежащего качества бурового раствора.

За качество бурового раствора (за сопровождение буровых растворов) отвечает Компания.

С учетом установленного Договором порядка определения цены работ, услуг Компании стоимость работ по телеметрии в этом случае подлежала определению за минусом 5 % от цены телеметрии в соответствии с проектом.

В ответ на довод апелляционной жалобы о необходимости определять размер процентов на дату вынесения судебного акта, а не на дату зачета встречных требований, под которой понимается момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, ООО "Томскбурнефтегаз" представило свои возражения, указав, согласно п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" N 4 (2018), (Определение ВС РФ от 16 августа 2018 года по делу N 305-ЭС18-3914) при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска_ Обязанность по возмещению убытков возникла у Компании позднее, чем обязанность ООО "Томскбурнефтегаз" по оплате выполненных Компанией работ, услуг (акты на оплату выставлялись Компанией в 2014-2015 году), а именно после получения претензии ООО "Томскбурнефтегаз" с требованием компенсации убытков, то есть с 13 января 2016 года. С учетом изложенного датой зачета встречных однородных требований является 13.01.2016, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно начислил проценты на сумму удовлетворенных первоначальных требований до даты зачета встречных взаимных требований.

В ответ на доводы апелляционной жалобы против удовлетворения встречного иска в части взыскания убытков в виде штрафов, уплаченных ООО "Томскбурнефтегаз" основному заказчику (ООО "Норд Империал") за нарушение сроков строительства скважин, рассчитанных пропорционально непроизводительному времени, возникшему по вине Компании, на которое увеличилась продолжительность строительства скважин сверх договорных сроков, ООО "Томскбурнефтегаз" пояснило следующее.

Материалами Дела подтвержден факт увеличения сроков строительства скважин N Б1, 520 и 530 Снежного месторождения по причине допущения Компанией непроизводительного времени на всех объектах работ, следствием чего явилось применение штрафных санкций со стороны основного заказчика (ООО "Норд Имериал") по отношению к генеральному подрядчику ООО "Томскбурнефтегаз").

Соответственно, взыскание с Компании убытков в виде штрафов, примененных Заказчиком за необоснованное увеличение продолжительности срока строительства скважин по причине допущения непроизводительного времени по вине Компании, повлекшее за собой нарушение конечных сроков строительства, является законным и обоснованным.

В ответ на содержащиеся в апелляционной жалобе возражения Компании против удовлетворения встречного иска в части взыскания убытков, понесенных ООО "Томскбурнефтегаз" из-за увеличения сроков строительства скважин N Б1 и N 520 вследствие необеспечения буровыми растворами выполнения работ в нормативные сроки, с учетом того, что по мнению Компании Заключение судебной экспертизы ФГБУ ВО "Удмуртский государственный университет" не является достаточным доказательством, ООО "Томскбурнефтегаз" пояснило следующее:

Факт увеличения сроков строительства скважин N Б1 и N 520 вследствие необеспечения буровыми растворами подтверждается Заключением судебной экспертизы ФГБУ ВО "Удмуртский государственный университет", которая не была оспорена со стороны Компании. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебных экспертиз со стороны Компании не заявлялось. Довод Компании о том, что на Программах проводки скважин отсутствует подпись со стороны Компании, значит и нет обязанности ее исполнять противоречит условиям Договора и фактическим обстоятельствам Дела, так как данные Программы в соответствии с п. 1.1. Договора разрабатывала сама Компания, являющаяся субподрядчиком ООО "Томскбурнефтегаз" по проводке ствола скважин, по сопровождению буровых растворов и по долотному сопровождению. В п. 1.2. Договора прямо указано, что результат Договора является достигнутым только в том случае, если работы, услуги оказаны Компанией в соответствии с проектной документацией и в соответствии с программой бурения скважины, долотной программой и программой промывки скважин.

В ответ на довод Компании о том, что причиной перебура явилось падение лома, а не отклонение фактического профиля скважины от проектного, ООО "Томскбурнефтегаз" пояснило, что материалами Дела подтверждены как факт отклонения фактического профиля от проектного, так и факт того, что при продолжении бурения скважина бы не попала в круг допуска, что означало не достижение результата работ и необходимость перебуривания скважины. Также материалами Дела, а именно перепиской между основным заказчиком (ООО "Норд Империал") и Компанией, подтверждается факт несогласования заказчиком продолжения бурения с предложенной Компанией интенсивностью искривления, так как хоть при указанной интенсивности попадание в круг допуска становилось возможным, но возникала невозможность спуска обсадной колонны в хвостовик, так как обсадную трубу при таком искривлении просто невозможно было бы спустить в хвостовик скважины. Поэтому заказчиком и было принято решение о перебуривании участка ствола скважины с интервала, с которого началось отклонение фактического профиля от проектного.

Падение же лома в скважину, которое произошло в период с момента выявления по результатам проведенных в скважине исследований факта отклонения профиля скважины до момента принятия заказчиком решения по дальнейшему ходу работ, не могло явиться причиной перебуривания участка ствола скважины с глубины 2090 м, так как лом лежал на забое (2 333 м), соответственно, если бы причиной перебуривания было падение лома, то перебуривание скважины производилось с глубины, максимально приближенной к забою скважины - 2 333 м. Таким образом, целью зарезки бокового ствола являлось исправление траектории скважины, пробуренной с отклонениями от проекта. Кроме того, инцидент с падением лома можно было устранить путем разбуривания лежавшего на забое лома за 1,3 суток, что подтверждается Заключением внесудебной экспертизы от 25.02.2019 (п. 2.2.), на зарезку же бокового ствола потребовалось 217 часов (9,04 суток), что также подтверждает тот факт, что участок ствола скважины был перебурен из-за отклонения фактического профиля скважины от проектного, ответственность за что несет Компания.

В ответ на доводы Компании, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в состав убытков по скважине N Б1 необоснованно были включены расходы на работу буровой бригады ООО "Сервисная буровая компания", что оценка составу убытков судом не давалась, что отдельное взыскание убытков из-за низкой механической скорости является неверным, так как низкая механическая скорость имела место одновременно с НПВ, ООО "Томскбурнефтегаз" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило следующее.

В Объяснениях ООО "Томскбурнефтегаз", данных в судебном заседании 29 декабря 2021 года, ООО "Томскбурнефтегаз" согласилось с доводом Компании о необходимости исключения из состава убытков затрат на работу ООО "Сервисная буровая компания", в связи с чем представило уточненные расчеты (приложены к Объяснениям ООО "Томскбурнефтегаз" от 29 декабря 2021 года), исключив из расчета убытков затраты на работу ООО "Сервисная буровая компания", а также уточнило размер встречных исковых требований. Таким образом, довод Компании о включении в состав убытков по скв. N Б1 затрат на работу ООО "Сервисная буровая компания" является необоснованным и опровергается материалами Дела.

Довод Компании о том, что судом не давалась оценка расчетам убытков является не обоснованным, так как в целях проверки обоснованности расчетов убытков суд проверил обоснованность заявленного количества непроизводительного времени по вине Компании, повлекшего за собой возникновение убытков у ООО "Томскбурнефтегаз". Подробная оценка включенных в состав убытков по скважине N Б1 дана судом, начиная с абз. 2 на стр. 20 по абз. 6 на стр. 26 Решения включительно. В том числе для проверки обоснованности расчета убытков в части включенного в расчет убытков периода НПВ судом были проведена судебная экспертиза для установления причин НПВ. Кроме того, судом были оценены заявленные за указанный период НПВ затраты ООО "Томскбурнефтегаз". Так, суд в последнем абзаце на стр. 26 Решения указал, что согласно представленному ООО "Томскбурнефтегаз" расчету N 2.1., подтвержденному первичной документацией, размер убытков Общества, возникших из-за ненадлежащего качества выполненных/оказанных Компанией работ/услуг, приведшим к простоям буровой бригады, необходимости выполнения работ по зарезке бокового ствола, не предусмотренных изначально проектом и направленных на устранение брака в работе Компании (к непроизводительному времени), составил 19 622 985,99 руб. Из указанной суммы суд первой инстанции исключил часть заявленных ООО "Томскбурнефтегаз" сумм, обосновав их исключение, что также свидетельствует о тщательном анализе судом представленных ООО "Томскбурнефтегаз" расчетов убытков.

В ходе судебного разбирательства по Делу ООО "Томскбурнефтегаз" несколько раз предлагало провести экономическую экспертизу по проверке обоснованности расчетов убытков ООО "Томскбурнефтегаз", кроме того сам суд несколько раз задавал вопрос Компании, не желает ли она воспользоваться своим правом на заявление ходатайства о проведении судебной экономической экспертизы для проверки расчетов убытков ООО "Томскбурнефтегаз". Компания категорически высказалась против проведения судебной экспертизы, высказав позицию, что расчеты убытков достаточно просты, их проверка возможна и без специальных экономических познаний. В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Все негативные последствия незаявления Компанией ходатайства о проведении судебной экономической экспертизы в целях проверки обоснованности заявленных ООО "Томскбурнефтегаз" расчетов должны быть возложены на саму Компанию.

В Отзыве на апелляционную жалобу ООО "Томскбурнефтегаз" также пояснило, что утверждение Компании, что в расчете убытков по НПВ уже учтено увеличение сроков строительства скважин из-за низкой механической скорости не соответствует действительности и опровергается Заключением судебной экспертизы ФГБОУ ВО "Удмуртский государственный университет" от 15 февраля 2021 года, в котором судебными экспертами сделан однозначный вывод, что увеличение сроков строительства скважин имело под собой три причины: наличие непроизводительного времени, несоблюдение механической скорости и необеспечение буровыми растворами выполнения технологических операций в нормативные сроки. Расчеты увеличения сроков строительства по каждому из оснований произведены экспертами отдельно и не пересекаются между собой. Заключение судебной экспертизы не оспорено со стороны Компании.

В ответ на доводы апелляционной жалобы, содержащие возражения по размеру убытков по скважине N 520, в том числе в части несогласия с взысканием убытков на аренду буровой установки, с взысканием убытков из-за низкой механической скорости, которые, по мнению Компании, уже учтены в расчете убытков из-за НПВ, с несогласием включения в период непроизводительного времени по скв. N 520 41,6 ч., ООО "Томскбурнефтегаз" в своем отзыве на апелляционную жалобу пояснило следующее:

Суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с Компании убытки в виде затрат на аренду буровой установки пропорционально вине Компании в просрочке выполнения работ по предыдущим скважинам, что повлекло за собой необходимость аренды второй буровой установки, при этом судом была учтена соответствующая позиция суда кассационной инстанции, изложенная им в Постановлении от 12.03.2020, вынесенном по настоящему делу.

Согласно Графику работ все скважины должны были строиться поочередно, то есть с использованием одной буровой установки.

Если бы работы по строительству предыдущих скважин выполнялись в согласованные в Договоре сроки, то необходимости бы брать в аренду вторую буровую установку, чтобы снизить отставание от графика работ, не было бы. Суд первой инстанции произвел правильный расчет относительно того, сколько составляла просрочка в строительстве скважин на дату мобилизации (завоза на объект работ) второй буровой установки, а также определил, сколько времени просрочки относится к ответственности ООО "Томскбурнефтегаз", а сколько - к ответственности Компании, с учетом чего судом был установлен размер подлежащих удовлетворению встречных исковых требований в части взыскания убытков в виде затрат на аренду второй буровой установки. Так, общий размер затрат на аренду второй буровой установки составил 23 718 333,96 руб., с Компании было взыскано только 13 585 781,29 руб.

ООО "Томскбурнефтегаз" указало, что довод Компании на то, что непроизводительное время и низкая механическая скорость имели место на скважине N 520 в одно время и часть времени бурения с низкой механической скоростью накладывается на непроизводительное время по вине Компании опровергается Заключением судебной экспертизы ФГБОУ ВО "Удмуртский государственный университет" от 15 февраля 2021 года.

Так, при ответе на вопрос N 4.1. эксперты указали, что фактическое время бурения скважины N 520 превышает договорное время на 83 суток (113 суток - 30 суток). Из-за несоблюдения механической скорости при бурении "под хвостовик" фактическое время бурения скважины N 520 было превышено на 89,83 суток (3,7 сут.). Из-за наличия НПВ продолжительность бурения скважины N 520 была увеличена на 299,38 суток (12,47 суток). Превышение времени при сопровождении буровых растворов на скв. N 520 куст N 5 Снежного месторождения привело к увеличению продолжительности бурения скважины N 520 на 89,4 часов (3,7 суток). Как указали эксперты, итого фактическое время бурения скважины N 520 вследствие несоблюдения Компанией механической скорости, допущения НПВ, увеличения времени бурения по причинам, связанным с качеством бурового раствора, превышает договорное время на 478,61 ч. (19,94 суток).

Таким образом, судебные эксперты отдельно рассчитали, насколько увеличилось время строительство скважины N 520 из-за допущения по вине Компании непроизводительного времени, насколько - из-за низкой механической скорости, и на сколько - из-за необеспечения буровыми растворами выполнения технологических операций в нормативные сроки, вследствие чего доводы Компании о том, что увеличение сроков строительства скважины N 520 уже учтено в составе непроизводительного времени не соответствуют действительности и опровергаются имеющимися в Деле доказательствами.

В отношении возражений Компании против включения в период НПВ по скважине N 520 времени в количестве 41,6 ч. с 10.02.2015 по 13.02.2015 г., ООО "Томскбурнефтегаз" пояснило, что заключением судебной экспертизы (ответ на вопрос 2.6. - л.д. 30 Том 17) подтвержден факт непроизводительного времени в указанный период указанной продолжительности. Как абсолютно правильно указал суд первой инстанции в абз. 9 на стр. 31 Решения Компания признала свою вину за указанное НПВ, так как сама исключила его из производительного времени в Балансе времени за февраль 2015 года.

В отношении возражений Компании относительно встречных исковых требований по скважине N 503, изложенных в апелляционной жалобе, где Компания ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленному ООО "Томскбурнефтегаз" требованию о взыскании убытков за период непроизводительного времени продолжительностью 190 часов, возникшего в связи с прихватом компоновки низа буровой колонны (КНБК) на скважине N 503, а также полагает, что определение стоимости услуг по телеметрии на скважине N 503 с учетом ее выхода за цилиндр на 5 % ниже, чем цена услуг, выполненных в полном соответствии с проектом, является неустойкой, а не договорным порядком определения цены, ООО "Томскбурнефтегаз" в своем отзыве на апелляционную жалобу и объяснениях пояснило следующее:

Оснований для применения срока исковой давности нет, так как встречный иск о взыскании убытков из-за ненадлежащего оказания Компанией услуг по Договору N 16/14 от 15 июля 2014 года при строительстве скважин N Б1, 520 и 503 Снежного месторождения был заявлен в пределах срока исковой давности - встречный иск был принят к своему производству Определением Арбитражного суда Томской области от 02.03.2016. С указанной даты в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков по Договору не течет.

Уточнение размера исковых требований не является предъявлением нового иска, новых требований, следовательно, в указанной части доводы Компании носят незаконный и необоснованный характер. Так, изначально ООО "Томскбурнефтегаз" во встречном иске было заявлено о взыскании убытков по скважине N 503 в размере 42 339 940,54 руб. В ходе судебного разбирательства размер встречных исковых требований по скважине N 503 со стороны ООО "Томскбурнефтегаз" корректировался за счет уточнения количества непроизводительного времени по вине Компании, а также вследствие уточнения видов затрат и их размера, возникших вследствие НПВ по вине Компании и на момент вынесения Решения составил 33 685 013,98 руб., то есть размер встречных требований о взыскании убытков по скважине N 503 был ООО "Томскбурнефтегаз" в ходе разбирательства по Делу уменьшен.

Одна из корректировок размера убытков по скважине N 503 была произведена вследствие уточнения времени НПВ по вине Компании в период проведения работ на скважине N 503, а именно вследствие включения в состав НПВ 190 часов - времени, связанного с прихватом КНБК в июне 2015 года на скважине N 503. Компания ссылается на то, что раз данное НПВ имело место в 2015 году, а уточнение размера исковых требований было произведено ООО "Томскбурнефтегаз" в 2019 году, то срок исковой давности истек.

Возражая против данного довода, ООО "Томскбурнефтегаз" указало, что уточнить размер своих встречных исковых требований в части включения в размер убытков 190 часов НПВ, оно не могло, так как причины НПВ продолжительностью 190 часов были установлены только в 2019 года по итогам проведения внесудебной экспертизы - Экспертное заключение ООО "БурТехноСервис" от 21 января 2019 года по установлению причины возникновения прихвата бурильного инструмента в скважине N 503 куста N 6 Снежного НГКМ, произошедшего 07.06.2015 г. в 10 ч. 30 мин.

В отношении довода Компании о том, что определение стоимости услуг телеметрии на 5 % ниже от стоимости данных услуг, выполненных в полном соответствии с проектом, из-за выхода скважины за цилиндр, является неустойкой, ООО "Томскбурнефтегаз" пояснило, что в Приложении N 13 к Договору говорится именно о размерах снижения стоимости работ в случае наличия в них каких-либо отклонений от проекта, а не о применении неустойки. Очевидно, что стоимость работ, выполненная в полном соответствии с проектом, и стоимость работ, имеющих отклонения от проекта, от согласованного сторонами результата работ, не может быть одинаковой.

Кроме того, суд первой инстанции также обосновано отметил, что согласно п. 45 Постановления Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора или предложила формулировку соответствующего условия.

В ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждается обеими сторонами (в том числе подтверждается Компанией и в тексте апелляционной жалобы), что проект Договора был предложен Компанией, соответственно, толкование его условий должно производиться в пользу ООО "Томскбурнефтегаз", то есть должно толковаться следующим образом: определение стоимости услуг телеметрии в случае выхода скважины за цилиндр в размере 95 % по сравнению с ценой услуг по телеметрии, выполненных в полном соответствии с проектом является способом определения цены работ, услуг по договору, а не применением неустойки.

В отношении довода апелляционной жалобы, что ответственность Компании по Договору ограничена 30 % на основании п. 6.6. Договора, в связи с чем, суд не обоснованно взыскал причиненные Компанией убытки в полном размере, ООО "Томскбурнефтегаз" пояснило, что условие об ограничении ответственности Компании является несправедливым, так как аналогичное условие об ограничении ответственности ООО "Томскбурнефтегаз" перед Компанией в Договоре отсутствует, ООО "Томскбурнефтегаз" несло перед Компанией полную ответственность, о чем, в частности, свидетельствует п. 6.2. Договора.

Проект Договора был предложен Компанией, при этом на условия Договора ООО "Томскбурнефтегаз" не могло повлиять, так как являлось слабой стороной Договора: аналогов иностранных РУС (роторных управляемых систем), с помощью которых согласно проекту должны были строиться скважины на Снежном месторождении, в России нет, в связи с чем ограниченное количество иностранных компаний, предоставляющие РУС на территории России по сути являются монополистами.

Данный факт подтверждается письмом Росгеологии (Том 29, л.д. 38), а также данная информация доступна в открытых источниках в сети "Интернет" (Том 29 л.д. 51-59).

С учетом своего доминирующего положения иностранные компании, предоставляющие услуги с использованием РУС, заключают договоры исключительно на условиях своей ограниченной ответственности, в подтверждение данного факта со стороны ООО "Томскбурнефтегаз" был представлен договор с другой иностранной компанией, предоставляющей услуги с использованием РУС - АО "Бейкер Хьюз" (Том 29, л.д. 60-62).

ООО "Томскбурнефтегаз" пыталось заключить договор на условиях полной договорной ответственности, для чего проводило селектора с Компанией по данному вопросу, но Компания на данное предложение ответила категорическим отказом, что было также подтверждено свидетелем Сокольским Г.В., занимающим на момент заключения Договора должность начальника юридического отдела ООО "Томскбурнефтегаз".

Представитель Компании Рыжков Д.Н. на вопрос представителя ООО "Томскбурнефтегаз" также подтвердил, что в 2014 году все договоры заключались Компанией на условиях ограниченной ответственности, впоследствии доказательств обратного со стороны Компании также представлено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции на основании ст. 1 и 10 ГК РФ, а также с учетом пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора" пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к Компании ограниченной ответственности.

Также судом первой инстанции законно и обоснованно были учтены положения п. 4 ст. 723 ГК РФ, что условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В данном случае убытки явились следствием виновных действий Компании: по его вине на скважинах имели место аварии, инциденты, поломки оборудования, др., которые привели к непроизводительному времени и увеличению сроков строительства скважин.

Таким образом, оснований для освобождения Компании от ответственности, в данном случае нет.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что непроизводительное время по скв. N Б1 составило 6,48 суток, а не 17,98 суток, как это было установлено суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в указанной части и необоснованности довода Компании.

Материалами дела (первичными актами, заключением судебной экспертизы, иным письменным доказательством - заключением внесудебной экспертизы, условиями договора) подтверждены как сами факты НПВ и его продолжительность, так и причины, за которые согласно условиям договора несет ответственность Компания, что подробно отражено в решении суда первой инстанции.

Время простоя по вине Исполнителя подтверждается совместным актом сторон".

Обе стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснили, что принятие НПВ по скважине N Б1 как производительного времени было обусловлено договоренностью сторон, что идентичный период производительного времени работ по скважине N 520 в январе 2015 года будет исключен из объемов работ.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу при его первоначальном рассмотрении Компания довыставила за указанный период времени продолжительностью 17 суток по скважине N 520 стоимостью 14 290 496,20 рублей за январь 2015 года, включив данную сумму по одностороннему, не подписанному со стороны ООО "Томскбурнефтегаз" акту в цену иска.

При этом в нарушение договоренности сторон Компания не исключила из объемов работ непроизводительное время по скважине N Б1 продолжительностью 17,98 суток, принятое сторонами как производительное исключительно на условиях уменьшения объемов работ по скважине N 520 на аналогичное время.

Таким образом, со стороны Компании имеет место двойное выставление одних и тех же объемов работ.

При первоначальном рассмотрении дела суд согласился с доводом ООО "Томскбурнефтегаз" о том, что фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что принятие 17,98 суток непроизводительного времени в ноябре-декабре 2014 года по скважине N Б1 как производительного было произведено сторонами на условиях исключения в январе 2015 года практически аналогичного количества суток производительного времени выполнения работ (17 суток).

В связи с чем, суд первой инстанции, применив принцип "эстоппель", отказал Компании во взыскании 14 290 496,20 руб. по акту N SDS/TBNG-01/16 от 01.08.2016, выставленному за период продолжительностью 17 суток работы в январе 2015 года, в нарушение достигнутых между сторонами договоренностей.

Поскольку стороны согласовали такой способов расчета между сторонами (необоснованное завышение стоимости работ по скважине N Б1 продолжительностью 17,98 часов и необоснованное исключение продолжительностью 17 суток по скважине N 520 за январь 2015) суд соглашается с расчетом истца по скважине Б1 (принимая во внимание, что в расчете по скважине N520 должна быть исключена аналогичная стоимость работ).

При этом суд кассационной инстанции никаких указаний относительно правильности выводов, сделанных судами при первоначальном рассмотрении дела относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований Компании о взыскании 14 290 496,20 руб. по акту N SDS/TBNG-01/16 от 01.08.2016 не дал, тем самым подтвердив законность и обоснованность отказа в удовлетворении требования Компании о взыскании суммы в размере 14 290 496,20 руб., так как по факту выполненные Компанией в январе 2015 года на скважине N 520 объемы работ уже включены в объемы работ по скважине NБ1.

В п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В настоящем случае имеет место очевидное злоупотребление своими правами со стороны Компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ", когда одни и те же объемы работы Компания заявляет к взысканию дважды.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" о взыскании 14 290 496,20 рублей, выставленных по акту N SDS/TBNG-01/16 от 01.08.2016 за работы в январе 2015 года на скважине N 520 не подлежат удовлетворению.

При этом заявленные по скважине N Б1 объемы работ в размере 52 279 588,67 руб. подлежат оплате в полном объеме, что не исключает права ООО "Томскбурнефтегаз" на взыскание убытков, причиненных вследствие НПВ на скважине N Б1, возникшего по вине Компании, так как в данном случае договоренность сторон касалась только переноса производительных часов по одной скважине (N 520) к производительным часам по другой скважине (N Б1), никаких доказательств того, что стороны договорились об освобождении Компании от ответственности за возникшее по ее вине НПВ в связи с таким переносом, в материалах дела нет.

Оценивая довод Компании, изложенный в апелляционной жалобе, о двойном снижении стоимости работ на сумму в размере 14 290 496,20 руб., суд апелляционной инстанции признает его необоснованным.

Решением суда первой инстанции (2 абзац на стр. 8 решения) установлено, что общий размер заявленных Компанией требований составляет 227 089 668,98 руб., куда входит в том числе дополнительно заявленное Компанией в ходе судебного разбирательства требование по скважине N 520 за январь 2015 года на сумму 14 290 496,20 руб. (акт N SDS/TBNG-01/16 от 01.08.2016). Для установления размера задолженности ООО "Томскбурнефтегаз" перед Компанией по Договору судом первой инстанции был определен общий размер платежей по Договору, а также были установлены суммы, необоснованно включенные Компанией в размер первоначальных исковых требований.

Общий размер платежей по договору составил 86 436 118,81 руб. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности первоначальных исковых требований в части суммы в размере 45 535 466,10 руб. (абз. 6 на стр. 19 Решения), которая, в свою очередь, складывается из следующих сумм: 17 186 968,47 руб. по скважине N 520 и 28 348 497,63 руб. по скважине N 503. Таким образом, размер первоначальных требований по скв. N 520 был уменьшен всего на 17 186 968,47 руб., из которых:

- 14 290 496,20 руб. - стоимость работ за январь 2015 года по скважине N 520, необоснованно выставленная Компанией в нарушение достигнутых сторонами договоренностей, сводящихся к принятию непроизводительного времени по скважине N Б1 как производительного за счет исключения соответствующего производительного объема работ в январе 2015 года на скважине N 520;

- 30 522,67 руб. - стоимость непроизводительного времени продолжительностью 1,6 ч., необоснованно включенная Компанией в Акт N SDS/TBNG-520/1, необоснованность включения указанной суммы в объемы работ подтверждается актом N 22 от 09.10.2014, заключением судебной экспертизы - ответ на вопрос N 2.3. (Том 17, л.д. 50) - абз. 7 стр. 11 - абз. 1-2 на стр. 12 Решения.;

- 2 865 949,60 руб. - на указанную сумму в соответствии с условиями Договора должна быть снижена стоимость услуг по телеметрии, о чем подробно описано в решении суда первой инстанции (абз. 4 на стр. 12 - абз. 1 на стр. 14 Решения).

Из расчета следует, что стоимость работ по скважине N 520 была уменьшена на 14 290 496,20 руб. один раз. Во встречных исковых требованиях указанная сумма (требование) не фигурирует. Довод Компании о том, что стоимость работ по скважине N 520 была дважды уменьшена на 14 290 496,20 руб. не обоснован.

По скважине N 520 общая стоимость заявленных Компанией объемов работ по скважине N 520 составила 85 276 337,81 руб., из которых: 3 409 798,80 руб. по акту N 1 от 30.12.2014, 9 370 309,20 руб. по акту N SDS/TBNG-520/2 от 31.12.14; 13 918 194,40 руб. по акту N SDS/TBNG-520/1 от 31.12.2014; 14 159 492,60 руб. по акту N SDS/TBNG-520/3 от 31.12.2014; 19 870 995,73 руб. по акту N SDS/TBNG-520/4 от 11.03.2014; 10 257 050,88 руб. по акту N 2 от 01.04.2015; 14 290 496,20 рублей по акту N SDS/TBNG-01/16 от 01.08.2016.

Суд первой инстанции с учетом принципа "эстоппель" пришел к выводу о необоснованности включения Компанией в объемы работ суммы в размере 14 290 496,20 рублей по акту N SDS/TBNG-01/16 от 01.08.2016, так как при рассмотрении дела судом были установлены следующие фактические обстоятельства:

между сторонами была достигнута следующая договоренность: 17,98 суток непроизводительного времени по скважине N Б1 в ноябре и декабре 2014 года были приняты как производительное время на условиях исключения 17 суток производительного времени в январе 2015 года по скважине N 520. Данная договоренность сторонами была исполнена (в балансах времени по скважине N Б1 за ноябрь и декабрь 2014 года и в актах по форме КС-2 за соответствующий период все непроизводительное время (17,98 суток), несмотря на наличие актов о НПВ, было указано как производительное; из баланса времени по скважине N 520 за январь 2015 года было исключено 17 суток). При этом согласно первоначально подписанному балансу времени за январь 2015 года 17 суток в период с 10 января по 26 января были производительными, НПВ в этот период зафиксировано не было. Затем, с учетом договоренности о принятии по скважине Б1 непроизводительного времени как производительного, был подписан иной второй вариант баланса времени по скважине N 520 за январь 2015 года, в котором 17 суток с 10 по 26 января 2015 года включительно были исключены из баланса времени. Акт по форме КС-2 сторонами также был подписан за вычетом указанных 17 суток. Так, в Акте N SDS/TBNG-520/3 от 31.01.2015, оформленном за отчетный период с 01.01.2015 по 31.01.2015 указано, что производительное время за указанный период составило 10,61 суток.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что изложенные обстоятельства подтверждают тот факт, что принятие 17,98 суток непроизводительного времени в ноябре-декабре 2014 года по скважине N Б1 как производительного было произведено сторонами на условиях исключения в январе 2015 года практически аналогичного количества суток производительного времени выполнения работ (17 суток). То есть по факту производительное время по скважине N 520 принято в объемах работ по скважине N Б1.

После начала судебного разбирательства Компанией "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" подано заявление о дополнении исковых требований об оплате периода работы с 10.01.2015 по 28.01.2015 стоимостью 14 290 496 рублей 20 копеек.

Данное поведение Компании нарушает достигнутые договоренности сторон, является противоречивым, непоследовательным, ведет к причинению ущерба ООО "Томскбурнефтегаз", так как удовлетворение данного требования приведет к необоснованному обогащению Компании за счет другой стороны.

В п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В настоящем случае имеет место очевидное злоупотребление своими правами со стороны Компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ", когда одни и те же объемы работы работ Компания заявляет к взысканию дважды.

В п. 70 Постановления Пленума "Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 5 ст. 166 ГК РФ закреплено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом вышеизложенного и применения принципа "эстоппель" суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" о взыскании 14 290 496,20 рублей по акту N SDS/TBNG-01/16 от 01.08.2016.

Кроме того, в отношении объемов работ по скважине N 520 со стороны ООО "Томскбурнефтегаз" было указано, что стоимость работ по Акту N SDS/TBNG-520/1 необоснованно завышена со стороны Компании, так как в объемы работ в нарушение условий Договора включено время НПВ продолжительностью 1,6 часов. Общая продолжительность НПВ в период 08.10.2014-09.10.2014 составила 31,6 часов, в течение указанного времени Компания не выполняла работы, предусмотренные Договором, в этот период выполнялись внеплановые спуско-подъемные операции (СПО) для смены забойной телесистемы (ЗТС) и долота. Факт НПВ, по причинам, ответственность за которые несет Компания подтверждается актом N 22 от 09.10.2014, заключением судебной экспертизы - ответ на вопрос N 2.3 (т. 17, л.д. 50).

В балансе времени за октябрь 2014 года, представленном в материалы дела Компанией "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ", указано, что производительное время 08.10.2014-09.10.2014 составило 18 ч. (3,00 ч. + 15 ч.), непроизводительное, соответственно, 30 часов (21 ч. + 9 ч.). Таким образом, в Акт N SDS/TBNG-520/1 излишне включено время в количестве 1,6 ч. (31,6 ч. - 30 ч.). В денежном выражении это составляет: ставки оплаты за сутки без учета НДС отражены в Акте N SDS/TBNG-520/1. Суммируются все ставки за услуги, которые были выставлены за эти дни согласно балансу времени за октябрь 2014 года: за работу инженера по наклонно-направленному бурению 62 000,00 руб. + за работу инженера по каротажу 57 000,00 руб. + за работу винтового забойного двигателя 130 000,00 руб. + за инклинометрию и УБТ 120 000,00 руб. + за зонд-приставку 19 000,00 руб.= 388 000,00 руб. без учета НДС или 457 840,00 руб. с НДС. Итого стоимость часа вышеуказанных услуг Компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" составляет 19 076,67 руб. с НДС (457 840,00 руб.: 24 ч. в сутки); соответственно, за 1,6 ч. - сумма 30 522,67 руб. (1,6 ч. х 19 076,67 руб. с НДС).

Таким образом, стоимость услуг по Акту N SDS/TBNG-520/1 должна быть уменьшена на 30 522,67 руб.

Ссылки Компании на невозможность уменьшения объемов работ вследствие того, что акт приемки работ подписан, сделаны без учета права заказчика на заявление своих возражений по подписанным двусторонним актам (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), в связи с чем не могут быть приняты судом.

Кроме того, Приложением N 13 к Договору "Перечень нарушений за отклонение от проектной документации и размеры снижения стоимости работ по строительству скважины" предусмотрены размеры снижения цены работ при наличии тех или иных нарушений. Так, согласно п. 4.2. Приложения N 13 к договору выход скважины за проектный цилиндр (коридор) и круг допуска с учетом допустимой ошибки из-за погрешности приборов влечет за собой снижение на 5 % от стоимости работ по телеметрическому сопровождению скважины при условии принятия скважины и устранения брака за счет подрядчика.

Материалами Дела установлен факт выхода скважины N 520 куста N 5 Снежного месторождения за проектный цилиндр в интервале 2 725,3 - 2760,3 м, продолжительность выхода составила 35 метров. Заключением судебной экспертизы было установлено, что причиной выхода за цилиндр стала неуправляемость КНБК (компоновки низа буровой колонны) - выводы по вопросу N 2.1 экспертного заключения (т. 17, л.д. 49). Согласно условиям договора (п.п. 1.1.,4.1, 4.5) ответчик по встречному иску несет ответственность за проводку ствола скважины с соблюдением проектного цилиндра, а также за долотное сопровождение строительства скважины, в том числе за определение КНБК для каждой операции. Таким образом, именно Компания "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" несет ответственность за допущенный выход скважины N 520 за проектный цилиндр.

Общая заявленная Компанией "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" стоимость работ (услуг) по телеметрии по скважине N 520 куста N 6 Снежного месторождения составляет 57 318 991,93 руб.:

- 13 918 194,40 руб. с НДС по Акту N SDS/TBNG-520/1 от 31.12.2014;

- 9 370 309,20 руб. с НДС по Акту N SDS/TBNG-520/2 от 31.12.2014;

- 14 159 492,60 руб. с НДС по Акту N SDS/TBNG-520/3 от 31.01.2015;

- 19 870 995,73 руб. с НДС по Акту N SDS/TBNG-520/4 от 11.03.2015.

5 % от 57 318 991,93 руб. составит 2 865 949,60 руб.

С учетом изложенного, размер первоначальных исковых требований в части стоимости работ по скважине N 520 подлежит уменьшению на 2 865 949 рублей 60 копеек.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал: "Суды, уменьшая стоимость оказанных услуг, ссылаются на допущенные компанией нарушения. Между тем судами в нарушение статей 168, 170, 271 АПК РФ не дана оценка доводу компании о правовой природе примененного обществом основания снижения стоимости работ. Для этого суду необходимо дать толкование пункта 6.9 договора с учетом понятия неустойки, закрепленного в статье 330 ГК РФ как вида обеспечения исполнения обязательства и понятия уменьшения стоимости установленной за работу цены как вида ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы (пункты 45, 47 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В пункте 6.9 Договора указано: "Если Исполнитель при исполнении настоящего договора допустил нарушения, установленные Приложением N 13 "Перечень нарушений за отклонение от проектной документации и размеры снижения стоимости работ по строительству скважины" к договору, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель обязуется выплатить установленные за соответствующие нарушения суммы неустойки в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения соответствующего требования от Заказчика".

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора или предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" отражено, что в силу пункта 1 статьи 307.1. и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Проект договора разработан истцом по первоначальному иску, что подтверждается обеими сторонами дела. Таким образом, толкование условий договора должна осуществляться в пользу ответчика по первоначальному иску.

Несмотря на то, что в п. 6.9 договора используется слово "неустойка", в приложении N 14, определяющем причины и размеры снижения стоимости работ слова "неустойка" или "ответственность" не используется, а говорится о том, насколько должна быть снижена стоимость работ при наличии того или иного недостатка выполненных работ по сравнению со стоимостью работ, выполненных в полном соответствии с проектом.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из буквального толкования условий договора, в том числе приложения N 13 к договору следует, что стороны определили в договоре способ определения цены работ/услуг в зависимости от наличия в выполненных работах/услугах тех или иных отклонений от проекта.

В данном случае стороны договорились, что если будет допущен выход скважины за цилиндр, то стоимость работ по телеметрии будет на 5% ниже, чем стоимость работ, выполненных в соответствии с проектом.

С учетом п. 1 ст. 709 ГК РФ, буквального толкования условий договора, а также с учетом того, что условия договора при наличии неясностей подлежат толкованию в пользу контрагента стороны, предложившей проект договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что определение стоимости работ/услуг по телеметрии в связи с выходом скважины N 520 за цилиндр на 5% ниже стоимости работ, выполненных в полном соответствии с условиями договора и проектной документацией, является не привлечением к ответственности в виде взыскания неустойки, как считает Компания, а является согласованным сторонами способом определения цены, подлежащей оплате за фактически выполненные работы.

Итого по скважине N 520 размер необоснованно заявленных объемов работ составляет 17 186 968,47 руб. (2 865 949,60 руб. + 30 522,67 руб. + 14 290 496,20 руб.)

Размер требований по скважине N 520 (с учетом способа расчета по скважине Б1 в размере 14 290 496,20 руб.), подлежащих удовлетворению, составляет 68 089 369,34 руб.

По скважине N 503 со стороны Компании заявлено, что общая стоимость работ по составляет 89 310 309,5 руб., из которых 19 151 978,20 руб. по акту N SDS/TBNG-503/2 от 23.06.2015; 50 832 271,58 руб. по акту N SDS/TBNG-503/1 от 23.06.2015; 1 084 231,20 руб. по акту N SDS/TBNG-503/3 от 18.07.2015; 2 324 010,00 руб. по акту N 3 от 21.06.2015; 6 484 591,72 руб. по акту N 4 от 21.06.2015; 1 531 191,60 руб. по акту N 5 от 21.06.2015; 1 260 086,60 руб. по акту N 1 от 01.04.2015; 6 641 948,60 руб. по акту N 2 от 20.04.2015. Со стороны ООО "Томскбурнефтегаз" по скважине N 503 подписаны только два акта: N 1 от 01.04.2015 и N 2 от 20.04.2015.

При рассмотрении требований по первоначальному иску суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности и необоснованности требований Компании, выставленных по скважине N 503, в следующей части:

- 21 475 988,20 руб. - стоимость услуг Компании, оказанных при ликвидации аварии, произошедшей на скважине N 503 куста N 6 Снежного месторождения.

При первоначальном рассмотрении дела суды включили указанную сумму в объем выполненных Компанией и подлежащей оплате работ.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 12.03.2020 указал, что при рассмотрении требований о взыскании задолженности по скважине N 503 в размере 21 475 988,20 руб. суды не дали оценки доводам общества о том, что акты на указанную сумму не подписаны обществом, поскольку указанные работы выполнены компанией в связи с устранением последней недостатков выполненных работ, связанных с некачественностью бурового раствора (ликвидация аварии) со ссылкой на заключение судебной экспертизы; судами не дана правовая квалификация предъявленной ко взысканию задолженности в указанном размере с учетом характера и вида выполненных работ и условий пункта 6.8 договора.

В п. 6.8 договора определено, что в случае возникновения аварии или осложнения, произошедшей по вине исполнителя, работы по ликвидации их последствий производятся силами заказчика по плану работ, согласованному с исполнителем. В этом случае исполнитель возмещает затраты заказчика, связанные с ликвидацией последствий аварии или осложнения.

Из буквального толкования данного пункта договора следует, что аварии и осложнения, произошедшие по вине Компании, ликвидируется за счет последней.

Стоимость работ/услуг Компании в размере 21 475 988,20 руб. представляет собой работы/услуги по ликвидации аварии, произошедшей на скважине N 503 куста N 6 Снежного месторождения из-за ненадлежащего выполнения Компанией "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" своих договорных обязательств: прихват КНБК произошел из-за несоблюдения параметров бурового раствора, что установлено Заключением судебной экспертизы (т. 17, л.д. 41). Ответственность же за сопровождение, инженерное сопровождение процессов приготовления, обслуживания и контроля параметров буровых растворов при строительстве скважин - это обязанность Компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" (п. 1.1., п. 4.28 договора). Услуги на указанную сумму выставлены Компанией "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" в следующих актах, не подписанных со стороны ООО "Томскбурнефтегаз":

- акт N SDS/TBNG-503/2 от 23.06.2015 (Том 2 л.д. 1) на 19 151 978,20 руб. с НДС (или 16 230 490,00 руб. без учета НДС) - на услуги по телеметрическому и технологическому сопровождению за период с 10.05.2015 по 31.05.2015;

- акт N 3 от 21.06.2015 (Том 2 л.д. 7) на 2 324 010,00 руб. с НДС (или 1 969 500,00 руб. без учета НДС) - на услуги по сопровождению буровых растворов за период с 10.05.2015 по 31.05.2015.

Суд первой инстанции указал, что согласно условиям договора у ООО "Томскбурнефтегаз" отсутствует обязанность оплачивать работы истца по первоначальному иску, имеющие целью устранение брака в работе последнего, с учетом чего включение в объемы выполненных работ 21 475 988,20 руб. носит со стороны компании необоснованный характер.

Суд апелляционной инстанции, оценивая довод Компании о том, что раз причиной аварии было ненадлежащее качество ее услуг по сопровождению буровых растворов, то из стоимости работ Компании по ликвидации собственной аварии могут быть исключены только работы по сопровождению буровых растворов стоимостью 2 324 010,00 руб., остальные работы за период ликвидации аварии стоимостью 19 151 978,20 руб., по мнению Компании, должны быть оплачены, приходит к выводу о незаконности и необоснованности данного довода Компании.

Материалами Дела, в том числе Заключением судебной экспертизы (Том 17, л.д. 41), установлено, что авария произошла по причинам, ответственность за которые несет Компания, а именно из-за несоблюдения параметров бурового раствора.

Согласно п. 6.8. договора "В случае возникновения аварии или осложнения, произошедшей по вине Исполнителя, работы по ликвидации их последствий производятся силами Заказчика по плану работ, согласованному с Исполнителем. В этом случае Исполнитель возмещает затраты Заказчика, связанные с ликвидацией последствий аварии или осложнения".

Из толкования данного пункта договора следует, что аварии, произошедшие по вине Компании (Исполнителя), ликвидируются за счет Компании. В данном случае Компания участвовала вместе с ООО "Томскбурнефтегаз" в ликвидации аварии, то есть понесла сама определенные затраты на ликвидацию аварии, которые очевидно относятся на ее счет, так как согласно п.6.8. Договора, если бы на выполнение данных работ в период ликвидации аварии ООО "Томскбурнефтегаз" привлекло другого подрядчика, то все затраты, связанные с таким привлечением, были бы перевыставлены Компании.

- 1 545 735,42 руб. (169 920 руб. + 1 375 815,42 руб.) - сумма, излишне включенная в Акт N 4 от 21.04.2015, выставленный за услуги по сопровождению буровых растворов при строительстве скважины N 503 за период с 21.04.2015 по 09.05.2015).

Заключением судебной экспертизы было установлено, что, начиная с 01.05.2015 в фактических параметрах бурового раствора имелись отклонения от проектных (т. 17, л.д. 39, 41). Согласно заключению экспертизы концентрация KCL в буровом растворе на 10.05.2015 г. на момент инцидента, связанного с прихватом КНБК, составляла 15,65 кг/м3, данная концентрация в 2 раза ниже предусмотренной программой применения буровых растворов. Таким образом, несоблюдение параметров бурового раствора со стороны Компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" имело место, начиная с 01 мая 2015 года, и в итоге привело к прихвату, и, соответственно, к необходимости проведения аварийных работ (т. 17, л.д. 41).

В соответствии с п. 1.2 договора результатом оказанных в соответствии с настоящим договором услуг является выполнение работ (оказание услуг) в соответствии с проектной документацией и программой бурения скважины, а также соответствие фактических параметров бурения скважины данным проектной документации и согласованным заказчиком программам (программе бурения скважины, долотной программе, программе промывки скважины).

Таким образом, работы/услуги компании за указанный период не соответствовали проекту, были настолько некачественными, что привели к аварии, с учетом п. 1.2 договора согласованного сторонами результата данные работы не достигли, с учетом чего они не подлежат оплате.

Соответственно, из объемов работ по акту N 4 подлежат исключению 9 суток - с 01 по 09 мая 2015 года. Стоимость инженерного сервиса по буровым растворам складывается из двух составляющих:

- инженер-технолог по буровым растворам - 14 500 руб. без учета НДС (17 110 руб. с НДС) за сутки и

- вагон-лаборатория - 1 500 руб. без учета НДС (1 770 руб. с НДС) за сутки.

Стоимость необоснованно включенных в объем работ по Акту N 4 от 21.06.2015 девяти суток инженерного сопровождения по буровым растворам составляет 169 920 руб. с НДС (9 дн. х (17 110 руб.+ 1 770 руб.)).

Кроме того, в сумму по акту N 4 от 21.04.2015 за период с 21.04.2015 по 09.05.2015 входит стоимость израсходованных на приготовление бурового раствора за 19 дней материалов - 2 461 440,00 руб. без учета НДС (391 140,00 руб. + 490 620,00 руб. + 42 640,00 руб. + 26 880,00 руб. + 513 000,00 руб. + 197 120,00 руб. + 152 180,00 руб. + 28 100,00 руб. + 189 840,00 руб. + 427 360,00 руб. + 2 560,00 руб.) или 2 904 499,20 руб. с НДС. Соответственно, в среднем стоимость материалов на приготовление бурового раствора в сутки за период с 21.04.2015 по 09.05.2015 составляет 152 868,38 руб. (2 904 499,20 руб. / 19 дн.). Следовательно, за 9 суток излишне выставлено материалов стоимостью 1 375 815,42 руб. (152 868,38 руб. х 9 суток).

Итого в акт N 4 от 21.04.2015 излишне включена сумма в размере 1 545 735,42 руб. (169 920 руб. + 1 375 815,42 руб.). Суд апелляционной инстанции соглашается с выводов суда первой инстанции, что первоначальные исковые требования Компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" подлежат уменьшению на указанную сумму.

Оценивая несогласие Компании с исключением указанной суммы из первоначальных исковых требований, изложенное в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Указанная сумма, обоснованно исключенная судом первой инстанции из размера первоначальных исковых требований, представляет собой стоимость услуг Компании по сопровождению буровых растворов за период, предшествующий аварии, произошедшей из-за ненадлежащего качества буровых растворов.

Таким образом, услуги Компании за данный период были настолько некачественны, что привели к аварии. В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2016 года по Делу N А45-22939/2015 указано: "Из системного толкования статьи 309, пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ следует отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно выполненные работы, приведшие к возникновению у него убытков".

В соответствии п. 4.2 приложения N 13 к договору стоимость телеметрического сопровождения по скважине N 503 из-за допущенного брака в результате работ - выхода скважины за проектный цилиндр должна быть определена на 5 % ниже, чем стоимость услуг, выполненных в соответствии с договором и проектной документацией, то есть на 2 595 825,14 руб.

На услуги по телеметрическому сопровождению выставлены следующие акты:

- Акт N SDS/TBNG-503/1 от 23.06.2015 (Том 2 л.д. 3) за период с 14.03.2015 по 10.05.2015 и с 31.05.2015 по 10.06.2015 на 50 832 271,58 руб. с НДС (43 078 196,25 руб. без учета НДС);

- Акт N SDS/TBNG-503/3 от 08.07.2015 (Том 2 л.д. 5) за период с 11.06.2015 по 29.06.2015 на 1 084 231,20 руб. с НДС (915 840,00 руб. без учета НДС).

Заключением судебной экспертизы от 10.05.2017, подготовленной ФГБОУ ВПО "Иркутский национальный исследовательский университет" (Том 17 л.д. 85 - 116) был установлен факт выхода скважины N 503 куста N 6 Снежного месторождения за проектный цилиндр в интервале 3600-3780 м, продолжительность выхода составила 180 метров.

В заключении установлено, что причиной выхода скважины за проектный цилиндр стала срезка нового ствола, вызванная осложнением ствола скважины шламом обвального характера (выводы по вопросу N 1.6 экспертного заключения).

Также экспертами было установлено, что дестабилизация ствола скважины, осыпи и обвалы стенок скважины, сложенных глинистыми отложениями, произошли из-за несоблюдения параметров бурового раствора, что, как следствие, привело к прихвату КНБК во время проработки ствола скважины, а также к самопроизвольной срезке в стволе скважины во время многократных попыток проработать осложненный интервал ствола скважины обвальной породой (выводы по вопросу N 1.1 экспертного заключения).

Согласно условиям договора (п. 1.1) сопровождение, инженерное сопровождение процессов приготовления, обслуживания и контроля параметров буровых растворов при строительстве скважин - это обязанность Компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ". Таким образом, выход скважины N 503 за проектный цилиндр произошел из-за ненадлежащего выполнения Компанией "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" своих договорных обязательств.

В приложении N 13 к договору стороны согласовали как должна определяться цена работ/услуг в случае их отклонения от проекта. Так, стороны заранее договорились, что если будет допущен выход скважины за цилиндр, то стоимость телеметрии будет на 5 % ниже, чем стоимость телеметрии, обеспечившей строительство скважины в полном соответствии с проектом.

С учетом п. 1 ст. 709 ГК РФ, буквального толкования условий договора, а также с учетом того, что условия договора при наличии неясностей подлежат толкованию в пользу контрагента стороны, предложившей проект договора, суд соглашается с позицией ООО "Томскбурнефтегаз", что снижение стоимости работ/услуг по телеметрии в связи с выходом скважины N 503 за цилиндр на 5 % является не привлечением к ответственности в виде взыскания неустойки, как считает Компания, а является согласованным сторонами способом определения цены, подлежащей оплате за фактически выполненные работы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования Компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" по первоначальному иску подлежат уменьшению на 2 595 825,14 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об исключении из оплаты 213 438,40 руб. - указанная сумма излишне включена истцом по первоначальному иску в неподписанный со стороны ООО "Томскбурнефтегаз" Акт N SDS/TBNG-503/1 от 23.06.2015 (Том 2 л.д. 3), выставленный за период с 14.03.2015 по 10.05.2015 и с 31.05.2015 по 10.06.2015 на 50 832 271,58 руб., так как в указанный период имело место НПВ по вине Компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" в количестве 13,5 часов, что подтверждается актом НПВ от 07.04.2015 и заключением судебной экспертизы - ответ на вопрос 1.7 (т. 17, л.д. 101).

Согласно Акту НПВ от 07.04.2015 был произведен полный подъем инструмента для смены КНБК из-за невозможности выдержать заданную траекторию ствола скважины с данной КНБК. Согласно условиям договора ответственность за соблюдение проектной траектории ствола скважины и определение КНБК несет Компания "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" (п. 1.1, п. 4.1 договора). Время НПВ составило 13,5 часов.

Из указанного по данному Акту времени подлежит исключению 13,5 часов (0,56 суток) на услуги персонала и оплату оборудования, на общую сумму 213 438,40 руб. (0,56 суток х 73 160 руб. с НДС + 0,56 суток х 67 260 руб. с НДС + 0,56 суток х 141 600 руб. с НДС + 0,56 суток х 76 700 руб. + 0,56 суток х 22 420 руб.). Согласно балансу времени за апрель 2015 года (Том 2 л.д. 127), в балансе времени не учтено наличие НПВ 07.04.2015, то есть указанное время НПВ необоснованно включено истцом по первоначальному иску в качестве производительного и заявлено к оплате. В указанной части (213 438,40 руб.) требования Компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" не подлежат удовлетворению.

- 546 009,60 руб. - сумма, излишне включенная в Акт N SDS/TBNG-503/1 от 23.06.2015, выставленный за период с 14.03.2015 по 10.05.2015 и с 31.05.2015 по 10.06.2015. Данный акт не подписан со стороны ООО "Томскбурнефтегаз".

Согласно письменному доказательству - Экспертному заключению от 21 января 2019 года, подготовленному ООО "БурТехноСервис", продолжительность НПВ за указанный период составила: 17,5 ч. с 07.06.2015 с 10 ч. 30 мин. до 08.06.2015 до 04 ч. 00 мин. + 8,5 ч. с 08.06.2015 до 04 ч. 00 мин. до 12 ч. 30 мин. + 31,77 ч. с 09.06.2015 с 16 ч. 14 мин. до 10.06.2015 (последний день, включенный в рассматриваемый акт). Итого: 57,77 ч. (17,5 ч. + 8,5 ч. + 31,77 ч.) или 2,41 суток.

Как следует из баланса времени за июнь 2015 года (Том 2 л.д. 128), за указанный период (с 07.06.2015 по 10.06.2015) были выставлены услуги инженера по наклонно-направленному бурению и работа винтового забойного двигателя. Согласно Акту N SDS/TBNG-503/1 от 23.06.2015 данные услуги (работы) выставлены по ставкам: 62 000,00 руб. без учета НДС (73 160 руб. с НДС) - за работу инженера по наклонно-направленному бурению; 130 000,00 руб. без учета НДС (153 400 руб. с НДС) за бурение винтовым забойным двигателем. Итого излишне в Акт N SDS/TBNG-503/1 от 23.06.2015 включено: 546 009,60 руб. ((73 160 руб. + 153 400 руб.) х 2,41 сут.).

Сумма, излишне, включенная в Акт N SDS/TBNG-503/3 от 08.07.2015, выставленный за период с 11.06.2015 по 29.06.2015 за услуги по телеметрическому и технологическому сопровождению при наклонно-направленном и горизонтальном бурении составляет 846 768,00 руб.; данный акт не подписан со стороны ООО "Томскбурнефтегаз".

Согласно письменному доказательству - Экспертному заключению от 21.01.2019, подготовленному ООО "БурТехноСервис", продолжительность НПВ за указанный период составила 132,5 ч. (или 5,52 суток) с 11.06.2015 с 00 ч. 00 мин. до 16.06.2015 до 12 ч. 30 мин.

Если обратиться к балансу времени за июнь 2015 года (Том 2 л.д. 129), то за указанный период (с 11.06.2015 по 16.06.2015) была выставлена (и, соответственно, включена в акт) работа винтового забойного двигателя. Согласно Акту N SDS/TBNG-503/3 от 08.07.2015 ставка за работу винтового забойного двигателя составляет 130 000,00 руб. без учета НДС (153 400 руб. с НДС).

Соответственно, в Акт N SDS/TBNG-503/3 от 08.07.2015 излишне включена сумма в размере 846 768,00 руб. (153 400 руб. х 5,52 суток).

Сумма, излишне, включенная в Акт N 5 от 21.06.2015, выставленный за период с 01.06.2015 по 21.06.2015 на 1 531 191,60 руб. с НДС (1 297 620,00 руб. без учета НДС) на услуги по сопровождению буровых растворов составляет 577 478,01 руб.; акт не подписан со стороны ООО "Томскбурнефтегаз".

Согласно письменному доказательству - Экспертному заключению от 21.01.2019, подготовленному ООО "БурТехноСервис", продолжительность НПВ за указанный период составила 190 ч. (или 7,92 суток): 17,5 ч. с 07.06.2015 с 10 ч. 30 мин. до 08.06.2015 до 04 ч. 00 мин. + 8,5 ч. с 08.06.2015 до 04 ч. 00 мин. до 12 ч. 30 мин. + 164,00 ч. с 09.06.2015 с 16 ч. 14 мин. до 16.06.2015 до 12 ч.30 мин.

Как следует из Заключения внесудебной экспертизы, подготовленной ООО "БурТехноСервис", прихват бурового инструмента возник из-за некачественного бурового раствора. С учетом того, что сопровождение процессов приготовления, обслуживания и контроля параметров буровых растворов при строительстве скважин - это договорная обязанность Компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ", то за прихват отвечает истец по первоначальному иску.

Как следует из Акта N 5 от 21.06.2015 посуточных ставок было две:

- 14 500 руб. без учета НДС (17 110,00 руб. с НДС) - за работу инженера по буровым растворам;

- 1 500,00 руб. без учета НДС (1 770,00 руб. с НДС) - за вагон-лабораторию.

Соответственно, излишне в Акт N 5 от 21.06.2015 была включена сумма в размере 149 529,6 руб. ((17 110,00 руб. + 1 770,00 руб.) х 7,92 суток).

Кроме того, в Акт N 5 от 21.06.2015 входит стоимость потраченных материалов. Общая стоимость потраченных материалов за 21 сутки составляет 961 620 руб. без учета НДС (38 160,00 + 114 480,00 руб. + 85 860,00 руб. + 259 740,00 руб. + 9 100,00 руб. + 27 280,00 руб. + 25 600,00 руб. + 199 800,00 руб. + 43 480,00 руб. + 11 240 руб. + 106 840,00 руб. + 40 040,00 руб.) или 1 134 711,60 руб. Таким образом, в среднем стоимость израсходованных за одни сутки материалов составляет 54 033,89 руб. (1 134 711,60 руб.: 21 день). Таким образом, стоимость материалов, потраченных за время НПВ (7,92 суток) составляет 427 948,41 руб. (7,92 суток х 54 033,89 руб.).

С учетом вышеизложенного итого по Акту N 5 от 21.06.2015 излишне выставлено 577 478,01 руб. (149 529,6 руб. + 427 948,41 руб.), в указанной части первоначальный иск не подлежит удовлетворению.

Сумма, на которую должна быть уменьшена стоимость работ по сопровождению буровых растворов по скважине N 503 из-за наличия в них недостатка в виде отклонения параметров бурового раствора от проектных - 547 254,86 руб.

Оценивая довод апелляционной жалобы Компании о ее несогласии с уменьшением размера первоначальных исковых требований по скважине N 503 в части отказа во взыскании 546 009,60 руб. + 846 768,00 руб. + 577 478,01 руб., со ссылкой на то, что иных доказательств наличия НПВ и вины Компании в нем, кроме как внесудебного заключения ООО "БурТехноСервис" от 21.01.2019 нет, и срок исковой давности для заявления возражений по указанным суммам со стороны ООО "Томскбурнефтегаз" пропущен, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Факты и продолжительность НПВ подтверждены первичными актами, имеющимися в материалах дела. Причины НПВ подтверждены письменным доказательством - Заключением внесудебной экспертизы ООО "БурТехноСервис", доказательств недостоверности которого со стороны Компании представлено не было, равно как Компанией не было представлено иных доказательств, свидетельствующих об иных причинах НПВ, чем были указаны в заключении ООО "БурТехноСервис". Ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению причин возникновения НПВ, из-за которого первоначальные исковые требования Компании были уменьшены на 1 970 255,61 руб. (546 009,60 руб. + 846 768,00 руб. + 577 478,01 руб.), со стороны Компании также заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно при вынесении по делу судебного акта учел и оценил все имеющиеся в деле допустимые и относимые доказательства, в том числе и заключение ООО "БурТехноСервис".

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности для заявления ООО "Томскбурнефтегаз" возражений по первоначальным требованиям отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в данном случае речь идет не о заявлении встречного иска, а о возражениях по поводу необоснованности включения тех или иных сумм в размер первоначального иска, на что нормы об исковой давности не распространяются.

Согласно п. 2.2. Приложения N 13 к договору при превышении показателей фильтрации над проектными при вскрытии продуктивных пластов стоимость работ по сервису буровых растворов подлежит снижению на 3 %.

В Заключении судебной экспертизы на стр. 11 отражено, что завышенные значения фильтрации бурового раствора 6 мл/30 мин. 10.05.15 и 6,5 мл/30 мин. 11.05.15 г. при программных значениях фильтрации меньше 6 мл/30 мин. явились ускорителем процесса гидратации и набухания глинистых отложений и как следствие обвалообразования стенок скважин сложенных глинистыми породами.

Общая стоимость работ по сервису буровых растворов на скважине N 503 составляет 18 241 828,52 руб.: 1 260 086,60 руб. с НДС по акту N 1 от 01.04.2015 + 6 641 948,60 руб. с НДС по акту N 2 от 20.04.2015 + 2 324 010,00 руб. с НДС по акту N 3 от 21.06. + 6 484 591,72 руб. с НДС по акту N 4 от 21.06.2015 + 1 531 191,60 руб. с НДС по акту N 5 от 21.06.2015. Согласно условиям договора стоимость работ по сервису буровых растворов по скважине N 503 должна быть понижена на 3 %, то есть на 547 254,86 руб.

Из вышеперечисленных пяти актов по сервису буровых растворов первые два акта были подписаны со стороны ООО "Томскбурнефтегаз", что не освобождает Компанию "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" от обязанности по снижению стоимости работ, отраженных в двух подписанных актах, так как факт не соответствия бурового раствора проектным значениям был зафиксирован позднее даты подписания первых двух актов (фиксация нарушений - 10.05.15 и 11.05.15), а при данном нарушении согласно условиям договора снижение стоимости работ по сервису буровых растворов производится в целом по скважине, то есть и по работам, отраженным в подписанных сторонами актах.

Итого по скважине N 503 куста N 6 Снежного месторождения Компанией "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" излишне заявлена стоимость работ/услуг в размере 28 348 497,63 руб. (21 475 988,20 руб. + 1 545 735,42 руб. + 2 595 825,14 руб. + 213 438,40 руб. + 546 009,60 + 846 768,00 руб. + 577 478,01 руб. + 547 254,86 руб.).

Итого, как правильно было установлено судом первой инстанции, по первоначальному иску в части суммы основного долга со стороны Компании необоснованно заявлена сумма в размере 45 535 466,10 руб. (17 186 968,47 руб. по скважине N 520 + 28 348 497,63 руб. по скважине N 503).

Кроме того, в размер первоначальных исковых требований включена задолженность по оплате долота шарошечного стоимостью 223 433,00 руб. (товарная накладная N 902097036 от 13.05.2015).

Стороны не оспаривают, что ООО "Томскбурнефтегаз" оплатило 86 436 118,81 руб. (т. 1, л.д. 143-152).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что объем работ/услуг Компании, подлежащих оплате, составит 95 118 084,07 руб. (85 276 337,81+52 279 588,67+89 310 309,50+223433 -86 436 118,81- 45 535 466,10).

В отношении требований по встречному иску суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При новом рассмотрении дела ООО "Томскбурнефтегаз" с учетом результатов проведенной при новом рассмотрении дела судебной экспертизы уточнило свои требования, заявив о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Компанией своих договорных обязательств, в размере 109 948 483,03 руб.

По скважине N Б1 куста N 5 Снежного месторождения размер встречных исковых требований складывается из следующих сумм:

- 19 622 985,99 руб. - убытки из-за допущенного НПВ, ответственность за которое несет Компания "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" (Расчет N 2.1 - т. 23 л.д. 109);

- 1 375 471,76 руб. - убытки, причиненные вследствие низкой механической скорости бурения (Расчет N 2.2, поступил онлайн 26.11.2021);

- 3 763 232,82 руб. - убытки, причиненные вследствие необеспечения буровыми растворами выполнения работ в нормативные сроки (Расчет N 2.3, поступил в онлайн 26.11.2021);

- 2 039 613,95 руб. - штраф, выставленный ООО "Норд Империал" (заказчиком) ООО "Томскбурнефтегаз" за нарушение согласованных сроков строительства скважины (часть штрафа, выставленного заказчиком за сутки просрочки по вине Компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" - Расчет суммы убытков ООО "Томскбурнефтегаз" на скв. N Б1 куста 5 Снежного месторождения, причина: увеличение сроков строительства скважины.

Таким образом, общий размер убытков, заявленных ООО "Томскбурнефтегаз" по скв. N Б1 куста N 5 Снежного месторождения составляет 26 801 304,52 руб. (19 622 985,99 руб. + 1 375 471,76 руб. + 3 763 232,82 руб. + 2 039 613,95 руб.).

При первоначальном рассмотрении дела в удовлетворении встречных исковых требований по скважине N Б1 было отказано с указанием на то, что суд пришел к выводу об отказе ООО "Томскбурнефтегаз" в исковых требованиях относительно скважины N Б1 в связи с принятием выполненных работ без замечаний и получения возмещения по актам, подписанным с применением снижений стоимости и неустоек, а именно: в силу п. 2 и п. 3 ст. 720 ГК РФ ООО "Томскбурнефтегаз" лишилось права ссылаться на недостатки в работе, которые были известны при ее приемке, но в акте приемки оговорены не были.

Факт принятия выполненных работ КС-2 и КС-3 без указания недостатков, которые носили явный характер при приемке работ суд признал основанием для отказа в удовлетворении встречных требований в части взыскания убытков, так как в силу ст. 720, пунктов 4, 6 статей 753, 754 и 755 ГК РФ Заказчик лишился права на них ссылаться.

Также в отношении имевшего на скв. N Б1 факта перебуривания части ствола скважины из-за несоответствия ее фактического профиля проектному (ответственность ООО "Томскбурнефтегаз") суд первой инстанции указал, что в связи пояснениями представителя третьего лица решение заказчика о перебуривании скважины вторым стволом было обусловлено совокупным воздействием обоих факторов: нарушением профиля скважины и падением в скважину лома, в связи с чем при первоначальном рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в Компании затрат на зарезку бокового ствола.

В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2020 указано, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков по скважине N Б1 со ссылкой на отсутствие возражений общества по подписанным им актам сделан без учета права заказчика на заявление своих возражений по подписанным двусторонним актам (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По требованию о взыскании убытков, причиненных вследствие непроизводительного времени, в том числе вследствие выполнения работ по зарезке бокового ствола скважины N Б1 из-за несоответствия ее фактического профиля проектному в размере 19 622 985,99 руб. (Расчет N 2.1. - Том 23 л.д. 109), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что первичными актами, имеющимися в материалах дела, заключением судебной экспертизы, а также письменным доказательством заключением внесудебной экспертизы от 25.02.2019, подготовленным ООО "БурТехноСервис", подтверждается, что общее время НПВ по вине Компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" в ноябре 2014 и в декабре 2014 года при строительстве скважины N Б1 составило 431,51 ч. (17,98 суток).

В балансах времени за ноябрь и декабрь 2014 года по скважине N Б1, в строке НПВ указание на наличие вышеперечисленного НПВ вопреки первичным актам, которым данное НПВ было зафиксировано, отсутствует (том 26 л.д. 105-107). Как было установлено балансы времени за ноябрь и декабрь 2014 годап скважине N Б1, равно как и составленные на их основании акты по форме КС-2 (акт N SDS/TBNG-В1/1 от 31.12.2014 (Том 1 л.д. 117) и акт N 1 от 30.12.2014 (Том 1 л.д. 102) содержат в себе недостоверную информацию об объемах выполненных работ (оказанных услуг), а именно: в балансах времени и актах по форме КС-2 в качестве производительного времени излишне указано 17,98 суток, что было сделано сторонами в связи с достигнутой между ними договоренностью о том, что принятие 17,98 суток непроизводительного времени в ноябре-декабре 2014 года по скважине N Б1 как производительного осуществляется на условиях исключения в январе 2015 года 17,98 суток производительного времени выполнения работ.

Таким образом, претензии в части непроизводительного времени по скважине N Б1 были заявлены ООО "Томскбурнефтегаз" при приемке работ по скважине N Б1, Компания согласилась с обоснованностью данных претензий, так как указанное время убрала из объемов работ, но оформлено это было по договоренности сторон путем исключения 17 суток производительного времени из объемов января 2015 года в целях компенсации таким образом имевшего место непроизводительного времени продолжительностью 17,98 суток при выполнении работ на скважине N Б1 в ноябре-декабре 2014 года, принятого как производительного.

Следовательно, фактически объемы работ за 17 суток, выполненные в январе 2015 года на скважине N 520, были приняты в объемах работ по скважине N Б1 в ноябре-декабре 2014 года.

В непроизводительное время, возникшее при выполнении работ на скважине N Б1 по вине Компании, истцом по встречному иску включены 217 часов с 24.11.2014 по 04.12.2014, когда осуществлялось перебуривание участка ствола скважины из-за отклонения фактического профиля скважины от проектного.

Компания возражала против отнесения указанного времени к непроизводительному по ее вине, так как до начала перебуривания скважины имело место падение в скважину лома, что, по мнению Компании, и явилось причиной ее перебуривания.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции указал, что из пояснений представителя третьего лица следует, что решение заказчика о перебуривании скважины вторым стволом было обусловлено совокупным воздействием двух факторов: нарушением профиля скважины (ответственность Компании) и падением в скважину лома (ответственность ООО "Томскбурнефтегаз").

При первоначальном рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Компании затрат на зарезку бокового ствола.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что в отношении встречных требований суды не привели мотивов, по которым отклонили доводы общества о том, что при установлении обоюдной вины сторон, сумма убытков должна быть уменьшена, отказ в полном объеме во взыскании убытков при наличии вины обеих сторон противоречит положениям пункта 3 статьи 401, статьи 404 ГК РФ (расходы на перебур части ствола скважины).

При новом рассмотрении дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ООО "Томскбурнефтегаз" в зарезке бокового ствола скважины, так как причиной зарезки бокового ствола скважины явилось несоответствие фактического профиля скважины, в связи с чем затраты ООО "Томскбурнефтегаз" по зарезке бокового ствола подлежат компенсации со стороны Компании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом следующих установленных при рассмотрении дела и подтвержденных имеющимся в материалах дела доказательств:

Из электронной переписки (том 27 л.д. 34-40) и пояснений сторон следует, что в ходе строительства скважины N Б1 было выявлено несоответствие фактического профиля скважины проектному, вследствие чего при дальнейшем продолжении бурения скважина не попадала бы в круг допуска, то есть результат работ в этом случае не был бы достигнут, скважина бы считалась не выполнившей своей задачи и подлежала бы перебуриванию.

За соответствие профиля скважины проектному отвечает субподрядчик ООО "Томскбурнефтегаз" - Компания "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ", так как согласно п. 1.1 договора N 16/14 от 15.07.2014 именно ответчик по встречному иску оказывал услуги по проводке траекторий стволов скважин под эксплуатационную колонну и хвостовик.

В связи с выявившимся несоответствием фактического профиля проектному для того, чтобы попытаться попасть в круг допуска Компания предложила бурить далее скважину N Б1 по новому (не проектному) профилю с интенсивностью 2,62о/10 м (письмо от 16 ноября 2014 года). Заказчик (ООО "Норд Империал") не согласовал данную интенсивность (письмо от 17 ноября 2014 года). Далее ООО "Норд Империал" предложило построить новый профиль с интенсивностью набора 2,3о/10 м (письмо от 20.11.2014 года), в ответ Компания "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" сделала расчет и сообщила, что при таком профиле выход на заданные цели и попадание в круг допуска невозможны (письмо от 20.11.2014 года).

В связи с указанными обстоятельствами бурение скважины N Б1 было приостановлено, буровой инструмент был поднят на поверхность, ожидалось решение заказчика: будет ли он менять проектную интенсивность на предложенную Компанией "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" или нет. В период ожидания решения заказчика о том, перебуривать ли часть скважины, не соответствующую проекту (по вине Компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ"), либо менять проектную интенсивность, произошел инцидент: работник ООО "Томскбурнефтегаз" уронил в скважину лом. В период, пока ожидали принятия заказчиком (ООО "Норд Империал") решения о перебуре части скважины N Б1 или о продолжении бурения с изменением проектной интенсивности, буровой бригадой была произведена одна попытка проведения ловильных работ по извлечению лома, которая имела отрицательный результат.

В итоге ООО "Норд Империал" было принято решение о перебуривании части ствола скважины N Б1 в соответствии с проектными данными, что и было сделано.

В заключении ООО "БурТехноСервис" от 25.02.2019 года (т. 27 л.д. 63-79) по вопросу N 1 сделан вывод, что причинами принятия заказчиком решения о срезке в новый ствол явились:

1. Невыполнение фактического профиля пробуренного ствола скважины плановой траектории, согласованной с Заказчиком, и невозможность попадания в круг допуска при продолжении бурения с плановой интенсивностью, что подтверждается Проекцией фактической и плановой траектории ствола скважины (приложение N 1 к экспертному заключению).

2. В случае корректировки интенсивности (изменения плановой интенсивности) на предложенную подрядчиком (Компанией "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ") 2.62°/10 м спуск обсадной колонны в хвостовике был бы невозможен.

В заключении ООО "БурТехноСервис" указано: "Из вышеизложенного следует, что строить скважину первым стволом ни с интенсивностью, рассматриваемой Заказчиком (2,3о/10 м), ни тем более с интенсивностью, предложенной подрядчиком (2,62о/10 м), при которой отход от круга допуска будет еще больше, было нельзя".

Согласно данному письменному доказательству, представленному ООО "Томскбурнефтегаз" и не оспоренному со стороны Компании, при продолжении бурения скважины N Б1 она бы не попала в круг допуска из-за допущенного Компанией несоответствия фактического профиля проектному и подлежала бы перебуриванию.

Бурить скважину этим же стволом с изменением интенсивности искривления, предложенной Компанией, также было нельзя, так как при предложенной Компанией интенсивности появлялась возможность попадания скважины в круг допуска, но в этом случае из-за высокой интенсивности искривления спустить обсадную колонну в хвостовик было бы невозможно, что по сути означает невозможность завершения строительства скважины согласно проекту.

Указанные обстоятельства явились причиной перебуривания участка ствола скважины путем зарезки бокового ствола.

Подтверждением того, что причиной перебуривания явилось именно не соответствие профиля проекту, а не падение лома, является и тот факт, что заказчиком же (ООО "Норд Империал") было принято решение о перебуривании скважины с глубины 2090 м.

Если бы причиной перебуривания являлось падение лома, то скважина бы перебуривалась с глубины, максимально приближенной к текущему забою, где лежал лом. Забой на момент выявления не соответствия фактического профиля проектному и на момент падения лома составлял 2 333 м, то есть согласно пояснениям ООО "Томскбурнефтегаз", не оспоренным со стороны Компании, перебурить скважину было возможно с глубины 2 300 м. Тот факт, что Заказчик (ООО "Норд Империал") потребовал осуществить зарезку с глубины 2090 м. свидетельствует, что целью зарезки бокового ствола являлось исправление траектории скважины, пробуренной с отклонениями от проекта.

Доказательством того, что причиной зарезки бокового ствола стало несоответствие фактического профиля проектному, а не падение лома, является также тот факт, что инцидент с падением лома можно было устранить путем его разбуривания и продолжительность таких работ составила бы 1,3 суток (п.2.2 заключения внесудебной экспертизы от 25.02.2019).

Однако, заказчик (ООО "Норд Империал") согласовал дальнейшее выполнение работ путем зарезки бокового ствола, которые требовали более длительного периода их выполнения - 217 часов и соответственно больших затрат, кроме того, как уже указывалось выше, зарезка ствола была произведена не непосредственно над забоем, где находился упавший лом, а значительно выше, что свидетельствует о том, что данный подъем точки зарезки бокового ствола был осуществлен именно с целью исправления фактического профиля скважины и приведения его в соответствие проектному профилю.

Также подтверждением вины Компании в зарезке бокового ствола является то, что изначально Компания была согласна с тем, что время на зарезку бокового ствола является НВП, возникшим по ее вине, так как согласно договоренности из объемов работ по скважине N 520 в январе было исключено время (17 суток), практически идентичное времени НПВ по скважине N Б1 (17,98 суток), включающее в себя период выполнения работ по зарезке бокового ствола, не предусмотренных проектом, в связи с чем, относящимся к НПВ.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования ООО "Томскбурнефтегаз" о взыскании убытков в виде затрат на перебуривание участка ствола скважины N Б1 продолжительностью 217 часов из-за не соответствия фактического профиля скважины проектному, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В Постановлении суда кассационной инстанции указано, что суды, уменьшая стоимость оказанных услуг, ссылаются на допущенные компанией нарушения. Между тем судами в нарушение статей 168, 170, 271 АПК РФ не дана оценка доводу компании о правовой природе примененного обществом основания снижения стоимости работ. Для этого суду необходимо дать толкование пункта 6.9 договора с учетом понятия неустойки, закрепленного в статье 330 ГК РФ как вида обеспечения исполнения обязательства и понятия уменьшения стоимости установленной за работу цены как вида ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы (пункты 45, 47 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). С учетом указанного толкования судам необходимо разрешить вопрос об учете НПВ как при рассмотрении первоначальных исковых требований, так и при расчете суммы убытков.

Согласно условиям договора (п. 6.9 договора и приложения N 13 к договору) снижение стоимости работ было предусмотрено сторонами в случае наличия недостатков в выполненных работах/оказанных услугах. По правовой природе данное снижение является следствием применения согласованного сторонами способа определения цены работ/услуг в случае наличия в них недостатков, так как рыночная цена работ/услуг, имеющими какие-либо недостатки всегда ниже стоимости работ, выполненных безупречно в полном соответствии с условиями договора.

Так, в п. 1 ст. 709 ГК РФ определено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В данном случае стороны установили способ определения цены за работы/услуги, согласно которому была согласована цена работ/услуг, выполненных в полном соответствии с условиями договора и были определены основания и размеры ее снижения в зависимости от наличия в выполненных работах/услугах тех или иных недостатков. Так, приложение N 13 к договору поименовано как "Перечень нарушений за отклонение от проектной документации и размеры снижения стоимости работ по строительству скважины", в нем стороны определили размер снижения стоимости работ/услуг от изначально согласованной цены за работу, выполненную в соответствии проектом, в случае наличия тех или иных недостатков.

С учетом норм действующего законодательства (ст. 330, ст. 431, п. 1 ст. 709 ГК РФ), буквального толкования условий договора и с учетом того обстоятельства, что условия договора должны трактоваться в пользу контрагента стороны, подготовившей проект договора (в данном случае - в пользу ООО "Томскбурнефтегаз"), суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что снижение стоимости работ/услуг по телеметрии, оказанных Компанией на скважинах N 503 N 520 на основании п. 4.2 приложения N 13 к договору из-за выхода скважин за цилиндр, является не взысканием неустойки, а снижением стоимости работ в соответствии с согласованным сторонами способом определения итоговой цены работ/услуг в зависимости от наличия или отсутствия тех или иных недостатков в выполненных работах/оказанных услугах.

В отношении учета количества непроизводительного времени (НПВ) при определении объемов выполненных работ, а также при расчете суммы убытков суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к следующим выводам.

Включение в объемы работ производительного времени без учета непроизводительного времени (НПВ) является способом определения объемов работ, выполненных по договору, и подлежащих приемке и оплате, а не снижением стоимости работ и не взысканием неустойки, что следует из условий Договора и подтверждается фактически сложившимися отношениями сторон.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства с использованием собственного оборудования и в соответствии с проектной документацией, разработанными в соответствии с ней и согласованными с заказчиком программами (программой бурения скважины, долотной программой, программой промывки скважины), графиком производства работ (приложение N 9 к договору) оказать заказчику услуги по проводке траекторий стволов скважин под эксплуатационную колонну и хвостовик, долотному сопровождению строительства, обеспечению строительства оборудованием (роторные управляемые системы, винтовые забойные двигатели, ясы, переводники) и его сопровождению инженерному сопровождению процессов приготовления, обслуживания и контроля параметров буровых растворов при строительстве скважин.

В случае простоя буровой бригады по вине исполнителя время простоя исключается из времени оказания услуг исполнителя и оплате не подлежит (п. 4.10 договора).

Согласно п. 4.16 договора исполнитель обеспечивает выполнение работ (оказание услуг) необходимым количеством комплектного и исправного оборудования, имеющего достаточный ресурс и соответствующее состояние для бесперебойного и своевременного выполнения работ (оказания услуг).

В соответствии с п. 4.28 договора исполнитель обязуется осуществлять контроль за приготовлением бурового раствора и регулированием его параметров в процессе строительства скважины в соответствии с программой на промывку скважины и проектной документацией с использованием материалов и химреагентов исполнителя.

В случае возникновения аварии или осложнения, произошедшей по вине исполнителя, работы по ликвидации их последствий производятся силами заказчика по плану работ, согласованному с исполнителем. В этом случае исполнитель возмещает затраты заказчика, связанные с ликвидацией последствий аварии или осложнения (п. 6.8 договора).

В своих пояснениях по делу ООО "Томскбурнефтегаз" указало, что определения понятия "непроизводительного времени" в договоре не дано, так как данный термин широко применяется при производстве буровых работ и разногласий в его понимании между сторонами нет. Так, согласно Большой энциклопедии нефти и газа непроизводительное время включает: 1) время простоев; 2) время на ремонтные работы; 3) время на ликвидацию аварий; 4) время на ликвидацию осложнений. Непроизводительное время - это время, которое не является технически необходимым для бурения скважины и вызывается различными нарушениями производственного процесса бурения скважины.

Таким образом, исходя из условий договора, а также исходя из фактически сложившихся отношений сторон при исполнении договора, приемке и оплате подлежали только предусмотренные договором, а также проектом и разработанными на основании проекта программами работы и услуги. Время, когда исполнитель находился на объекте работ, но не выполнял предусмотренные договором работы, а, например, устранял собственный брак в работе или неисправности в работе собственного оборудования и т.п., приемке и оплате не подлежали.

Следует отметить, что при исполнении договора стороны именно таким образом трактовали условия заключенного ими договора, так как ежемесячно составляли балансы рабочего времени, где указывали, какое время относится к производительному, то есть выполненному в рамках предмета заключенного договора и, соответственно, подлежащему приемке и оплате, а какое время является непроизводительным.

То время, которое стороны относили к НПВ, в объемы работ сторонами не включалось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что разделение сторонами времени нахождения Компании на объектах работ на производительное и непроизводительное относится к определению сторонами объемов фактически выполненных Компанией в рамках договора работ, подлежащих приемке и оплате. НПВ в предмет договора не включалось, так как заказчик не брал на себя обязательство оплачивать время, когда исполнитель выполняет работы, не предусмотренные договором и проектом, например, работы по ремонту собственного оборудования или по устранению последствий возникших по вине Компании аварий и осложнений, то, соответственно, оснований для включения непроизводительного времени в объемы работ не было.

Так, в п. 4.10 договора предусмотрено, что в случае простоя буровой бригады по вине исполнителя время простоя исключается из времени оказания услуг исполнителя и оплате не подлежит. Исходя из смысла договора, под простоем буровой бригады понимается период времени, когда буровая бригада не выполняла работы, направленные непосредственно на строительство скважин, предусмотренные проектом и договором.

В то же время возникновение НПВ по вине Компании, в то время как должны были выполняться запланированные работы, приводило к возникновению у ООО "Томскбурнефтегаз" убытков из-за простоя бригады, либо необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектом, например, работ по устранению аварий и осложнений и их последствий, а также к увеличению сроков выполнения работ, и, как следствие, к возникновению убытков в виде штрафных санкций со стороны Заказчика (ООО "Норд Империал").

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что включение в объемы выполненных работ только производительного времени, то есть времени, когда выполнялись работы, входящие в предмет договора, и не включение в объемы работ по договору непроизводительного времени, когда работы, входящие в предмет договора не выполнялись, а исполнитель устранял недостатки своих работ/услуг, поломки оборудования, является определением объемов работ, подлежащих приемке и оплате, а не взысканием неустойки или снижением стоимости работ в порядке п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Согласно действующему законодательству и условиям договора оплате подлежат лишь надлежащим образом оказанные услуги. Сложившаяся судебная практика придерживается аналогичной позиции. Так, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2016 года по Делу N А45-22939/2015 указано: "Из системного толкования статьи 309, пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ следует отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно выполненные работы, приведшие к возникновению у него убытков".

В то же время возникновение НПВ при выполнении работ/услуг свидетельствует о ненадлежащем качестве работ/услуг Компании, так как в этом время имело место устранение Компанией недостатков собственных работ/услуг, что вело к увеличению сроков строительства скважин, необходимости для ООО "Томскбурнефтегаз" нести дополнительные затраты на выполнение не предусмотренных проектом и программой работ на ликвидацию последствий аварий и осложнений, возникших по вине Компании, на выполнение незапланированных спуско-подъемных операций, для ремонта неисправного оборудования Компании и т.п.

С учетом принципа полного возмещения причиненных убытков (ст.ст. 15, 393 ГК РФ), убытки, причиненные Компанией из-за ненадлежащего оказания услуг по Договору, которые привели к невозможности в течение определенного времени выполнять работы, направленные непосредственно на строительство скважин в соответствии с согласованной проектной документацией и программами работ, то есть к возникновению НПВ, подлежат компенсации со стороны Компании.

Согласно представленному ООО "Томскбурнефтегаз" расчету N 2.1 (поступил онлайн 26.11.2021), подтвержденному первичной документацией, размер убытков Общества, возникших из-за ненадлежащего качества выполненных/оказанных Компанией работ/услуг на скважине N Б1, приведших к простоям буровой бригады, необходимости выполнения работ по зарезке бокового ствола, не предусмотренных изначально проектом и направленных на устранение брака в работе Компании (к непроизводительному времени), составил 19 622 985,99 руб. Из указанной суммы подлежат исключению суммы затрат на услуги Компании в размере 307 980,00 руб. (услуги по сопровождению буровых растворов) и в размере 31 860,00 руб. (аренда вагон-лаборатории) по акту N 1 от 30.12.2014 г., так как включение по договоренности сторон непроизводительного времени по скважине N Б1 в объемы работ за ноябрь-декабрь 2014 год как производительного было компенсировано путем исключения из объемов работ практически идентичного по продолжительности производительного времени по скважине N 520 в январе 2015 года, с учетом чего сумма убытков, подлежащая компенсации по расчету истца по встречному иску составит 19 283 145,99 руб. (19 622 985,99 руб. - 307 980,00 руб. - 31 860,00 руб.).

Размер убытков, подлежащий компенсации без НДС, с разумной степенью достоверности составит 16 711 308 рублей 68 копеек.

Оценивая довод Компании, изложенный в апелляционной жалобе, о взыскании судом в составе убытков по скв. N Б1 расходов на работу буровой бригады ООО "Сервисная буровая компания", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его необоснованности.

Как следует из имеющихся в деле Объяснений ООО "Томскбурнефтегаз", данных в судебном заседании 29 декабря 2021 года, ООО "Томскбурнефтегаз" согласилось с доводом Компании о необходимости исключения из состава убытков затрат на работу ООО "Сервисная буровая компания", в связи с чем представило уточненные расчеты (приложены к Объяснениям ООО "Томскбурнефтегаз" от 29 декабря 2021 года), исключив из расчета убытков затраты на работу ООО "Сервисная буровая компания", а также уточнило размер встречных исковых требований.

Таким образом, довод Компании о включении в состав убытков по скв. N Б1 затрат на работу ООО "Сервисная буровая компания" является необоснованным и опровергается материалами Дела.

Оценивая довод апелляционной жалобы Компании о том, что судом первой инстанции не давалась оценка расчетам убыткам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности данного довода.

Из текста решения суда первой инстанции и материалов дела следует, что судом первой инстанции была осуществлена тщательная проверка обоснованности представленного ООО "Томскбурнефтегаз" расчета убытков по скважине N Б1. Так, суд первой инстанции проверил обоснованность заявленного в расчете количества непроизводительного времени по вине Компании, повлекшего за собой возникновение убытков у ООО "Томскбурнефтегаз". В целях проверки обоснованности включения соответствующего НПВ в расчет убытков по делу была проведена судебная экспертиза по вопросам причин возникновения НПВ. Подробная оценка включенных в состав убытков по скважине N Б1 дана судом первой инстанции, начиная с абз. 2 на стр. 20 по абз. 6 на стр. 26 Решения включительно. Кроме того, судом первой инстанции были оценены заявленные за указанный период НПВ затраты ООО "Томскбурнефтегаз". Так, суд в последнем абзаце на стр. 26 Решения указал, что представленный ООО "Томскбурнефтегаз" расчету N 2.1. подтвержден первичной документацией, при этом из указанной суммы суд первой инстанции исключил часть заявленных ООО "Томскбурнефтегаз" сумм, обосновав их исключение, что также свидетельствует о тщательном анализе судом представленных ООО "Томскбурнефтегаз" расчетов убытков.

Подтверждением того, что в ходе судебного разбирательства подробно обсуждался состав заявленных убытков свидетельствуют многочисленные пояснения и возражения сторон по данному вопросу, имеющиеся в материалах Дела, а также неоднократные корректировки расчетов со стороны ООО "Томскбурнефтегаз", которые делались по результатам обсуждения сторонами каждой позиции убытков, и неоднократные уточнения размера встречных исковых требований со стороны ООО "Томскбурнефтегаз" по результатам корректировок расчетов.

В частности, в материалах Дела имеется Объяснения ООО "Томскбурнефтегаз" по размеру встречных исковых требований в судебном заседании 03 октября 2018 года, содержащие подробные обоснования со ссылкой на проектную документацию по включению в состав убытков каждой из заявленных позиций затрат.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что со стороны Компании при рассмотрении дела не заявлялось ходатайств о проведении судебной экономической экспертизы в целях проверки обоснованности представленных ООО "Томскбурнефтегаз" расчетов убытков, равно как не было представлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о неправильности расчетов.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все негативные последствия незаявления Компанией ходатайства о проведении судебной экономической экспертизы в целях проверки обоснованности заявленных ООО "Томскбурнефтегаз" расчетов согласно нормам действующего арбитражного процессуального законодательства возлагаются на саму Компанию.

Суд же первой инстанции проверил представленные ООО "Томскбурнефтегаз" расчеты убытков, подтвержденные первичной документацией и законно и обоснованно установил с разумной степенью достоверности размер убытков, причиненных ООО "Томскбурнефтегаз" вследствие ненадлежащего выполнения Компанией своих договорных обязательств.

Также ООО "Томскбурнефтегаз" заявлено о взыскании 1 375 471,76 руб. - убытков, причиненных вследствие низкой механической скорости бурения (Расчет N 2.2. "Расчет суммы убытков ООО "Томскбурнефтегаз" на скв. N Б1 куст N 5 Снежного месторождения. Ответственная сторона: Филиал компании Халлибуртон Интернэшнл. Причина: низкая механическая скорость", расчет поступил онлайн 26.11.2021). Размер требований подтвержден первичной документацией. Из размера убытков подлежит исключению НДС, что без учета НДС с разумной степенью достоверности по расчету суда составит 1 174 465,47 руб.

При первоначальном рассмотрении дела истцу по встречному иску было отказано в проведении судебной экспертизы по вопросам, связанным с установлением наличия или отсутствия факта низкой механической скорости при бурении скважины.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях определения механической скорости бурения и причин превышения нормативных сроков строительства суды не указали мотивов с учетом положений статей 82, 159 АПК РФ, не привели обоснования отсутствия необходимости специальных познаний для разрешения указанных вопросов.

При новом рассмотрении дела с учетом соответствующего ходатайства ООО "Томскбурнефтегаз" о проведении судебной экспертизы, с учетом отсутствия у суда специальных познаний в вопросах механических скоростей бурения нефтегазовых скважин, а также с учетом указаний суда кассационной инстанции, по Делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБОУ ВО "Удмуртский государственный университет": Кузьмину Вячеславу Николаевичу, Миловзорову Алексею Георгиевичу, Бардановой Ольге Николаевне.

Как следует из Экспертного заключения ФГБОУ ВО "Удмуртский государственный университет" от 15.02.2021, "Суточные отклонения механической скорости бурения, безусловно, допускаются, но в целом за интервал (под: направление, кондуктор, промежуточную колонну (при ее наличии), эксплуатационную колонну, "хвостовик") отклонения не допускаются и, в случае их занижения, облагаются штрафом со стороны Заказчика". Эксперты указали, что механическая скорость проходки при бурении интервалов скважины N Б1 под эксплуатационную колонну и хвостовик была менее плановых (программных) значений, при этом время, затраченное на бурение указанных интервалов, было превышено: ЭК на 5,68 часов, хвостовик - на 37,45 часов - стр. 13 Экспертного заключения.

Расчет N 2.2. убытков, причиненных из-за увеличения сроков строительства скважины N Б1 из-за низкой механической скорости сделан ООО "Томскбурнефтегаз" с учетом сделанных в заключении судебной экспертизы выводов об увеличении продолжительности сроков строительства скважины на 1,80 суток.

С учетом заключения судебной экспертизы, наличия в материалах дела первичных документов, подтверждающих размер убытков, причиненных увеличением сроков строительства скважины на 1,80 суток, суд первой инстанции законно и обоснованно признал требования Истца по встречному иску в части взыскания убытков, причиненных вследствие несоблюдения механической скорости, подлежащими удовлетворению, при этом из заявленного истцом по встречному иску размера убытков был исключен НДС; размер убытков без НДС составит 1 174 465,47 руб.

Оценивая довод Компании, изложенный в апелляционной жалобе о том, что в расчете убытков по НПВ по скважинам N N Б1, 520 и 530 Снежного месторождения уже учтено увеличение сроков строительства скважин из-за низкой механической скорости суд апелляционной инстанции признает его необоснованным с учетом следующего.

Из Заключения судебной экспертизы ФГБОУ ВО "Удмуртский государственный университет" от 15 февраля 2021 года прямо следует, что увеличение сроков строительства скважин имело под собой три причины: наличие непроизводительного времени, несоблюдение механической скорости и необеспечение буровыми растворами выполнения технологических операций в нормативные сроки.

Превышение сроков строительства скважины N Б1 из-за низкой механической скорости согласно Заключению судебной экспертизы составило 43,13 ч. (1,80 суток), превышение сроков строительства скважины N 520 из-за низкой механической скорости составило 89,83 ч. (3,7 суток.), продолжительность сроков строительства скважины N 503 из-за низкой механической скорости увеличилась на 1,15 суток.

Расчеты увеличения сроков строительства по каждому из оснований произведены экспертами отдельно и не пересекаются между собой.

Таким образом, судебные эксперты прямо указали, что имело место увеличение сроков строительства скважин N N Б1, 520 и 530 Снежного месторождения из-за низкой механической скорости, при этом определили, насколько по данной причине сроки строительства каждой из названных скважин увеличились, отдельно указав, сколько составило увеличение сроков строительства скважин по иной причине, а именно по причине НПВ. Заключение судебной экспертизы не оспорено со стороны Компании.

ООО "Томскбурнефтегаз" также заявлено о взыскании убытков в размере 3 763 232 рублей 82 копейки, причиненных вследствие необеспечения буровыми растворами выполнения работ в нормативные сроки (Расчет N 2.3, поступил онлайн 26.11.2021).

Обязанности Компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" по сопровождению буровых растворов предусмотрены договором.

В п. 1.1. договора закреплено, что Ответчик по встречному иску отвечает за инженерное сопровождение процессов приготовления, обслуживания и контроля параметров буровых растворов при строительстве скважин.

Согласно п. 4.28 договора исполнитель обязуется осуществлять контроль за приготовлением бурового раствора и регулированием его параметров в процессе строительства скважины в соответствии с программой на промывку скважины и проектной документацией с использованием материалов и химреагентов исполнителя.

В соответствии с п. 4.7 договора Ответчик по встречному иску обязался оказывать услуги добросовестно, в соответствии с нормативными актами РФ и требованиями к качеству, обычно предъявляемыми в мировой практике при оказании нефтепромысловых услуг.

Основным фактором, который обеспечивает выполнение работ (технологических операций) в нормативные сроки, является буровой раствор, за разработку и применение которого отвечала Компания "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ". Нормативный срок выполнения технологических операций определен в Программах на проводку скважин, фактическое время выполнения соответствующих операций зафиксировано в суточных рапортах.

Согласно Экспертному заключению ФГБОУ ВО "Удмуртский государственный университет" от 15.02.2021 превышение времени при сопровождении буровых растворов по скв. N Б1 Снежного месторождения привело к увеличению продолжительности бурения скважины N Б1 на 90,6 ч. (3,8 суток).

Вследствие того, что буровой раствор не обеспечил выполнение технологических операций в нормативные сроки, произошло увеличение сроков строительства скважины, что привело к возникновению у ООО "Томскбурнефтегаз" убытков.

Согласно Расчету N 2.3 размер убытков составил 3 763 232,82 руб., что подтверждается прилагаемыми к нему первичными документами; из указанного размера убытков подлежит исключению НДС; за вычетом НДС размер убытков составит 3 208 840 рублей 67 копеек.

Суд апелляционной инстанции, оценивая довод Компании, изложенный в апелляционной жалобе, что Заключение судебной экспертизы ФГБУ ВО "Удмуртский государственный университет" не является достаточным доказательством того, что буровые растворы не обеспечили выполнение технологических операций в нормативные сроки на скважинах N Б1 и N 520, а также довод о том, что отсутствие подписей со стороны Компании на Программах проводки скважин, на основании которых эксперты производили расчеты, освобождает Компанию об ответственности, приходит к выводу о необоснованности заявленного Компанией довода.

Согласно Заключению судебной экспертизы ФГБУ ВО "Удмуртский государственный университет" одной из причин увеличения сроков строительства скважин N Б1 и N 520 явилось необеспечение буровыми растворами выполнения работ в нормативные сроки. Превышение времени при сопровождении буровых растворов по скв. N Б1 составило 90,6 ч (3,8 суток), по скв. N 520 - 89,4 ч. (3,7 суток).

Указанное Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является относимым и допустимым доказательством по Делу (ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем, обоснованно было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности, необоснованности выводов судебных экспертов со стороны Компании при рассмотрении дела представлено не было, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Суд первой инстанции подробно со ссылкой на условия Договора и имеющиеся в Деле доказательства обосновал, почему пришел к выводу о законности и обоснованности встречного иска в указанной части (абз. 1 - абз. 5. на стр. 28, абз. 5 - 8 на стр. 37 Решения).

Программа проводки скважины подписана между основным заказчиком (ООО "Норд Империал") и Генеральным подрядчиком (ООО "Томскбурнефтегаз"), однако, как следует из п. 1.1. договора, Программы разрабатывала сама Компания, являющаяся субподрядчиком ООО "Томскбурнефтегаз" по проводке ствола скважин, по сопровождению буровых растворов и по долотному сопровождению.

В п. 1.2. договора прямо указано, что результат договора является достигнутым только в том случае, если работы, услуги оказаны Компанией в соответствии с проектной документацией и в соответствии с программой бурения скважины, долотной программой и программой промывки скважин.

С учетом чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возражения Компании против удовлетворения встречного иска в части взыскания убытков, причиненных из-за необеспечения буровыми растворами выполнения работ на скважинах N Б1 и N 520 в нормативные сроки, носят незаконный и необоснованный характер.

ООО "Томскбурнефтегаз" также заявлено требование о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего выполнения работ/оказания услуг Компанией при строительстве скважины N Б1, в виде 2 039 613,95 руб. - штрафа, выставленного ООО "Норд Империал" (заказчиком) ООО "Томскбурнефтегаз" за нарушение согласованных сроков строительства скважины (часть штрафа, выставленного заказчиком за сутки просрочки по вине Компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" - Расчет суммы убытков ООО "Томскбурнефтегаз" на скв. N Б1 куста 5 Снежного месторождения, причина: увеличение сроков строительства скважины).

При первоначальном рассмотрении дела в удовлетворении данного требования было отказано.

Суд кассационной инстанции, направляя Дело на новое рассмотрение, указал, что судами не мотивирован отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде штрафных санкций, начисленных и выставленных к оплате обществу заказчиком. При этом возможность взыскания в качестве убытков с нарушителя обязательств сумм неустойки, подлежащей оплате контрагенту по договору в связи с действиями такого нарушителя, следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях от 05.03.2013 N 13491/12, от 26.03.2013 N 15078/12.

Факт увеличения сроков строительства скважины N Б1 на непроизводительное время, возникшее в связи с ненадлежащим выполнением Компанией своих обязательств по Договору (поломками оборудования, несоблюдением проектного профиля скважины и т.д.) подтвержден материалами Дела, следствием чего явилось применение штрафных санкций со стороны основного заказчика (ООО "Норд Имериал") по отношению к генеральному подрядчику ООО "Томскбурнефтегаз" (абз. 1, 2 на стр. 29, абз. 1 - абз. 5 на стр. 38, абз. 3 - абз. 6 на стр. 45 Решения).

Суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование ООО "Томскбурнефтегаз" о взыскании с Компании убытков в виде штрафа, уплаченного ООО "Томскбурнефтегаз" заказчику работ (ООО "Норд Империал") за увеличение сроков строительства скважины, размер которого был исчислен пропорционально времени НПВ, возникшего по вине Компании, что по расчету суда составило 1 728 486,42 руб.

Оценивая довод, изложенный Компанией в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания в пользу ООО "Томскбурнефтегаз" убытков в виде штрафов, уплаченных ООО "Томскбурнефтегаз" основному заказчику (ООО "Норд Империал") за нарушение сроков строительства скважин N Б1, 520 и 530 Снежного месторождения, рассчитанных пропорционально непроизводительному времени, возникшему по вине Компании, на которое увеличилась продолжительность строительства скважин сверх договорных сроков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности и необоснованности данного довода Компании.

Компания в обоснование своей позиции ссылается, что Заказчик (ООО "Норд Империал") штрафовал ООО "Томскбурнефтегаз" только за нарушение начальных и конечных сроков строительства скважин, а не за продолжительность (сроки) их строительства, в связи с чем перевыставление штрафов Компании невозможно.

Увеличение установленной договором продолжительности строительства скважин с неизбежностью влечет за собой сдвиг конечных сроков выполнения работ также в сторону их увеличения, что имело место в настоящем случае на всех трех скважинах. Следовательно, довод Компании, что нарушение конечного строка строительства скважин и нарушение продолжительности строительства скважин - это абсолютно разные нарушения, являются не обоснованным.

Итого общий размер подлежащих удовлетворению встречных исковых требований о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего выполнения работ/оказания услуг Компанией на скважине N Б1, составляет 22 823 101,25 руб. (16 711 308,68 +1 174 465,47 + 3 208 840,68 +1 728 486,42).

По скважине N 520 куста N 5 Снежного месторождения размер встречных исковых требований складывается из следующих сумм:

- 1 251 334,70 руб. - стоимость не принятых заказчиком (ООО "Норд Империал") у ООО "Томскбурнефтегаз" работ по бурению 35 метров скважины N 520, пробуренных за пределами цилиндра (Расчет суммы убытков на скв. N 520, причина: выход скважины за проектный цилиндр (коридор) и круг допуска, увеличение сроков строительства скважины - Том 23 л.д. 108).

- 7 396 281,64 руб. - убытки вследствие снижения итоговой стоимости скважины заказчиком (ООО "Норд Империал") из-за ее недостатка в виде выхода за цилиндр (Расчет суммы убытков на скв. N 520, причина: выход скважины за проектный цилиндр (коридор) и круг допуска, увеличение сроков строительства скважины - том 23 л.д. 108).

- 31 509 686,26 руб. - убытки из-за допущенного НПВ, ответственность за которое несет Компания "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" (Расчет N 1.1. поступил онлайн 26.11.2021, с учетом Заявления об уточнении размера встречных исковых требований в судебном заседании 24 февраля 2022 года ООО "Томскбурнефтегаз" заявлено о взыскании части затрат на аренду буровой установки в размере 31 509 686,26 руб. из 39 196 798,30 руб. соразмерно степени вины каждой из сторон).

- 3 514 078,72- убытки, причиненные вследствие низкой механической скорости бурения (Расчет N 1.2, поступил онлайн 26.11.2021).

- 3 914 860,02 руб. - убытки, причиненные вследствие необеспечения буровыми растворами выполнения работ в нормативные сроки (Расчет N 1.3, поступил онлайн 26.11.2021).

- 1 875 923,19 руб. - штраф, выставленный ООО "Норд Империал" (заказчиком) ООО "Томскбурнефтегаз" за нарушение согласованных сроков строительства скважины (Расчет суммы убытков на скв. N 520, причина: выход скважины за проектный цилиндр (коридор) и круг допуска, увеличение сроков строительства скважины поступил онлайн 26.11.2021).

Итого заявленный ООО "Томскбурнефтегаз" размер убытков из-за ненадлежащего выполнения Ответчиком работ на скв. N 520 Снежного месторождения составил 49 462 164,53 руб. (1 251 334,70 руб. + 7 396 281,64 руб. + 31 509 686,26 руб. + 3 514 078,72 руб. + 3 914 860,02 руб. + 1 875 923,19 руб.).

Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу частичной обоснованности требований ООО "Томскбурнефтегаз" о взыскании 1 251 334,70 руб. - убытков в виде стоимости не принятых заказчиком (ООО "Норд Империал") у ООО "Томскбурнефтегаз" работ по бурению 35 метров скважины N 520, пробуренных за пределами цилиндра и 7 396 281,64 руб. - убытков вследствие снижения итоговой стоимости скважины заказчиком (ООО "Норд Империал") из-за ее недостатка в виде выхода за цилиндр (Расчет суммы убытков на скв. N 520, причина: выход скважины за проектный цилиндр (коридор) и круг допуска, увеличение сроков строительства скважины - Том 23 л.д. 108).

Согласно Протоколу о принятии выполненных объемов работ по бурению хвостовика, скважина 520 Снежного месторождения от 31.07.2015 ООО "Норд Империал" не принял у ООО "Томскбурнефтегаз" работы по бурению и креплению 35 м горизонтального участка скважины N 520 в связи с тем, что по результатам замеров инклинометрии, выполненных субподрядчиком ООО "Норд Империал" - ЗАО "Тюменьпромгеофизика", 35 м горизонтального участка скважины были пробурены вне коридора допуска. Кроме того, из-за указанного недостатка результата работ стоимость работ ООО "Томскбурнефтегаз" была снижена заказчиком работ (ООО "Норд Империал") на 7 396 281,64 руб.

Заключением судебной экспертизы от 10.05.2017, подготовленной ФГБОУ ВО "Иркутский национальный исследовательский технический институт", подтвержден факт выхода скважины N 520 за проектный цилиндр в интервале 2 725,3 м - 2760,3 см - ответ на Вопрос N 2.1. Итого выход за цилиндр составил 35 метров.

Согласно Заключению судебной экспертизы основной причиной выхода за коридор допуска послужила неуправляемость КНБК. В то же время согласно п. 1.1. Договора именно Компания оказывала услуги по проводке стволов скважин. Согласно п. 1.2. Договора результатом оказанных Компанией услуг является выполнение работ (оказание услуг) в соответствии с проектной документацией и программой бурения скважины. Согласно п. 4.5. Договора Компания обязана до начала работ на объекте иметь детальное описание КНБК, спускаемой в скважину (т. 17, л.д. 101).

Выход скважины за цилиндр в нарушение проекта свидетельствует о недостижении Компанией согласованного сторонами результата услуг/работ по проводке траектории ствола скважины. В результате данного недостатка работ/услуг Истцу по встречному иску были причинены убытки в размере 1 251 334,70 руб. в виде стоимости не принятых заказчиком (ООО "Норд Империал") у ООО "Томскбурнефтегаз" работ по бурению 35 метров скважины N 520, пробуренных за пределами цилиндра, а также убытки в размере 7 396 281,64 руб. вследствие снижения итоговой стоимости скважины заказчиком (ООО "Норд Империал") из-за ее недостатка в виде выхода за цилиндр. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в указанной части встречные требования ООО "Томскбурнефтегаз" подлежат удовлетворению за исключением НДС, что без учета НДС составит 7 328 488,39 руб. (1 060 453,10+6 268 453,29).

Также по скважине N 520 ООО "Томскбурнефтегаз" заявлено о взыскании убытков в размере 31 509 686,26 руб., возникших из-за допущенного по вине Компании НПВ продолжительностью 299,38 часов или 12,47 суток (с учетом Заявления об уточнении размера встречных исковых требований в судебном заседании 24 февраля 2022 года ООО "Томскбурнефтегаз" снизило свои требования по данному расчету до 31 509 686,26 руб. соразмерно степени своей вины каждой из сторон в возникновении необходимости в аренде второй буровой установки).

Факт наличия НПВ на скважине N 520, и возникновение его по причинам, ответственность за которые несет Компания, подтверждается следующими доказательствами:

- 4,5 часов - 07.10.2014 - производилась обработка раствора. Факт НПВ и его возникновение из-за ненадлежащего выполнения Компанией "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" своих обязательств по Договору подтверждаются актом N 21 от 07.10.2014 и Заключением судебной экспертизы - ответ на вопрос N 2.2.

В балансе времени за октябрь 2014 года, представленном в материалы Дела Компанией "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ", указано, что производительное время 07.10.2014 составило 19,50 ч., из чего следует, что Компания "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" признала факт НПВ в количестве 4,5 часа 07.10.2014 и свою вину в его возникновении и исключила это время из объемов работ (24 ч. в сутки - 19,50 ч. = 4,5 ч.).

Факт отражения в балансе времени указанного времени, как НПВ по вине Компании, также подтверждает обоснованность встречных исковых требований ООО "Томскбурнефтегаз" о взыскании убытков, причиненных вследствие НПВ в количестве 4,5 часа 07.10.2014.

- 31,6 часов - 08.10.2014-09.10.2014 - производилось внеплановое СПО для смены ЗТС и долота. Факт НПВ и его возникновение из-за ненадлежащего выполнения Компанией "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" своих обязательств по Договору подтверждаются актом N 22 от 09.10.2014, заключением судебной экспертизы - Ответ на вопрос N 2.3.

В балансе времени за октябрь 2014 года, представленном в материалы Дела Компанией "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ", указано, что производительное время 08.10.2014-09.10.2014 составило 18 ч. (3,00 ч. + 5 ч.), непроизводительное, соответственно, 30 часов (21 ч. + 9 ч.). Таким образом, в Акт N SDS/TBNG-520/1 было излишне включено время в количестве 1,6 ч. (31,6 ч. - 30 ч.), по факту являющееся непроизводительным. С учетом изложенного первоначальные исковые требования Компании были уменьшены на стоимость данного НПВ (30 522,67 руб.) продолжительностью 1,6 ч.

- 78,85 часов - 02.01.2015-06.01.2015 - имело место НПВ из-за настройки телесистемы, потери сигнала телесистемы. Факт НПВ и его возникновение из-за ненадлежащего выполнения Компанией "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" своих обязательств по Договору подтверждаются Актами о простое от 02.01.2015, 03.01.2015, 04.01.2015, 05.01.2015, 06.01.2015 + Заключением судебной экспертизы - ответ на вопрос N 2.4.

Как следует из баланса времени за январь 2015 года, указанное время НПВ, имевшее место в период с 02.01.2015-06.01.2015 в количестве 78,85 часов было учтено Компанией "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ", как возникшее по его вине, и, соответственно, не было включено в объем выполненных работ, что подтверждает обоснованность требований ООО "Томскбурнефтегаз" о взыскании убытков из-за возникновения НПВ по вине Компании.

- 6,72 часов - 24.01.2015-25.01.2015- НПВ из-за вспенивания и аэрации бурового раствора. Факт НПВ и его возникновение из-за ненадлежащего выполнения Компанией "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" своих обязательств по Договору подтверждаются актом о вспенивании от 24.01.2015, актом НПВ N 3 от 25.01.2015 + Заключением судебной экспертизы - ответ на вопрос N 2.5.

Из второго варианта баланса времени за январь 2015 года, представленного Компанией "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ", следует, что в нем учтено указанное НПВ: за 24 января производительное время указано в количестве 17 ч. (24-17 = 7 ч.). Таким образом, Компания "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" исключила из производительного времени указанное НПВ в количестве 6,72 ч. (округлив цифру до 7 ч.), что также подтверждает вину Компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" в возникновении данного НПВ и обоснованность встречных исковых требований ООО "Томскбурнефтегаз" в части взыскания убытков, возникших из-за указанного НПВ.

- 41,25 часов - 10.02.2015-13.02.2015 - в указанный период производились дополнительные спуско-подъемные операции (СПО), факт НПВ и его возникновение из-за ненадлежащего выполнения Компанией "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" своих обязательств по Договору подтверждаются суточным рапортом от 10.02.2015 + Заключением судебной экспертизы (ответ на вопрос N 2.6.).

Как следует из Баланса времени за февраль 2015 года, Компания "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" при сдаче результата работ признала свою вину за возникновение указанного НПВ и исключила его из объемов работ, что подтверждает обоснованность встречных исковых требований ООО "Томскбурнефтегаз" в части взыскания убытков, причиненных вследствие данного НПВ, возникшего по вине Компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ".

- 46,93 часов - 14.02.2015-16.02.2015 - дополнительные СПО из-за отказа телесистемы. Факт НПВ и его возникновение из-за ненадлежащего выполнения Компанией "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" своих обязательств по Договору подтверждаются суточными рапортами за 14.02.2015 и 15.02.2015 + Заключением судебной экспертизы (ответ на вопрос N 2.7.).

Как следует из Баланса времени за февраль 2015 года, Компания "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" при сдаче результата работ признала свою ответственность за НПВ в период с 14.02.2015-16.02.2015 в количестве 47,6 ч. (2,70 ч. + 23 ч. + 21,9 ч.).

Факт исключения указанного НПВ из объемов работ подтверждает обоснованность встречных исковых требований ООО "Томскбурнефтегаз" в части взыскания убытков, причиненных вследствие данного НПВ, возникшего по вине Компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ".

- 46,85 часов - 17.02.2015-19.02.2015 - в указанный период производились дополнительные СПО из-за отказа телесистемы. Факт НПВ и его возникновение из-за ненадлежащего выполнения Компанией "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" своих обязательств по Договору подтверждаются суточными рапортами за 17.02.2015 и 19.02.2015 + Заключением судебной экспертизы (ответ на вопрос N 2.8.).

Как следует из Баланса времени за февраль 2015 года, Компания "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" при сдаче результата работ признала свою вину за НПВ в период с 17.02.2015-19.02.2015 в количестве 48,48 ч. (9,00 ч. + 22,8 ч. + 16,68 ч.).

- 4,1 часов - 20.02.2015-21.02.2015 - в указанный период производился замер, имела место ошибка сигнала инклинометра. Факт НПВ и его возникновение из-за ненадлежащего выполнения Компанией "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" своих обязательств по Договору подтверждаются суточными рапортами за 20.02.2015 - 21.02.2015.

Согласно суточному рапорту за 20.02.2015 (Том 3 л.д. 141), то в указанную дату с 21 ч. 10 мин. до 0:00 имело место НПВ продолжительностью 2 ч. 50 мин. из-за ошибки сигнала инклинометра, проведения замеров. В суточном рапорте за 21.02.2015 (Том 3 л.д. 140) отражено, что с 0:00 до 1:20 имело место НПВ продолжительностью 1 ч. 20 мин. из-за проведения замеров, ошибки инклинометра. Итого время НПВ составило 4,10 ч.

Как следует из Баланса времени за февраль 2015 года, Компания "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" при сдаче результата работ признала свою вину в возникновении НПВ в период с 20.02.2015-21.02.2015 в количестве 11,09 ч. (3,17 ч. + 7,92 ч.). При этом время НПВ в количестве 7,92 ч. 21.02.2015 состоит, в-первых, из-за НПВ по причине ошибки инклинометра, во-вторых, из-за отказа телесистемы. Время НПВ из-за отказа телесистемы учтено в НПВ за период с 21.02.2015-23.02.2015.

- 38,58 часов - 21.02.2015-23.02.2015 - в указанный период производились дополнительные СПО, имел место отказ телесистемы. Факт НПВ и его возникновение из-за ненадлежащего выполнения Компанией "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" своих обязательств по Договору подтверждаются суточными рапортами за 21.02.2015 - 23.02.2015 + Заключением судебной экспертизы (ответ на вопрос N 2.9.).

Как следует из Баланса времени за февраль 2015 года, Компания "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" при сдаче результата работ признала свою вину в возникновении НПВ в период с 21.02.2015-23.02.2015 за отказ телесистемы и дополнительные СПО в количестве 43,14 ч. ((7,92 - 1,33 ч.) + 24 ч. + 12,55 ч.).

Факт исключения Компанией указанного НПВ из объемов работ подтверждает обоснованность встречных исковых требований ООО "Томскбурнефтегаз" в части взыскания убытков, причиненных вследствие данного НПВ, возникшего по вине Компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, наличие НПВ по вине Компании при строительстве скважины N 520 продолжительностью 12,47 суток является установленным. В подтверждение размера понесенных убытков со стороны ООО "Томскбурнефтегаз" представлена первичная документация и подробные пояснения по составу убытков.

Из состава убытков (Расчет 1.1 поступил онлайн 26.11.2021) суд первой инстанции обоснованно исключил сумму в размере 157 069,80 руб. за услуги по сопровождению буровых растворов (инженер-технолог) Компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" с учетом, что судом было отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований в части требования о взыскании стоимости услуг Компании за период непроизводительного времени по вине Компании (1,6 ч. НПВ стоимостью 30 522,67 руб.), остальная часть непроизводительного времени согласно балансам времени не включалась самой Компанией в объемы работ по причине его непроизводительного характера, в связи с чем оснований для включения услуг Компании по сопровождению буровых растворов в состав убытков ООО "Томскбурнефтегаз", возникших из-за НПВ, нет, так как их ООО "Томскбурнефтегаз" не понесло и не должно понести.

Включение в состав убытков аренды вагон -лаборатории обосновано в части 2 832,00 руб. (1,6 ч. НПВ х 1 770,00 руб.), так как в указанной части (стоимость аренды вагона-лаборатории за период НПВ продолжительностью 1,6 ч.) уменьшение размера первоначального иска не производилось, в остальной части - 13 416,6 руб. (16 248,60 руб. - 2 832,00 руб.) встречный иск не подлежит удовлетворению. Итого в размер встречных исковых требований по расчету N 1.1. излишне включена сумма в размере 170 486,4 руб. (157 069,80 руб. + 13 416,6 руб.).

В состав убытков из-за НПВ по скв. N 520 включены в том числе затраты на аренду второй буровой установки в размере 23 718 333,96 руб. (8 010 651,98 руб. затраты на мобилизацию + затраты на аренду второй буровой установки в период выставления аренды за две буровые установки одновременно в размере 15 707 681,98 руб. (3 380 920,62 руб. + 6 883 535,55 руб. +2 612 748,39 руб. + 2 830 477,42 руб.).

При первоначальном рассмотрении Дела суды отказали в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков в виде затрат на аренду второй буровой установки, сославшись, что на момент ее аренды имелась просрочка и по вине ООО "Томскбурнефегаз".

Суд кассационной инстанции, отменяя вынесенные по Делу судебные акты, указал: "В отношении встречных требований суды не привели мотивов, по которым отклонили доводы общества о том, что при установлении обоюдной вины сторон сумма убытков должна быть уменьшена, отказ в полном объеме во взыскании убытков при наличии вины обеих сторон противоречит положениям пункта 3 статьи 401, статьи 404 ГК РФ (затраты в виде аренды второй буровой установки_)" - абз. 2 на стр. 13 Постановления.

Согласно Графику производства работ (Приложение N 9 к договору N 16/14 от 15 июля 2014 года между ООО "Томскбурнефтегаз" и Компанией "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" - Том 1 л.д. 56), равно как и согласно Графику этапов строительства скважин (Приложение N 5 к договору строительного подряда N 165-2014 от 04.06.2014 между ООО "Норд Империал" (заказчиком) и ООО "Томскбурнефтегаз" (генеральным подрядчиком)) строительство скважин NN 520, Б и 503 должно было производиться поочередно, то есть одной буровой установкой, с учетом чего и определялась стоимость строительства скважин.

Использование двух буровых установок не было предусмотрено, то есть являлось вынужденным. Как следует из пояснений ООО "Томскбурнефтегаз" и подтверждается материалами Дела, привлечение второй буровой установки было осуществлено в связи с существенным нарушением сроков строительства скважин, вызванных, в том числе по причинам допущения Компанией "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" непроизводительного времени (НПВ), низкой механической скорости и увеличения сроков строительства при сопровождении буровых растворов. В результате ООО "Томскбурнефтегаз" в целях сокращения отставания от Графиков работ было вынуждено арендовать вторую буровую установку, что незапланированно увеличило затраты ООО "Томскбурнефтегаз" на строительство скважин, не компенсируемые со стороны основного заказчика работ - ООО "Норд Империал".

Работы по мобилизации буровой установки начаты 15.12.2014 (акт о приемке выполненных работ N 21 от 12.01.2015, подписанного между ООО "Томскбурнефтегаз" и ООО "ЗапСибБурнефть", т. 19 л.д. 113).

Для определения того, в какой части требования ООО "Томскбурнефтегаз" подлежат удовлетворению, было необходимо определить, сколько составляла просрочка в выполнении работ на дату начала мобилизации второй буровой установки (15.12.2014) в целом, и сколько дней просрочки относятся к ответственности Компании.

Согласно Графику производства работ бурение направления и кондуктора скважины N 520 должно было начаться 20.08.2014. По факту работы по бурению направления и кондуктора на скважине N 520 куста N 5 Снежного месторождения были начаты 23.08.2014 года в 01:00 ч., что подтверждается Актом от 24.08.2014 (т. 22 л.д. 7). Задержка бурения на два дня обусловлена тем, что проектная документация (Программа на проводку скважины) была согласована только 22 августа 2014 года (обеспечение проектной документацией - обязанность ООО "Норд Империал").

Согласно Графику с 24.09.2014 должны были начаться работы по бурению эксплуатационной колонны скважины N 520.

Работы на скважине N 520 по строительству эксплуатационной колонны начались с 17.09.2014, то есть ранее срока, предусмотренного Графиком (24.09.2014), что видно из счета-фактуры Компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" с/ф NTF1611/40070 от 30.12.2014 и из прилагаемых к ней КС-2 и КС-3 (Том 1 л.д. 104-106).

Согласно Графику производства работ за 30 суток должны были быть выполнены работы и по строительству ЭК, и по строительству хвостовика. Работы по бурению скважины N 520 под эксплуатационную колонну были завершены 25 октября 2014 года (с/ф NTF1611/40070). Итого работы только по строительству эксплуатационной колонны (без работ по строительству хвостовика) продолжались 39 суток, то есть на 9 суток более срока, предусмотренного договором.

Из указанных 9 суток увеличения сроков строительства эксплуатационной колонны скважины N 520 к ответственности Компании относятся 5 суток, из которых:

А). Из-за допущенного Компанией "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" НПВ:

- 4,5 часа из-за некорректной работы телесистемы и обработки раствора. НПВ подтверждено Актом N 21 от 07 октября 2014 года (Том 6 л.д. 4) и Заключением судебной экспертизы - ответ на вопрос N 2.2. (Том 17, л.д. 49).

- 31 час 36 минут (31,60 ч.) в связи с внеплановым СПО для смены телесистемы и долота, что подтверждено Актом N 22 от 09 октября 2014 года (Том 6 л.д. 6) и Заключением судебной экспертизы - ответ на вопрос N 2.3 (Том 17 л.д. 50).

Итого за период строительства эксплуатационной колонны скважины N 520 (с 17.09.2018 по 25.10.2018) время НПВ по вине Компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" составило 36,1 ч. (1,5 суток) = 4,5 часа + 31,6 ч.

Б). Из-за превышения времени при сопровождении буровых растворов:

Как следует из Таблицы N 5 Экспертного заключения ФГБОУ ВО "Удмуртский государственный университет" по состоянию на 25 октября 2014 года просрочка в выполнении работ из-за буровых растворов составила 83,2 ч. (2,8 ч. + 30,6 ч. + 41,00 ч. + 8,8 ч.).

Просрочки выполнения работ из-за мех. скорости по состоянию 25 октября 2014 года, как следует из таблицы N 4 Экспертного заключения ФГБОУ ВО "Удмуртский государственный университет", не было.

Итого превышение сроков строительства ЭК скважины N 520 по вине Компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" составило 119,3 ч. (36,1 ч. + 83,2 ч.) или 5 суток (4,97).

Как уже было указано выше, работы по бурению ЭК скважины N 520 были завершены 25 октября 2014 года. Затем Компания "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" переехала на скв. N Б1.

Работы по строительству скважины N Б1 были начаты с 28 октября 2014 года, то есть на передвижку буровой установки со скважины N 520 на скважину N Б1 ушло 2 дня.

Фактическое время работы Компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" при строительстве эксплуатационной колонны скважины N Б1 составляет - 52 суток (начало с 28.10.2014 г. с/ф NTF1612/40070 от 30.12.2014; окончание 18.12.2014 с/ф NTF1612/40070 от 30.12.2014 - Том 1 л.д. 101, период выполнения работ указан в акте по форме КС-2 - Том 1 л.д. 102).

Согласно Графику (Том 1 л.д. 56) бурение направления, кондуктора и ЭК скважины N Б1 до глубины 2521 м должно было осуществляться в течение 22 дней, как указано выше, по факту бурили 52 суток, превышение составило 30 дней.

Из указанных 30 суток увеличения сроков строительства эксплуатационной колонны скважины N Б1 к ответственности Компании относятся 21,36 суток, из которых:

А) Из-за допущенного Компанией "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" в период с 28 октября 2014 года по 18 декабря 2014 года при строительстве эксплуатационной колонны скважины N Б1 непроизводительного времени продолжительностью 431,51 ч. (18 суток), которое складывается из:

- 12 ч. - 1.11.2014 (акт N 3 от 02.11.2014 - Том 20 л.д. 127);

- 21,50 ч. - 02.11.2014 (акт N 4 от 02.11.2014 - Том 20 л.д. 128);

- 5,50 ч. - 03.11.2014 (акт N 4 от 02.11.2014 - Том 20 л.д. 129);

- 3,5 ч. - 11.11.2014 (акт N 9 от 11.11.2014 (Том 5 л.д. 74), заключение судебной экспертизы - ответ на вопрос N 3.1. - Том 17 л.д. 53-54);

- 9,5 ч. - 12.11.2014 (акт N 10 от 12.11.2014 - Том 5 л.д. 76), заключение судебной экспертизы - ответ на вопрос N 3.1 - Том 17 л.д. 53-54);

- 21,18 ч. (21 ч. 11 мин.) - с 12.11.2014 по 13.11.2014 (акт N 11 от 13.11.2014 (Том 5 л.д. 78) + Заключение судебной экспертизы - ответ на вопрос N 3.2 - т. 17 л.д. 54);

- 3,5 ч. (3 ч. 30 мин.) с 13.11.2014 по 14.11.2014 (акт N 13 от 14.11.2014 (т. 5 л.д. 81), заключение судебной экспертизы - ответ на вопрос N 3.3 - Том 17 л.д. 55);

- 69,75 ч. (69 ч. 45 мин.) с 14.11.2014 по 15.11.2014 (акт N 14 от 15.11.2014 (т. 5 л.д. 83), N 15 от 17.11.2014 (т. 5 л.д. 85), заключение судебной экспертизы - ответ на вопрос N 3.5 - Том 17 л.д. 56);

- 20 ч. (15 ч. + 5 ч.) - 19.11.2014 (акт N 21 от 19.11.2014 (Том 5 л.д. 91), акт N 22 от 19.11.2014 (Том 5 л.д. 93), заключение судебной экспертизы - ответ на вопрос N 3.9 - т. 17 л.д. 58);

- 31,50 ч. (31 ч. 30 мин.) с 19.11.2014 по 21.11.2014 (акт N 24 от 21.11.2014 (Том 5 л.д. 95), заключение судебной экспертизы - ответ на вопрос N 3.10 - т. 17 л.д. 59);

- 16,58 ч. (16 ч. 35 мин.) с 21.11.2014 по 22.11.2014 (акт N 25 от 02.12.2014 (т. 5 л.д. 97), заключение судебной экспертизы - ответ на вопрос N 3.11 - т. 17 л.д. 59);

- 217 ч. с 24.11.2014 по 04.12.2014 - перебуривание участка ствола скважины из-за отклонения профиля (акт N 31 от 04.12.2014 (т. 5 л.д. 101), заключение судебной экспертизы (ответ на вопрос N 3.13 - т. 17 л.д. 60-61), заключение внесудебной экспертизы от 25.02. 2019, подготовленное ООО "БурТехноСервис" - т. 27 л.д. 63-79, приложения к заключению внесудебной экспертизы - т. 27 л.д. 63 - 155, т. 28 л.д. 1-4).

Б) Из-за низкой механической скорости бурения:

Как следует из Таблицы N 2 Экспертного заключения ФГБОУ ВО "Удмуртский государственный университет" увеличение сроков строительства ЭК скважины N Б1 из-за низкой механической скорости составило 5,68 ч. или 0,24 суток.

В) Из-за превышения времени при сопровождении буровых растворов:

Как следует из таблицы N 3 Экспертного заключения ФГБОУ ВО "Удмуртский государственный университет" просрочка строительства скважины из-за превышения времени при сопровождении буровых растворов на момент начала мобилизации второй буровой установки (15.12.2014) составила 74,8 ч. (1,00 ч. + 14,3 ч. + 16,1 ч. + 3,6 ч. + 39,8 ч. ) или 3,12 суток.

Итого превышение сроков строительства эксплуатационной колонны скважины N Б1 по вине Компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" на момент начала мобилизации второй БУ (15.12.2014) составил 21,36 дн. (18 дн. + 0,24 сут. + 3,12 сут.)

Таким образом, общая просрочка при выполнении работ на скважинах N 520 и N Б1 по состоянию на дату начала мобилизации второй буровой установки (15.12.2014) составила 39 дней (9 дн. + 30 дн.), из которых 26,36 суток (5 дн. + 21,36 дн.) относятся к вине Компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ"). Следовательно, степень вины Компании в необходимости аренды второй буровой установки из-за просрочки выполнения работ составит 67,59 %. Соответственно, в пользу ООО "Томскбурнефтегаз" подлежит взысканию 16 031 221,92 руб. (23 718 333,96 руб. х 67,59 %) - часть затрат на аренду второй буровой установки пропорционально времени просрочки выполнения работ по строительству скважин на момент мобилизации БУ, допущенному по вине Компании.

Суд считает, что из размера убытков подлежит исключению НДС.

Размер убытков за аренду второй установки составляет без НДС 20 100 283,02 руб. (6 788 688,12+2 865 186,97+5 833 504,70+2 214 193,55+2 398 709,68); часть затрат на аренду буровой установки, которая относится на ответчика по встречному иску без НДС составляет 13 585 781,29 руб.

Оценивая довод апелляционной жалобы о двойном выставлении в адрес Компании затрат на аренду второй буровой установки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности данного довода Компании по следующим причинам.

В обоснование указанного довода Компания ссылается на то, что имеет место повторное выставление одних и тех же счетов за аренду той же буровой установки. Данный довод проверен судом апелляционной инстанции.

Затраты на аренду второй буровой установки, которую ООО "Томскбурнефтегаз" было вынуждено привлечь для выполнения работ из-за существенного нарушения сроков выполнения работ по причинам, ответственность за которые несет в том числе и Компания, включены в расчет убытков N 1.1. (сумма убытков ООО "Томскбурнефтегаз" на скв. N 520 куст N5 Снежного месторождения), общий их размер без учета НДС составляет 20 100 283,02 руб., из которых 6 788 688,12 руб. услуги по мобилизации второй буровой установки (Акт N21 от 12.01.2015 ООО "ЗапСибБурнефть") + 2 865 186,97 руб. стоимость аренды второй буровой установки за февраль 2015 года (Акт N50 от 28.02.2015 г. с ООО "Рус Империал Груп") + 5 833 504,70 руб. стоимость аренды второй буровой установки за февраль 2015 года (Акт N 88 от 31.03.2015 г. с ООО "Рус Империал Груп") + 2 214 193,55 руб. стоимость аренды второй буровой установки за июль 2015 года (Акт N210 от 31.07.2015 г. с ООО "Рус Империал Груп") + 2 398 709,68 стоимость аренды второй буровой установки за август 2015 года (Акт N235 от 31.08.2015 г. с ООО "Рус Империал Груп"). Указанные акты вопреки утверждениям Компании отсутствуют в расчетах по скважине N 503.

Также в Расчет N 1.1. по скв. N 520 куст N5 Снежного месторождения включены затраты на аренду буровой установки за период НПВ по вине Компании, но в подтверждение указанных затрат представлены иные акты и за другой период времени, чем документы, представленные в подтверждение затрат на аренду второй буровой установки, а именно представлены Акт N297 от 31.10.2014 г. с ООО "Рус Империал Груп" (аренда буровой установки в октябре 2014 года), Акт N19 от 31.01.2015 г. с ООО "Рус Империал Груп" (аренда буровой установки в январе 2015 года), Акт N50 от 28.02.2015 г. с ООО "Рус Империал Груп" (аренда буровой установки в феврале 2015 года).

Таким образом, затраты на аренду первой буровой установки учтены в расчете N 1.1. за период непроизводительного времени по вине Компании в период выполнения работ на скважине N 520, а затраты на мобилизацию и аренду второй буровой установки заявлены к взысканию, в связи с тем, что привлечение второй буровой установки и связанные с этим затраты являются незапланированными, так как согласно Графику выполнения работ все скважины должны были строиться поочередно, одна за другой, то есть с использованием одной буровой установки, необходимость привлечения второй буровой установки была обусловлена серьезным увеличением сроков строительства скважин, в том числе по причинам, ответственность за которые несет Компания.

В Расчет убытков N 3.1. по скважине N 503 включены затраты на аренду первой буровой установки за период НПВ по вине Компании, подтвержденные первичными документами (Акт N 108 от 30.04.2015 г. с ООО "Рус Империал Груп", Акт N 142 от 31.05.2015 г. с ООО "Рус Империал Груп", Акт N 161 от 30.06.2015 г. с ООО "Рус Империал Груп").

Расчетами убытков по скважинам N 503 и N 520, а также приложенными к ним документами подтверждается, что заявленные в них затраты на аренду буровых установок не дублируются (затраты подтверждены разными первичными документами, фактов двойного учета одних и тех же затрат нет).

Таким образом, довод Компании о двойном выставлении одних и тех же счетов за аренду второй буровой установки является необоснованным, опровергается имеющимися в материалах дела расчетами и первичными документами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности встречного требования ООО "Томскбурнефтегаз" о взыскании убытков, возникших вследствие НПВ по вине Компании на скважине N 520 Снежного месторождения, включающих в себя, в том числе затраты на аренду второй буровой установки в размере, в части суммы в размере 26 596 915,59 руб. (33 255 897,32 руб. - 20 100 283,02 руб. + 13 585 781,29 руб. - 144 480), где:

33 255 897,32 руб. - общий размер убытков без НДС;

20 100 283,02 руб. - затраты на аренду второй буровой установки без НДС;

13 585 781,29 руб. - размер убытков по вине Компании в виде затрат на аренду второй буровой установки без НДС.

Также ООО "Томскбурнефтегаз" заявлено о взыскании 3 514 078,72 руб. - убытков, причиненных вследствие низкой механической скорости бурения (Расчет N 1.2 "Расчет суммы убытков ООО "Томскбурнефтегаз" на скв. N 520 куст N 5 Снежного месторождения. Ответственная сторона: Филиал компании Халлибуртон Интернэшнл. Причина: низкая механическая скорость", поступил онлайн 26.11.2021). Размер требований подтвержден первичной документацией. Из размера убытков исключен НДС, без учета НДС размер убытков составил 2 989 247,60 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции в части взыскания убытков, возникших из-за низкой механической скорости на скважине N 520, и необоснованностью доводов апелляционной жалобы Компании по данному встречному требованию, что отражено в настоящем Постановлении при рассмотрении и оценке аналогичного встречного требования, заявленного ООО "Томскбурнефтегаз" по скважине N Б1.

ООО "Томскбурнефтегаз" также заявлено о взыскании убытков в размере 3 914 860,02 руб., причиненных вследствие необеспечения буровыми растворами выполнения работ в нормативные сроки.

Законность и обоснованность данного встречного требования была рассмотрена и подтверждена судом апелляционной инстанции при рассмотрении аналогичного требования по скважине N Б1.

ООО "Томскбурнефтегаз" заявлено требование о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего выполнения работ/оказания услуг Компанией при строительстве скважины N 520, в виде 1 875 923,19 руб. - штрафа, выставленного ООО "Норд Империал" (заказчиком) ООО "Томскбурнефтегаз" за нарушение согласованных сроков строительства скважины (часть штрафа, выставленного заказчиком за сутки просрочки по вине Компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" - Расчет суммы убытков ООО "Томскбурнефтегаз" на скв. N 520, причина: увеличение сроков строительства скважины, поступил онлайн 26.11.2021).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска в указанной части была проверена судом апелляционной инстанции, что отражено в настоящем Постановлении при рассмотрении аналогичного требования по скважине N Б1.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части удовлетворения требование ООО "Томскбурнефтегаз" о взыскании с Компании убытков в виде штрафа, уплаченного ООО "Томскбурнефтегаз" заказчику работ (ООО "Норд Империал") за увеличение сроков строительства скважины, размер которого был исчислен пропорционально времени НПВ, возникшего по вине Компании за исключением НДС, что составляет 1 589 765,32 руб. (без НДС)

Итого общий размер подлежащих удовлетворению встречных исковых требований о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего выполнения работ/оказания услуг Компанией на скважине N 520, составляет 41 839 139,79 руб. (1 060 453,10+6 268 035,29+26 596 915,59+2 989 247,60+ 3 334 722,89 +1 589 765,32).

По скважине N 503 куста N 6 Снежного месторождения размер встречных исковых требований складывается из следующих сумм:

- 9 885 901,32 руб. - снижение стоимости скважины заказчиком (ООО "Норд Империал") из-за ее недостатка в виде выхода за цилиндр (Расчет суммы убытков на скв. N 503, причина: выход скважины за проектный цилиндр (коридор) и круг допуска, увеличение сроков строительства скважины, поступил онлайн 26.11.2021).

- 19 202 421,33 руб. - убытки из-за допущенного НПВ, ответственность за которое несет Компания "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" (Расчет N 3.1. - Том 27 л.д. 26).

- 35 488,54 руб. - убытки, причиненные вследствие низкой механической скорости бурения (Расчет N 3.2, поступил онлайн 26.11.2021).

- 4 561 202,79 руб. - штраф, выставленный ООО "Норд Империал" (заказчиком) ООО "Томскбурнефтегаз" за нарушение согласованных сроков строительства скважины (Расчет суммы убытков на скв. N 503, причина: выход скважины за проектный цилиндр (коридор) и круг допуска, увеличение сроков строительства скважины).

Итого заявленный ООО "Томскбурнефтегаз" размер убытков из-за ненадлежащего выполнения Ответчиком работ на скв. N 503 куста N 6 Снежного месторождения составляет 33 685 013,98 руб. (9 885 901,32 руб. + 19 202 421,33 руб. + 35 488,54 руб. + 4 561 202,79 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и законности требований ООО "Томскбурнефтегаз" о взыскании 9 885 901,32 руб. - убытков вследствие снижения итоговой стоимости скважины заказчиком (ООО "Норд Империал") из-за ее недостатка в виде выхода за цилиндр (Расчет суммы убытков на скв. N 503, причина: выход скважины за проектный цилиндр (коридор) и круг допуска, увеличение сроков строительства скважины, поступил онлайн 26.11.2021).

В Протоколе о принятии выполненных объемов работ по скв. 503 Снежного месторождения куст 6 за июнь 2015 г. от 29.06.2015 отражено, что по данным телеметрии и ГИС в горизонтальном участке ствола, интервал 3600-3780= 180 м пробурен вне согласованного коридора и оплате не подлежит.

Все метры, пробуренные вне цилиндра (коридора) не оплачиваются. В Протоколе отражено, что после обсуждения принято решение, что работа по бурению 180 м пробуренные вне коридора принимается к оплате со снижением стоимости по п. 5.2. Приложения N 1 Договора строительного подряда N 165-2014 от 04.06.2014 на 9 885 901,32 руб. с НДС (8 377 882,48 руб. без учета НДС).

Заключением судебной экспертизы от 10.05.2017, подготовленной ФГБОУ ВО "Иркутский национальный исследовательский технический институт" установлено, что причиной выхода скважины за проектный цилиндр (коридор допуска) в интервале 3 600 м - 3 780 м является срезка нового ствола, вызванная осложнением ствола скважины шламом обвального характера.

Величина выхода за проектный цилиндр составила 180 м. - выводы по вопросу 1.6. При ответе на вопрос N 1.1. эксперты указали, что неправильная обработка бурового раствора и нарушение рецептуры бурового раствора привели к несоблюдения параметров бурового раствора, что повлекло за собой дестабилизацию ствола скважины, осыпи и обвалы стенок скважины, сложенных глинистыми отложениями, и, как следствие, прихват КНБК во время проработки ствола скважины при попытке дохождения до забоя 10.05.2015, а также сомопроизвольную срезку 25.05.16 г. в стволе скважины по время многократных попыток проработать осложненный интервал ствола скважины 3601-3636 м обвальной породой (на 95 % аргиллитами).

В выводах по вопросу N 1.3 эксперты указали, что действия по ликвидации осложнения, содержащиеся в плане работ от 19.05.2015 г. выбраны верно.

Предотвратить срезку было невозможно.

Согласно п. 1.1 договора за сопровождение, инженерное сопровождение процессов приготовления, обслуживания и контроля параметров буровых растворов при строительстве скважин ответственной являлась Компания.

В соответствии с п. 1.2 договора результатом оказанных Компанией услуг является выполнение работ (оказание услуг) в соответствии с проектной документацией и программой бурения скважины.

В п. 4.1 договора определено, что Компания обязана разработать Программу промывки скважины с указанием поинтервальных параметров буровых растворов, карты поинтервальной обработки буровых растворов, расхода химреагентов, возможных осложнений и мероприятий по их предотвращению, режимов промывки скажины, информации о применяемых химреагентах, описания участков ствола скважины, рекомендаций по работе с оборудованием очистки бурового раствора, мероприятий по ликвидации аварий (потери циркуляции и т.д.). В п. 4.26 договора закреплено, что исполнитель обязуется осуществлять четыре полных анализа раствора ежедневно (более четырех при наличии осложнений при бурении) по стандарту АНИ. Согласно п. 4.28 договора исполнитель обязуется осуществлять контроль за приготовлением бурового раствора и регулированием его параметров в процессе строительства скважины в соответствии с программой на промывку скважины и проектной документацией с использованием материалов и химреагентов Исполнителя.

Как установлено Заключением судебной экспертизы, причиной осложнения и последовавшей за ним произвольной срезки ствола скважины из-за которой скважина вышла за цилиндр (коридор допуска) стало ненадлежащее качество бурового раствора, за что ответственность согласно условиям Договора несет Компания.

В результате из-за выхода скважины за цилиндр Истцу по встречному иску были причинены убытки в размере 9 885 901,32 руб. вследствие снижения итоговой стоимости скважины заказчиком (ООО "Норд Империал") из-за данного недостатка.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что встречные требования ООО "Томскбурнефтегаз" в указанной части подлежат удовлетворению за вычетом НДС, что по расчету суда составит 8 377 882 рублей 47 копеек.

Также по скважине N 503 ООО "Томскбурнефтегаз" заявлено о взыскании убытков в размере 19 133 434,17 руб., возникших из-за допущенного по вине Компании НПВ продолжительностью 718,5 часов (29,94 суток) (Расчет N 3.1. - Том 27 л.д. 26).

Факт наличия НПВ на скважине N 503, и возникновение его по причинам, ответственность за которые несет Компания, подтверждается следующими доказательствами:

- 13,5 часов в период с 05.04.2015 по 06.04.2015 для проведения дополнительного СПО для смены КНБК, факт и вина Компании в возникновении НПВ подтверждаются актом НПВ от 07.04.2015 и Заключением судебной экспертизы - ответ на вопрос 1.7.

В выводах по вопросу 1.7 эксперты указали, что необходимость подъема и смены КНБК заключалась в смене долота на согласованное в долотной программе для бурения данного интервала.

А также анализа и дополнения КНБК элементами для обеспечения доведения нагрузки на долото (ТБТ). Согласно условиям договора ответственность за соблюдение проектной траектории ствола скважины и определение КНБК несет Компания "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" (п. 1.1. и п. 4.1. договора).

Таким образом, материалами Дела подтвержден как факт НПВ, так и ответственность Компании за его возникновение, в связи с чем требования ООО "Томскбурнефтегаз" в части взыскания убытков из-за возникшего НПВ продолжительностью 13,5 часов подлежат удовлетворению.

- 515 часов в период с 10.05.2015 по 31.05.2015 - проведение работ по зарезке бокового ствола по вине Компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" - Заключение судебной экспертизы - ответ на вопрос N 1.1.

Согласно акту НПВ от 31.05.2015 общая продолжительность непроизводительного времени в связи с возникшим осложнением составила 515 часов.

В выводах по вопросу N 1 Экспертного заключения от 10.05.2017, подготовленного ФГБОУ ВПО "Иркутский национальный технический университет", указано, что неправильная обработка раствора и нарушение рецептуры привели к несоблюдению параметров бурового раствора, что повлекло за собой дестабилизацию ствола скважины, осыпи и обвалы стенок скважины, сложенных глинистыми отложениями, и, как следствие, прихват КНБК во время проработки ствола скважины при попытке дохождения до забоя 10.05.2015 г., а также к самопроизвольной срезке 25.05.2016 г. в стволе скважины во время многократных попыток проработать осложненный интервал ствола скважины 3601 - 3636 м обвальной породой.

Обязанности Компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" по сопровождению буровых растворов предусмотрены договором. В п. 1.1. договора закреплено, что Ответчик по встречному иску отвечает за инженерное сопровождение процессов приготовления, обслуживания и контроля параметров буровых растворов при строительстве скважин.

Согласно п. 4.28. договора исполнитель обязуется осуществлять контроль за приготовлением бурового раствора и регулированием его параметров в процессе строительства скважины в соответствии с программой на промывку скважины и проектной документацией с использованием материалов и химреагентов исполнителя.

В соответствии с п. 4.7. договора Ответчик по встречному иску обязался оказывать услуги добросовестно, в соответствии с нормативными актами РФ и требованиями к качеству, обычно предъявляемыми в мировой практике при оказании нефтепромысловых услуг. В п. 6.8 договора определено, что в случае возникновения аварии или осложнения, произошедшей по вине Исполнителя, работы по ликвидации их последствий производятся силами Заказчика по плану работ, согласованному с Исполнителем.

В этом случае Исполнитель возмещает затраты Заказчика, связанные с ликвидацией последствий аварии или осложнения.

Ответчик по встречному иску, возражая против удовлетворения требования о взыскании убытков, возникших из-за произошедшей по его вине аварии, ссылался на то, что из буквального толкования пункта 6.8 договора следует, что затраты Заказчика на ликвидацию последствий аварии или осложнения подлежат компенсации Исполнителем только в случае, если план работ по ликвидации аварии был согласован с Исполнителем.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным доводом Ответчика по встречному иску, так как из буквального толкования условий Договора не следует, что его обязанность по компенсации затрат Истца по встречному иску на ликвидацию аварии, возникшей по вине Компании, поставлена в зависимость от того, согласовал или нет Ответчик план работ по ликвидации аварии (осложнения). Во втором предложении, содержащимся в пункте 6.8 договора, указано: "В этом случае Исполнитель возмещает затраты Заказчика, связанные с ликвидацией последствий аварии или осложнения".

В первом предложении указанного пункта Договора определено: "В случае возникновения аварии или осложнения, произошедшей по вине Исполнителя_".

Таким образом, обязанность Ответчика по компенсации затрат на ликвидацию аварии (осложнения) поставлена в зависимость от того, по чьей вине произошла такая авария (осложнение), именно в этом случае Исполнитель оплачивает Заказчику понесенные последним расходы на ликвидацию последствий аварии (осложнения). Материалами Дела подтверждено, что авария на скважине N 503 возникла по вине Компании, вследствие чего Компания должна компенсировать затраты ООО "Томскбурнефтегаз" на ликвидацию аварии. Следует отметить, что согласно Заключению судебной экспертизы от 10.05.2017, подготовленной ФГБОУ ВПО "Иркутский национальный технический университет", установлено, что действия по ликвидации осложнения, содержащиеся в плане работ от 19.05.2015, были выбраны ООО "Томскбурнефтегаз" верно.

С учетом изложенного требования ООО "Томскбурнефтегаз" о взыскании убытков, представляющих собой затраты на ликвидацию осложнения, возникшего по вине Компании, подлежат удовлетворению.

- 190 часов в период с 07.06.2015 по 16.06.2015 проводились работы по ликвидации прихвата КНБК (по ликвидации аварии), что подтверждается Актом о прихвате колонны бурильных труб и выполненных работ по ликвидации прихвата от 08.06.2015, Актом выполненных работ по ликвидации аварии от 15.06.2015 и иным письменным доказательством - Экспертным заключением от 21 января 2019 года, подготовленным ООО "БурТехноСервис" (Заключением внесудебной экспертизы).

В Заключении внесудебной экспертизы, подготовленной ООО "БурТехноСервис", установлено, что определяющей причиной произошедшего прихвата стала недостаточная кольматирующая способность бурового раствора, которая характеризуется такими параметрами, как фильтрация при ВТВД и концентрация кольманта в растворе, контролю за которыми не было уделено должное внимание для предупреждения дифференциальных прихватов на фоне вынужденного повышения удельного веса бурового раствора. НПВ, связанное с прихватом бурильного инструмента на глубине 3970 м составило 190 ч.

Ответчик по встречному иску выразил свое несогласие с Заключением внесудебной экспертизы, но доказательств недостоверности письменного доказательства, представленного Истцом по встречному иску, не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу о причинах прихвата КНБК, причинах необходимости проведения работ по ликвидации аварии в период с 07.06.2015 по 16.06.2015 не заявил.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В то же время представленное истцом иное письменное доказательство (Экспертное заключение от 21 января 2019 года, подготовленное ООО "БурТехноСервис") отвечает принципам относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 67, 68 АПК РФ), в связи с чем учитывается судом, как подтверждающее вину Ответчика по встречному иску в произошедшей аварии.

Компания заявила о пропуске ООО "Томскбурнефтегаз" срока исковой давности в отношении требования о взыскании убытков в виде затрат на ликвидацию аварии и ее последствий 190 часов в период с 07.06.2015 по 16.06.2015. В обоснование своего заявления Компания указала, что о факте инцидента с прихватом колонны бурильных труб и последующим обрывом инструмента ООО "Томскбурнефтегаз" было известно в июне 2015 года. Заявление об уточнении встречных исковых требований было подано 30 января 2019 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем, Компания полагает, что Заявление подано за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, оценивая довод Компании о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании убытков, возникших в результате аварии, произошедшей на скважине N 503 Снежного месторождения по вине Компании, следствием которой стало выполнение работ по ликвидации аварии продолжительностью 190 часов в период с 07.06.2015 по 16.06.2015 приходит к выводу о необоснованности довода Компании о пропуске срока исковой давности по следующим причинам.

Изначально ООО "Томскбурнефтегаз" во встречном иске было заявлено о взыскании убытков по скважине N 503 в размере 42 339 940,54 руб. В ходе судебного разбирательства размер встречных исковых требований по скважине N 503 со стороны ООО "Томскбурнефтегаз" корректировался и на момент вынесения Решения составил 33 685 013,98 руб., то есть размер встречных требований о взыскании убытков по скважине N 503 был ООО "Томскбурнефтегаз" в ходе разбирательства по Делу уменьшен.

Размер встречных исковых требований корректировался за счет уточнения количества непроизводительного времени по вине Компании, включенного в расчет убытков, а также вследствие уточнения видов затрат, возникших вследствие НПВ по вине Компании и их размера.

Компания ссылается на то, что раз данное НПВ имело место в 2015 году, а уточнение размера исковых требований было произведено ООО "Томскбурнефтегаз" в 2019 году, то срок исковой давности истек.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае нет оснований для применения срока исковой давности, так как встречный иск о взыскании убытков из-за ненадлежащего оказания Компанией услуг по Договору N 16/14 от 15 июля 2014 года при строительстве скважин N Б1, 520 и 503 Снежного месторождения был заявлен в пределах срока исковой давности - встречный иск был принят к своему производству Определением Арбитражного суда Томской области от 02.03.2016.

С указанной даты в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков по Договору не течет.

Аналогичная позиция была изложена в Постановлении АС Западно-Сибирского округа от 04 июня 2020 года по Делу А67-4273/2016, когда суд кассационной инстанции в идентичной ситуации, когда имело место уточнение размера убытков путем корректировки дат и продолжительности незапланированных спуско-подъемных операций, в том числе путем включения в расчет дат, не указанных в первоначальном расчете, указал, что "увеличение встречных исковых требований _. убытков причиненных в результате допущенных _ незапланированных спуско-подъемных операций, принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 49 АПК РФ, учитывая, что ООО "Томскбурнефтегаз" изначально было заявлено требование о взыскании убытков, связанных с неправомерными действиями _. при оказании услуг ООО "Томскбурнефтегаз"".

Таким образом, с учетом того, что в настоящем случае имело место не заявление новых встречных исковых требований, а уточнение заявленного требования о взыскании убытков, возникших вследствие допущенного НПВ на скважинах, при этом размер встречных исковых требований скважине N 503 был уменьшен по сравнению с первоначально заявленными, доводы Компании о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

С учетом условий Договора и имеющихся в Дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности требования Истца о взыскании убытков в виде затрат на выполнение работ по ликвидации последствий аварии продолжительностью 190 часов в период с 07.06.2015 по 16.06.2015.

В подтверждение размера убытков со стороны Истца по встречному иску представлены расчеты сумм убытков и подтверждающие расчет первичные документы (счета-фактуры, универсальные передаточные документы, товарные накладные, акты, справки), а также документы об оплате (платежные поручения, протоколы зачетов взаимных требований). Компания в своей апелляционной жалобе выразила свое несогласие с расчетом убытков, но доказательств того, что размер убытков составил иную сумму, не представили..

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 393 Гражданского кодекса РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Аварии и осложнения на скважинах влекут за собой необходимость выполнения работ по их ликвидации, а также устранению их последствий в целях обеспечения дальнейшего строительства нефтегазовых скважин в соответствии с проектной документацией.

Таким образом, несение затрат в виде стоимости аварийных работ является обычным следствием возникновения аварий (осложнений) в ходе строительства скважин.

Также обычным следствием возникновения простоев в ходе выполнения работ является увеличение сроков строительства на период простоев и, соответственно, увеличение затрат, связанных с нахождением на объекте работ субподрядчиков и субисполнителей, в том числе затрат на оплату аренды оборудования, имущества, на оплату заработной платы и т.п..

С учетом того, что увеличение затрат на строительство объекта работ (в данном случае - скважины) является обычным следствием возникновения непроизводительного времени, к которому относится в том числе период выполнения работ по ликвидации аварий, осложнений и их последствий, в данном случае причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением Компанией своих договорных обязательств и возникновением на стороне Истца по встречному иску убытков является установленной.

Размер затрат Истца по встречному иску на ликвидацию аварий, осложнений, а также затрат, связанных с возникновением иного непроизводительного времени по вине ответчика по встречному иску при выполнении работ на скважине N 503 Снежного месторождения подтвержден с достаточной степенью разумности, в связи с чем требования истца по встречному иску в этой части правильно были признаны судом первой инстанции законными и обоснованными за исключением начисления НДС на сумму убытков; размер убытков за вычетом НДС составит 16 834 136,32 руб.

ООО "Томскбурнефтегаз" заявлено о взыскании убытков в размере 35 488,54 руб., причиненных вследствие низкой механической скорости бурения при строительстве скважины N 503. (Расчет N 3.2, поступил онлайн 26.11.2021). Размер требований подтвержден первичной документацией.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции в части взыскания убытков, возникших из-за низкой механической скорости, был оценен судом апелляционной инстанции ранее при рассмотрении возражений Компании по аналогичном встречным требованиям по другим скважинам и был признан несостоятельным с учетом того, что обоснованность данного встречного требования ООО "Томскбурнефтегаз" подтверждается заключением судебной экспертизы, не оспоренным со стороны Компании.

Как следует из Экспертного заключения ФГБОУ ВО "Удмуртский государственный университет" от 15.02.2021, "Суточные отклонения механической скорости бурения, безусловно, допускаются, но в целом за интервал (под: направление, кондуктор, промежуточную колонну (при ее наличии), эксплуатационную колонну, "хвостовик") отклонения не допускаются и, в случае их занижения, облагаются штрафом со стороны Заказчика". Эксперты указали, что "Исходя из полученных данных, механическая скорость проходки при бурении интервалов скважины N 503 под пилотный ствол и эксплуатационную колонну была выше запланированных значений и превышения времени бурения указанных интервалов не зафиксировано. Бурение хвостовика проведено с механической скоростью менее плановых (программных) значений, при этом время, затраченное на бурение указанного интервала, было превышено на 1,15 ч. - стр. 10 Экспертного заключения.

Расчет N 3.2. убытков, причиненных из-за увеличения сроков строительства скважины из-за низкой механической скорости сделан ООО "Томскбурнефтегаз" с учетом сделанных в Заключении судебной экспертизы выводов об увеличении продолжительности сроков строительства скважины N 503 на 1,15 суток.

С учетом Заключения судебной экспертизы, наличия в материалах Дела первичных документов, подтверждающих размер убытков, причиненных увеличением сроков строительства скважины на 1,15 суток, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности требования Истца по встречному иску в части взыскания убытков, причиненных вследствие несоблюдения механической скорости на скважине N 503 в размере 31 068,39 руб. (за вычетом НДС).

ООО "Томскбурнефтегаз" заявлено требование о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего выполнения работ/оказания услуг Компанией при строительстве скважины N 503, в виде 4 561 202,79 руб. - штрафа, выставленного ООО "Норд Империал" (заказчиком) ООО "Томскбурнефтегаз" за нарушение согласованных сроков строительства скважины (Расчет суммы убытков на скв. N 503, причина: выход скважины за проектный цилиндр (коридор) и круг допуска, увеличение сроков строительства скважины).

Довод Компании, изложенный в апелляционной жалобе, от отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании убытков в виде штрафов, уплаченных ООО "Томскбурнефтегаз" заказчику работ (ООО "Норд Империал") за нарушение сроков выполнения работ, размер которых был определен пропорционально количеству времени увеличения сроков строительства скважин, ответственность за которое несет Компания, был уже оценен судом апелляционной инстанции при проверке возражений Компании против взыскания убытков в виде штрафов по другим скважинам, и был признан несостоятельным.

Итого общий размер подлежащих удовлетворению встречных исковых требований о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего выполнения работ/оказания услуг Компанией на скважине N 503, составляет 29 804 289,97 руб. (8 377 882,47 руб. + 16 834 136,32 + 31 068,39 руб. + 4 561 202,79 руб.).

Общий размер встречных исковых требований, подлежащих удовлетворению составляет 94 466 531,01 (22 823 101,25 руб. + 41 839 139,79 + 29 804 289,97).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанный размер встречных исковых требований подлежит уменьшению на сумму штрафных санкций, примененных Истцом по встречному иску к Ответчику по встречному иску при приемке работ.

В п. 4.10. договора указано, что "Оплата простоя буровой бригады Заказчика по вине Исполнителя осуществляется последним по ставке 10 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек за каждый час простоя, начиная с 5-го часа".

Согласно п. 6.10 Договора Заказчик вправе удерживать из причитающихся Исполнителю выплат за оказанные услуги суммы неустоек и/или понесенных убытков в одностороннем порядке путем зачета встречных однородных требований с согласия Исполнителя.

Согласно указанным пунктам Договора при приемке работ из причитающихся Исполнителю выплат за оказанные услуги были удержаны следующие суммы неустоек:

- 5 000,00 руб. по акту N 1 от 30.12.2014 (в строке 16 акта указано: "снятие согласно п. 4.10 договора, к-0,5", снятие произведено за НПВ в количестве 1 час) - скв. N 520.

- 1 437 200,00 руб. по акту N SDS/TBNG-520/4 от 11.03.2015 (за непроизводительное время (НПВ) в количестве 143,52 ч.) - скв. N 520;

- 831 700,00 руб. по акту N SDS/TBNG-520/4 от 11.03.2015 (за непроизводительное время (НПВ) по причине низкой мех. скорости и СПО для смены долота в количестве 83,17 ч.) - скв. N 520;

- 270 000,00 руб. по акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2014 (снятие согласно п. 4.10 договора к-27, то есть за 27 часов непроизводительного времени) - скв. N Б1.

Итого общий размер удержанных с Компании при приемке работ сумм неустоек из-за допущенного по вине Компании НПВ за весь период действия договора составил 2 543 900,00 руб. (5 000,00 руб. + 1 437 200,00 руб. + 831 700,00 руб. + 270 000,00 руб.) и был произведен из-за НПВ в количестве 254,69 ч. или 10,61 суток (1 час + 143,52 ч. + 83,17 ч. + 27 ч.).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В п. 1. ст. 394 ГК РФ определено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. В ст. 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения убытков.

С учетом положений п. 1 ст. 394 ГК РФ убытки из-за НПВ подлежат взысканию в части непокрытой неустойкой.

Таким образом, ООО "Томскбурнефтегаз" имеет право на полное возмещение убытков, причиненных вследствие допущенного непроизводительного времени, в том числе того непроизводительного времени, за наличие которого была применена неустойка в размере 2 543 900 руб., при этом заявленный размер убытков подлежит уменьшению на сумму примененных штрафных санкций.

Размер встречных исковых требований, подлежащих удовлетворению, с учетом уменьшения их размера на сумму неустойки, удержанной с Ответчика при приемке работ, составляет 91 922 631,01 руб. (94 466 531,01- 2 543 900).

Оценивая довод Компании об ограничении ее ответственности по договору тридцатью процентами от стоимости услуги по скважине, к которой относится или с которой связано возникновение такой ответственности или обязательств, согласно п. 6.6. Договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для ограничения ответственности Компании.

При первоначальном рассмотрении дела суд согласился с доводом ответчика по встречному иску об ограничении его ответственности.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что в отношении доводов сторон относительно установления в пункте 6.6 договора ограниченной ответственности компании судами не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, в том числе относительно порядка заключения договора, наличие преимущества какой-либо из сторон при согласовании его условий и возможности применять данные условия в другой редакции, а также наличие принятых для этого мер в целях сопоставимости мер ответственности сторон, основанных на равных началах участников гражданских правоотношений и принципа свободы договора.

Кроме того, при разрешении вопроса об ограничении ответственности судам следует учесть специальную норму, содержащуюся в пункте 4 статьи 723 ГК РФ, согласно которой условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам, законность и обоснованность которых проверена и подтверждена судом апелляционной инстанции:

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что несмотря на любые положения настоящего Договора, предусматривающие иное, ответственность и обязательства Исполнителя любого вида или характера в рамках настоящего договора, независимо от причины их возникновения, ни при каких обстоятельствах не превысят 30 (тридцати) % от стоимости услуг, подлежащих оплате исполнителю заказчиком в соответствии с условиями договора, по скважине, к которой относится или с которой связано возникновение такой ответственности или обязательств. Заказчик несет ответственность, освобождает исполнителя от какой-либо ответственности и гарантирует ему возмещение в отношении любых претензий, расходов, убытков, ущерба и затрат, превышающих размер ответственности или обязательств Исполнителя, указанный в предыдущем предложении.

Таким образом, условиями договора предусмотрено ограничение ответственности Компании. Условий об ограничении ответственности заказчика договор не содержит. Напротив, в п. 6.2 договора предусмотрено, что в случае оставления в скважине либо причинения вреда оборудованию исполнителя и его субподрядчиков по вине заказчика либо по вине иных подрядчиков заказчика или в связи с геологическим осложнением, заказчик возмещает исполнителю полную стоимость имущества (Приложение N 1). Из буквального толкования условий договора следует, что ООО "Томскбурнефтегаз" в отличие от Компании, несет по договору полную ответственность.

Проект договора, в том числе формулировка пункта 6.6 договора были предложены Компанией, что подтверждается обеими сторонами и, в частности, об этом свидетельствует представленный ООО "Томскбурнефтегаз" Лист согласования (Том 18 л.д. 46-49), в котором специалисты ООО "Томскбурнефтегаз" указывали свои замечания к предложенному Компанией проекту договора, в том числе в отношении пункта 6.6. предложенного Компанией проекта Договора со стороны специалистов ООО "Томскбурнефтегаз" были высказаны следующие замечания: "п. 6.6. - убрать ограничение ответственности" - замечание написано ведущим юрисконсультом ООО "Томскбурнефтегаз" Акимовым С.С.; "п. 6.6. - полная ответственность (и по оборудованию Норд Империала тоже)" - замечание написано начальником ценообразования ООО "Томскбурнефтегаз" Зяблицкой К.С.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Сокольский Герман Валерьевич, занимавший должность начальника юридического отдела ООО "Томскбурнефтегаз" в период ведения переговоров между сторонами об условиях заключаемого ими договора, ООО "Томскбурнефтегаз" предпринимались попытки заключить Договор на условиях полной договорной ответственности Компании, для чего проводился совместный селектор специалистов сторон, на котором непосредственное участие принимал и Сокольский Г.В., который от имени ООО "Томскбурнефтегаз" озвучивал предложение изменить предложенный Компанией проект договора путем включения в него условия о полной договорной ответственности Компании, на что был получен отрицательный ответ.

При первоначальном рассмотрении дела представитель Компании Рыжков Д.Н. в судебном заседании подтверждал, что в указанный период времени (2014 год) все договоры заключались Компанией "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" на условиях ограниченной ответственности Компании, ни одного договора, предусматривающего полную договорную ответственность Компании, заключено не было.

На данные устные пояснения Рыжкова Д.Н. неоднократно указывало ООО "Томскбурнефтегаз" в своих жалобах, пояснениях, ссылаясь, что Компания пользуясь своим доминирующим положением на рынке представления услуг с использованием РУС, заключала договоры исключительно на условиях ограниченной ответственности Компании.

Согласно п. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, опровергающих довод ООО "Томскбурнефтегаз", сделанный со ссылкой на пояснения представителя Компании Рыжкова Д.Н., что все договоры в 2014 году заключались исключительно на условиях ограничения ответственности Компании со стороны ответчика по встречному иску представлено не было, в частности, не были представлены договоры с иными контрагентами на предоставление услуг с использованием РУС, в которых бы Компания несла полную ответственность по договору.

С учетом изложенного факт заключения в 2014 году Компанией договоров на предоставление РУС исключительно на условиях ограниченной ответственности Компании считается признанным со стороны Ответчика по встречному иску.

В судебных заседания представитель истца по первоначальному иску пояснил, что Компания заключает договоры только на условиях ограничения ответственности Компании.

Строительство скважин на Снежном месторождении должно было осуществляться с применением роторной управляемой системы (РУС), что отражено и в проектной документации (Том 29 л.д. 39-45), в том числе в Программах на проводку скважин (Том 29 л.д. 46-50). При этом требовались РУС определенного диаметра.

Таким образом, у ООО "Томскбурнефтегаз" была необходимость в связи с требованиями проекта привлечь для выполнения работ по телеметрии подрядчика, имеющего роторные управляемые системы. Как следует из письма Росгеологии (т. 29 л.д. 38), на территории Российской Федерации роторные управляемые системы предоставляются ограниченным количеством иностранных компаний, которые с учетом своего положения монополистов на данном рынке диктуют российским организациям условия заключаемых договоров, в том числе, в части ограничения ответственности.

Так, в письме Томского регионального отделения Акционерного общества "Росгеология" от 07.05.2019 (т. 29 л.д. 38) указано, что "роторные управляемые системы (РУС) - это разработка зарубежных компаний. Мировыми лидерами в производстве РУС являются компании: Halliburton, Baker Hughes, Schlumberger, Weatherford. Аналоги российского оборудования находятся только на стадии разработок. С учетом отсутствия аналогов РУС российского производства, указанные иностранные компании являются на территории Российской Федерации монополистами в области предоставления услуг с использованием РУС, в связи с чем имеют возможность определять условия предоставления данного сервиса на наиболее выгодных для себя условиях".

ООО "Томскбурнефтегаз" ссылалось на то, что факт отсутствия аналогов РУС российского производства в связи с чем, иностранные компании являются монополистами в сфере предоставления услуг с использованием РУС является широко известным и находит своей отражение в соответствующей литературе, публикациях.

В частности, в статье "Первые результаты испытаний роторно-управляемых систем российского производства", опубликованной в журнале "PROНЕФТЬ" 28.12.2016 (автор статьи А.Я. Закиров, к.т.н.) указано: "Мировыми лидерами в производстве РУС являются компании: Baker Hughes, Schlumberger, Halliburton, Weatherford. В настоящее время в РФ именно эти четыре компании предоставляют полный объем высокотехнологичных услуг РУС+MWD/LWD" (Том 29 л.д. 51-52).

В статье "Анализ опыта применения и выбор актуальных условий эксплуатации роторных управляемых систем при сооружении скважин на нефть и газ" (автор Д.И. Новосельцев, научный руководитель старший преподаватель А.В. Епихин) указано: "Практический опыт применения РУС обширен не только за рубежом, но и в отечественной практике бурения. Наибольшее количество РУС предлагают сервисные компании Baker Hughes INTEQ (10 наименований), Halliburton Sperry Drilling (17 наименований) и Schlumberger (9 наименований) - Том 29 л.д. 57-59.

В подтверждение того факта, что иностранные компании, предоставляющие услуги с использованием РУС, пользуясь своим доминирующим положением на рынке, заключают договоры только на условиях ограничения своей ответственности, со стороны ООО "Томскбурнефтегаз" также был представлен договор с еще одним из вышеперечисленных монополистов в сфере предоставления РУС - Акционерным обществом "Бейкер Хьюз", с которым был заключен договор на управления траекторией ствола скважины с использованием роторной управляемой системы АО "Бейкер Хьюз" (том 29 л.д. 60-62). АО "Бейкер Хьюз" также настояло на включении в договор условия о своей ограниченной ответственности в размере 20 % о стоимости работ подрядчика по скважине, на условиях полной договорной ответственности заключать договор отказалось.

Как пояснили представители ООО "Томскбурнефтегаз", на момент заключения РУС необходимого диаметра, не занятые на других объектах работ, имелись только у Компании.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что условие об ограничении ответственности Компании при возложении на ООО "Томскбурнефтегаз" полной договорной ответственности является несправедливым, а также с тем, что Истец являлся слабой стороной при заключении, так как проектной документацией предусматривалось использование роторных управляемых систем (РУС) при строительстве скважин на Снежном месторождении, которые относятся к оборудованию иностранного производства и не имели на момент заключения договора аналогов российского производства, при этом услуги с использованием данного оборудования предоставляются ограниченным кругом иностранных компаний, которые в силу своего положения на рынке могут диктовать условия договоров своим контрагентам.

С учетом того, что ООО "Томскбурнефтегаз" во исполнение требований проектной документации было обязано использовать при строительстве скважин оборудование иностранного производства (РУС), предоставляемое ограниченным кругом иностранных компаний, которые в силу своего положения монополистов на данном рынке услуг имеют преимущество при определении условий заключаемых с ними договоров, то ООО "Томскбурнефтегаз" находилось в позиции слабой стороны по отношению к Компании, в связи с чем было вынуждено заключить договор на несправедливых условиях, несправедливость которых заключается в установлении полной договорной ответственности одной стороны (Истца по встречному иску) при ограничении ответственности второй стороны (Ответчика по встречному иску).

С учетом вышеизложенного условие договора об ограничении ответственности Компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" не подлежит применению на основании положений статей 1 и 10 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В п. 4. ст. 723 ГК РФ определено, что условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Исходя из буквального толкования указанной нормы форма вины (умысел или неосторожность) в данном случае не имеет значения, условие договора об освобождении подрядчика от ответственности не действует, если недостатки возникли вследствие действий или бездействий подрядчика, совершенных как умышленно, так и по неосторожности.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что недостатки работ, повлекшие за собой возникновение непроизводительного времени, в том числе в виде времени устранения аварий (осложнений) и их последствий, а также недостатки в виде выхода скважин за цилиндр, что явилось основанием для заявления встречного иска, возникли по вине Компании, соответственно, условие договора об освобождении Компании от ответственности в данном случае не подлежит применению.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14 марта 2014 года указано, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторон, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

В данном случае в тексте п. 4 ст. 723 ГК РФ указано правило позволяющее отступить от общего правила, установленного в п. 3 ст. 401 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, по общему правилу лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность несут повышенную ответственность за выполнение своих обязательств по сравнению с иными участниками гражданских правоотношений, не ведущих коммерческую деятельность, так как отвечают за нарушение договорного обязательства даже в случае отсутствия их вины в таком нарушении.

Согласно же п. 4 ст. 723 ГК РФ ответственность подрядчика, являющегося лицом осуществляющим предпринимательскую деятельность, может быть ограничена не только обстоятельствами непреодолимой силы, но и случайным возникновением недостатков.

Однако, при виновном возникновении недостатков подрядчик согласно п. 4 ст. 723 ГК РФ несет полную ответственность, в обратном случае его ответственность была бы менее ответственности даже непрофессиональных участников гражданских правоотношений, что не соответствует целям законодательного регулирования отношений сторон, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при заключении договора подряда, а также нарушало бы баланс интересов сторон договора.

Таким образом, в п. 4 ст. 723 ГК РФ указано право сторон отступить от общего правила ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, независимо от вины, установив освобождение подрядчика от ответственности за случайное возникновение недостатков. Однако, в указанной норме императивно указано, что подрядчик не может быть освобожден от ответственности за случаи виновного возникновения недостатков.

С учетом императивного характера п. 4 ст. 723 ГК РФ, а также в связи с установлением в ходе судебного разбирательства фактов возникновения недостатков работ в результате виновных действий (бездействий) Компании, ответственность Компании в данном случае не может быть ограничена.

Соответственно, встречные требования ООО "Томскбурнефтегаз" о взыскании убытков, причиненных из-за возникших по вине Компании недостатков работ/услуг, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено: "По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства)".

В данном случае сторонами был заключен Договор N 16/14 возмездного оказания услуг от 15.06.2014, согласно которому Компания, как профессиональный исполнитель услуг, взяла на себя обязательства по проводке траекторий стволов скважин под эксплуатационную колонну и хвостовик, долотному сопровождению строительства, инженерному сопровождению процессов приготовления, обслуживания и контроля параметров буровых растворов при строительстве скважин.

Суть работ/услуг по телеметрии заключается в обеспечении проводки ствола скважины по проектной траектории и попадании скважины в круг допуска, если скважина не попадает в круг допуска, то результат подрядных работ по строительству скважины считается не достигнутым, скважина подлежит перебуру, то есть должна строиться заново.

Правильное определение вида долота, подлежащего использованию в компоновке низа буровой колонны, также влияет на обеспечение проводки ствола скважины по согласованной траектории и попаданию ее в круг допуска, что следует из выводов Заключения судебной экспертизы, подготовленной ФГБОУ ВПО "Иркутский национальный исследовательский технический университет".

Также из Заключения судебной экспертизы следует, что именно буровые растворы играют большую роль в обеспечении безаварийного бурения скважины и достижения результата работ в виде построенной по проекту скважины, так как именно буровые растворы призваны обеспечивать устойчивость стенок скважины и свободное хождение инструмента в скважине.

Так, в пункте 207 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности закреплено, что "тип и свойства бурового раствора должны соответствовать рабочему проекту и в комплексе с технологическими мероприятиями обеспечивать безаварийные условия производства буровых работ".

Согласно п. 212 Правил "В интервалах, склонных к потере устойчивости стенок ствола и текучести пород, параметры бурового раствора устанавливаются исходя из необходимости обеспечения устойчивости стенок скважины".

Таким образом, ограничение ответственности подрядчика, профессионально оказывающего услуги по проводке траекторий ствола нефтегазовых скважин, по долотному сопровождению и сопровождению буровых растворов, от которых зависит будет ли достигнут интересующий заказчика результат в виде построенной по проекту скважины, что является целью заключения такого договора, также противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договорам подряда и договорам возмездного оказания услуг, предметом которых являются вышеперечисленные работы/услуги.

При этом суд с учетом Постановления АС Западно-Сибирского округа от 23.06.2021 по делу N Ф04-3219/2021 считает, что в п. 6.4 договора стороны по сути установили условия освобождения Компании от ответственности, а не условия снижения ответственности.

Таким образом, подлежит взысканию с ООО "Томскбурнефтегаз" в пользу Компании 3 195 453,06 руб. (95 118 084,07-91 922 631,01).

Компанией с учетом уточнения заявлено требование о взыскании с ООО "Томскбурнефтегаз" в пользу Компании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору N 16/14 от 15.04.2014 на присужденную сумму долга за период с 21.12.2015 по день вынесения решения Арбитражным судом Томской области.

Согласно расчету Компании, приведенному в апелляционной жалобе проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 123 257 828,14 руб. за период пользования с 20.08.2015 г. по 04.08.2022 г. составят 67 340 918,82 руб.

Компания в апелляционной жалобе указывает, что размер процентов необходимо определять на дату вынесения судебного акта, а не на дату зачета встречных требований, как это было сделано судом первой инстанции, под которой понимается момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности указанного довода апелляционной жалобы исходя из следующего.

В пункте 2.6 договора (Том 1 л.д. 23-24) стороны закрепили, что окончательный расчет за оказанные услуги производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предоставления исполнителем баланса времени работы оборудования и персонала (Приложение N 5.1. к договору), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры. В договоре закреплено, что вышеуказанные документы предоставляются Исполнителем Заказчику в течение трех дней с момента оказания услуг на Скважине.

В п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" N 4 (2018), (Определение ВС РФ от 16 августа 2018 года по делу N 305-ЭС18-3914) указано:

"При зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска_

Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ).

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними.

В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ.

В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ)".

ООО "Томскбурнефтегаз" заявлено встречное требование о взыскании убытков, причиненных Обществу Компанией при выполнении последней работ по Договору. Претензия от 30.12.2015 исх. N 1457/15 (Том 3 л.д. 06-11) была направлена в адрес Компании по почте, о чем свидетельствует почтовая квитанция с идентификатором 63402955899224 (Том 3, л.д. 12). Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" претензия была получена Компаний "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" 12 января 2016 года.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков возникла у Компании с 13 января 2016 года (с учетом получения претензии 12.01.2016).

С учетом изложенного датой зачета встречных однородных требований является 13.01.2016.

Таким образом, на сумму 95 118 084,07 руб. подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.12.2015 (20.12.2015 - воскресение) по 12.01.2016. Размер процентов составит 438 116,50 руб.

За период с 13.01.2016 по 31.03.2022 подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 3 195 453,06 руб. (95 118 084,07-91 922 631,01), что составит 1 487 793,35 руб.

Итого общий размер процентов, подлежащих взысканию на дату вынесения решения, составит 1 925 909,85 руб., как это верно указано в решении суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 августа 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8326/2015 в редакции определения арбитражного суда Томской области от 04 августа 2022 года об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании "Халлибуртон Интернэшл ГмбХ"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Подцепилова М.Ю.

Судьи

Марченко Н.В.
Молокшонов Д.В.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.