Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 01АП-7892/22 по делу N А43-23153/2022

г. Владимир

26 декабря 2022 г.

Дело N А43-23153/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аношкина Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2022 по делу N А43-23153/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант", г.Н.Новгород (ИНН 5262368224; ОГРН 1195275062553), к индивидуальному предпринимателю Аношкину Андрею Юрьевичу, г.Н.Новгород (ОГРНИП 304526129400253), о взыскании 244000 руб.,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Аношкина Андрея Юрьевича, г.Н.Новгород (ОГРНИП 304526129400253), к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант", г.Н.Новгород (ИНН 5262368224; ОГРН 1195275062553), о взыскании 90932 руб., без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аношкину Андрею Юрьевичу (далее - ИП Аношкин А.Ю., ответчик) о взыскании 244000 руб. долга по арендной плате на основании договора аренды части нежилых помещений N Л33-ААЮ/20 от 01.01.2020 г. за период с 01.10.2021 г. по 10.04.2022 г.

Определением суда от 15.09.2022 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ИП Аношкина А.Ю. к ООО "Гарант" о взыскании 90932 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой излишне внесенные арендные платежи в связи с фактической площадью арендуемого объекта 8,1 кв.м вместо предусмотренной договором площади 10,0 кв.м.

Решением от 26.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил, взыскал с ИП Аношкина А.Ю. в пользу ООО "Гарант" 244000 руб. и 7880 руб. расходов по госпошлине; в удовлетворении встречного иска ИП Аношкину А.Ю. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Аношкин А.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречное исковое заявление.

Заявитель указывает, что сравнить идентичность объекта переданного по договору доверительного управления ООО "Гарант" и объекта, переданного в аренду ИП Аношкину А.Ю. не представляется возможным, в связи с чем исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, фактически решение принято о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле. Ответчик считает, что у ООО "Гарант" отсутствовали правовые основания для взыскания арендной платы по договору аренды части нежилых помещений N ЛЗЗ-ЛАЮ/20, договор аренды обладает признаками недействительности. Кто является собственником помещения, арендуемого ответчиком неизвестно, как и основания для распоряжения данным имуществом со стороны ООО "Гарант", предмет договора аренды описан некорректно.

Апеллянт отмечает, что в связи с некорректным указанием площади в договоре аренды арендатор неоднократно обращался в ООО "Гарант". Кроме того, по факту завышения договорной площади ИП Аношкин А.Ю. обратился в Ленинскую районную прокуратуру с целью проверки признаков состава преступления в действиях заинтересованных лиц ООО "Гарант" и привлечения их к ответственности.

По мнению заявителя жалобы, истцом допущено злоупотребление правом.

Ответчик с апелляционной жалобой представил копию жалобы Исх.N 66-22 от имени ИП Аношкина Андрея Юрьевича в Прокуратуру Ленинского района г.Нижнего Новгорода, с приложением следующих документов: объяснительная Ворониной Ю.Л. от 01.10.2021; объяснительная Ворониной Ю.Л. от 01.04.2022; объяснительная Снегиревой Н.В. от 01.10.2021; объяснительная Снегиревой Н.В. от 01.04.2022; объяснительная Аношкина А.Ю. от 01.10.2021; объяснительная Аношкина А.Ю. от 01.04.2022; письмо N 82-21 от 01.10.2021; акт замера арендуемой площади от 01.04.2022; договор аренды; акт приема-передачи от 10.04.2022; письмо от 30.08.2022; акт приема-передачи от 01.10.2020; акт приема-передачи от 10.04.2022; дополнительное соглашение N 1 к договору N Л33-ААЮ/20 от 01.01.2020; претензия от 07.06.2022 N 40 от ИП Аношкина А.Ю. к ООО "Гарант"; фото отдела.

В силу статьи части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

По указанным основаниям не подлежат приобщению к материалам дела дополнительные документы представленные ответчиком.

ООО "Гарант" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2020 между ООО "Гарант", действовавшим на основании договора доверительного управления имуществом от 01.01.2020, (арендодатель) и ИП Аношкиным А.Ю. (арендатор) был заключен договор N Л33-ААЮ/20 аренды части нежилых помещений.

По условиям данного договора, арендодатель предоставляет арендатору в арендное пользование помещение площадью 10 кв.м по адресу: г.Н.Новгород, пр.Ленина, д.33, 1 этаж, для осуществления коммерческой деятельности - розничной продажи фильтров для воды.

Объект аренды передан арендатору по акту приемки-передачи от 01.01.2020.

В силу п.3.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Размер ежемесячной постоянной арендной платы составил 6000 руб. 00 коп. за 1 кв.м арендуемой площади, НДС оплачивается дополнительно по ставке в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.3.3 рассматриваемого договора арендатор ежемесячно с 1 по 5 число текущего месяца перечисляет арендную плату за текущий месяц.

Уведомлением N А-21 от 01.04.2022 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды ввиду неоднократного нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей (в соответствии с п.5.7 договора).

Договор прекратил свое действие 10.04.2022, арендуемое помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от той же даты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы истец обратился к последнему с претензией от 26.04.2022 г. с требованием погасить задолженность в сумме 244000 руб. 00 коп. в течение 5 дней после получения данной претензии.

Указанная задолженность образовалась за период с 01.10.2021 г. по 10.04.2022 г. исходя из ежемесячной величины арендной платы 72000 руб. 00 коп. (в том числе НДС 20%) с учетом частичной оплаты арендных платежей ответчиком.

Поскольку вышеупомянутая претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по договору, объект аренды по акту приема-передачи от 01.01.2020 передан арендатору.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению платежей в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 244000 руб. за период с 01.10.2021 г. по 10.04.2022 г.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ИП Аношкина А.Ю. ввиду следующего.

Согласно двухстороннему акту приема-передачи от 01.01.2020 г. арендатору была передана часть нежилого помещения площадью 10 кв.м. В акте указано, что помещение осмотрено арендатором, пригодность помещения для использования его по целевому назначению последним проверена.

Из схемы расположения спорного помещения (Приложение N 2 к договору) следует, что в аренду ИП Аношкину А.Ю. передана площадь (часть помещения) без стен.

Из материалов дела не усматривается, чтобы арендодатель каким-либо образом влиял на границы предоставленной арендатору площади.

Однозначно определить, какого размера площадь была передана в аренду невозможно.

При этом по акту приема-передачи от 10.04.2022 г., подписанному обеими сторонами, предприниматель Аношкин А.Ю. возвратил обществу "Гарант" часть нежилого помещения площадью 10 кв.м.

Как верно отмечено судом первой инстанции, акт замера арендуемой площади арендатором составлен лишь в день отказа арендодателя от исполнения договора аренды - 01.04.2022 г., ранее никаких претензий по площади помещения у ИП Аношкина А.Ю. не имелось.

Таким образом, у ответчика имелась возможность своевременно проверить наличие (либо отсутствие) недостатков объекта аренды (а именно: размер его площади).

Из указанного следует, что арендуемое помещение удовлетворяло запросу арендатора, и предусмотренная договором плата (72000 руб. 00 коп. ежемесячно) соответствует переданной последнему площади.

С учетом изложенного судом не установлено оснований для применения уменьшенной арендной платы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований и отклонении встречного иска.

Ссылки заявителя жалобы на недействительность договора аренды части нежилых помещений N ЛЗЗ-ЛАЮ/20 от 01.01.2020 не принимаются судом апелляционной инстанции. В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Довод апеллянта о наличии злоупотребления правом со стороны истца отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца, отсутствуют, документально не доказаны, в связи с чем доводы жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2022 по делу N А43-23153/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аношкина Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова