Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 17АП-865/24 по делу N А60-51981/2023

г. Пермь

01 марта 2024 г.

Дело N А60-51981/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): Степаненко А.В., паспорт, доверенность от 16.09.2022, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Белоярский Малиновка",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2023 года

по делу N А60-51981/2023

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Белоярский Малиновка" (ИНН 6683018611, ОГРН 1216600044924)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Белоярский Малиновка" (далее - ответчик, ООО "УК Белоярский Малиновка") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 01.07.2022 N ЭЭ0439-190958 за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в сумме 2 133 465 руб. 12 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что в сентябре 2023 г. сотрудниками АО "ЭнергосбыТ Плюс" совместно с представителем ООО "УК Белоярский Малиновка" в спорных многоквартирных домах (МКД) проведена проверка индивидуальных приборов учета электрической энергии (ИПУ). В результате проверки в нескольких квартирах выявлено неучтенное потребление электрической энергии по ИПУ, так называемый "5 тариф", в доме N 1 кв. 18 выявлено неучтенных 3 129,16 кВт; в доме N 3 кв. 7 - 1 711,95 кВт.; кв. 11 - 90 574,29 кВт.; кв. 12 - 10 533,14 кВт.; кв. 15 - 35 294,41 кВт.; кв. 26 - 9 145,01 кВт.; кв. 27 - 2 083,61 кВт.; кв. 28 - 12 234,74 кВт. Данный факт подтвержден актами, составленными и подписанными истцом, ведомостью контрольного снятия показаний приборов учета в МКД. Ссылаясь на положения п. 167, 176, 192 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Основные положения N 442), ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ответчик указывает, что полученный фактический объем потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды распределяется между всеми собственниками помещений в МКД без учета каких-либо нормативов пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в МКД. Следовательно, по мнению ответчика, количество неучтенного потребления электрической электроэнергии по ИПУ подлежит вычету из количества потребленной электрической энергии по ОДПУ и дальнейшему перерасчету задолженности. Обращает внимание на то, что в актах проверки прибора учета электрической энергии истцом не указан период, за который выявлено неучтенное потребление энергии, утверждает, что за один месяц такое количество неучтенной электрической энергии не могло возникнуть. Полагает, что данные показания должны быть учтены при производстве расчета задолженности за спорный период, в ином случае, сумма, взысканная с управляющей компании без учета данных неучтенного потребления будет начислена собственникам помещений МКД согласно их доле в общедомовом имуществе, что приведет к нарушению их прав и частичному освобождению от ответственности тех собственниках, у которых обнаружено неучтенное потребление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "ЭнергосбыТ Плюс" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области, между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "УК Белоярский Малиновка" заключен договор энергоснабжения от 01.07.2022 N ЭЭ0439-190958, в соответствии с которым АО "ЭнергосбыТ Плюс" приняло на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ООО "УК Белоярский Малиновка" - оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых договором.

В период с 01.01.2023 по 30.06.2023 АО "ЭнергосбыТ Плюс" надлежащим образом поставляло на объекты потребителя электрическую энергию, объем поставленного коммунального ресурса определен поставщиком на основании ведомостей передачи электрической энергии, актов о количестве и стоимости потребленной электроэнергии. Общая стоимость поставленной электроэнергии составила 2 133 465 руб. 12 коп., которая потребителем не оплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "ЭнергосбыТ Плюс" с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в заявленный период истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги энергоснабжения, последний данные услуги не оплатил, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В п. 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований АО "ЭнергосбыТ Плюс" представило в материалы дела договор энергоснабжения, копии счетов на оплату, ведомости передачи электрической энергии, акты о количестве и стоимости потребленной электроэнергии, расчет задолженности.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на выявленное в сентябре 2023 г. безучетное потребление собственниками отдельных квартир, объем которого необоснованно предъявлен истцом к оплате в составе электроэнергии, отпущенной для ОДН.

Указанные доводы апелляционный суд не принимает, исходя из следующего.

Как указано ранее, спорным в рамках настоящего дела является период с 01.01.2023 по 30.06.2023.

Поскольку ответчик приобретает электрическую энергию с целью предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, то к отношениям между истцом и ответчиком в части расчета энергоресурсов, предъявляемых к оплате, применяются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - правила N 354), а также Правила, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

Объем ресурса, предъявленного к оплате, определен Истцом в соответствии с подп. "А" п. 21.1. Правил N 124, п. 44-46 Правил N 354.

Расчетным периодом, в соответствии п. 37 Правил N 354 является календарный месяц.

Следовательно, объем ресурса, предъявляемого к оплате, определяется за каждый расчетный месяц, исходя из показаний общедомового прибора учета за месяц, а также суммированного объема индивидуального потребления помещений в многоквартирном доме за этот же месяц.

В подтверждении своей позиции ответчиком приложены к отзыву акты снятия показаний от 28.08.2023, от 09.09.2023.

Как следует из п. 37 Правил N 354 объем коммунального ресурса, определенный по показаниям приборов учета, снятым в установленные подпунктом "е" пункта 31 и подпунктом "д" пункта 31 1 настоящих Правил сроки, в том числе за дни календарного месяца, предшествующего расчетному периоду, считается потребленным в соответствующем расчетом периоде независимо от наличия возможности снятия такими приборами учета посуточных показаний.

Соответственно, законных оснований для учета показаний, снятых в августе и сентябре 2023 г., в спорном периоде с 01.01.2023 по 30.06.2023, у истца не имеется.

Относительно термина "5 тариф" истцом пояснено, что так именуются показания, учтенные на аварийный тариф при сбое часов реального времени. При этом, объем по "5 тариф" суммируется, начиная с даты установки прибора учета, помесячной разбивки прибором учета не ведется. Соответственно, отнести объем, зафиксированный в августе 2023 г. - сентябре 2023 г., к какому-то конкретному расчетному месяцу, предшествующему дате снятия показаний, не представляется возможным. При этом, вопреки доводу ответчика, из актов не следует безучетное потребление, приборы учета пригодны для расчетов по общему тарифу.

Возражений относительно взыскания задолженности по иному объему электроэнергии, поставленному в спорный период, ответчиком не заявлено, доказательств оплаты не представлено, арифметическая составляющая расчета не оспорена.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2023 года по делу N А60-51981/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Гребенкина