Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 15АП-21447/22 по делу N А32-37773/2021

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2022 г.

дело N А32-37773/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от ИП Ахиджанова Н.В.: представителя Барановского С.Н. по доверенности от 20.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахиджанова Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2022 года по делу N А32-37773/2021 по иску индивидуального предпринимателя Ахиджанова Николая Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Техпроект" о взыскании задолженности, процентов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Техпроект" к индивидуальному предпринимателю Ахиджанову Николаю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ахиджанов Николай Владимирович (далее - ИП Ахиджанов Н.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техпроект" (далее - ООО "Техпроект", общество) о взыскании задолженности в размере 280 591 руб. с НДС, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 639 руб. 34 коп. за период с 30.12.2020 по 28.06.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате выполненных предпринимателем работ по договору субподряда N 25/2020/11 от 25.11.2020.

Общество обратилось к предпринимателю со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 256 596 руб. 95 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что предпринимателем завышен объем работ по договору субподряда N 25/2020/11 от 25.11.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя в пользу общества взыскано 256 596 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 3 175 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 95 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 4 957 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что в соответствии с заключением дополнительной судебной стоимость работ по договору N 25/2020/11 от 25.11.2020, выполненных ИП Ахиджановым Н.В., составляет 1 693 403 руб. 05 коп. Оплата работ произведена обществом в размере 1 950 000 руб., ввиду чего у общества отсутствует задолженность перед предпринимателем за выполненные работы по договору N 25/2020/11 от 25.11.2020, предпринимателем излишне получены денежные средства в сумме 256 596 руб. 95 коп., которые составляют неосновательное обогащение предпринимателя.

ИП Ахиджанов Н.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что предпринимателем надлежащим образом выполнены работы по договору N 25/2020/11 от 25.11.2020, общество осуществляло контроль за выполнением работ, претензий о качестве и объеме выполненных работ не заявляло, акты выполненных работы подписаны обществом без замечаний. Занимаемая обществом процессуальная позиция, в том числе заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости фактически выполненных работ с использованием примененного в актах базисно-индексного метода с применением территориальных единичных расценок ТЕР-2001, свидетельствует о злоупотреблении правом, т.к. в данном случае в одностороннем порядке изменены условия договора о стоимости работ.

В судебном заседании представитель ИП Ахиджанова Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.

Общество в судебное заседание представителей не направило, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (генподрядчик) и предпринимателем (субподрядчик) заключен договор субподряда N 03/11/20 от 03.11.2020, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по усилению подвала здания, расположенного по адресу: Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Ленина, 15б, и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора стоимость работ определяется на основании окончательной сметы, являющейся приложением N 1 к договору, и составляет 1 100 000 руб.

В пункте 2.4.1 договора стороны согласовали, что генподрядчик производит оплату фактически выполненных работ, предусмотренных и отвечающих условиям договора, после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании актов сдачи-приемки этапа работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании счета/счета-фактуры и акта выполненных работ по форме КС-2 субподрядчика в течение 10 дней с даты подписания соответствующих документов о приемке выполненной работы, отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - не позднее 25.12.2020.

По договору N 03/11/20 от 03.11.2020 предприниматель принятые на себя договорные обязательства исполнил, что подтверждается двусторонне подписанными актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2020 на сумму 1 100 000 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 100 000 руб.

Генподрядчик произвел оплату в размере 1 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 731 от 11.11.2020 на сумму 300 000 руб., N 752 от 16.11.2020 на сумму 300 000 руб., N 878 от 25.12.2020 на сумму 200 000 руб., N 890 от 29.12.2020 на сумму 300 000 руб.

Также между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ N 25/2020/11 от 25.11.2020, по условиям которого подрядчик обязался в установленные договором сроки по заданию заказчика своими силами, средствами и оборудованием выполнить работы по монтажу вентилируемого фасада здания по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Ленина, 15б, а заказчик - принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора N 25/2020/11).

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ: начало - 01.12.2020, окончание - 10.01.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 25/2020/11 стоимость работ по настоящему договору несет договорной характер и согласована сторонами в следующем размере:

а) стоимость одного квадратного метра с учетом материала подрядчика а именно: подсистемы, металлических кассет, крепежа и работ с монтажом (цена) составляет: 2 600 руб. за м2;

б) стоимость работ с учетом материала подрядчика, а именно: подсистемы, крепежа и работ по монтажу составит 1 500 руб. за м2 с использованием облицовочного материала заказчика (кассет 52,5х52,5);

в) стоимость монтажа доборных элементов обрамлений окон и дверей по вентфасаду с использованием материала подрядчика составляет 2 600 руб. за м2.

Предприниматель обязательства по договору выполнил, заказчик и подрядчик подписали акт выполненных работ N 1 от 25.12.2020 на сумму 2 243 730 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.12.2020 на сумму 2 243 730 руб.

Общество по договору N 25/2020/11 произвело оплату на общую сумму 1 950 000 руб., в том числе платежными поручениями N 768 от 25.11.2020 на сумму 500 000 руб., N 779 от 30.11.2020 на сумму 200 000 руб., N 802 от 07.12.2020 на сумму 150 000 руб., N 811 от 08.12.2020 на сумму 350 000 руб., N 850 от 17.12.2020 на сумму 200 000 руб., N 897 от 29.12.2020 на сумму 300 000 руб., N 914 от 26.01.2021 на сумму 150 000 руб., N 959 от 18.02.2021 на сумму 100 000 руб.

Задолженность по договору N 25/2020/11 составила 293 730 руб.

Также 01.12.2020 между сторонами был заключен договор поставки товаров N 01/2020/12, согласно пункту 1.1 которого поставщик (предприниматель) обязуется передать строительные материалы в собственность покупателя, а покупатель (общество) обязуется принять и оплатить поставляемый товар в порядке, установленным настоящим договором.

В пункте 1.2 договора поставки стороны согласовали, что наименование, ассортимент, количество, качество и стоимость товара указывается в товарных накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

По универсальному передаточному документу N 6 от 04.12.2020 предприниматель передал, а общество - приняло товар на сумму 39 000 руб.

Платежным поручением N 790 от 01.12.2020 покупатель произвел оплату товара в размере 39 000 руб.

Поскольку за обществом числилась задолженность по договору N 25/2020/11 в размере 293 730 руб., предприниматель 28.04.2021 направил в адрес общества претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая была оставлена обществом без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании задолженности в размере 280 591 руб. с НДС, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 639 руб. 34 коп. за период с 30.12.2020 по 28.06.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование встречного иска общество указало на следующие обстоятельства.

В рамках заключенного между сторонами договора подряда N 25/2020/11 на работы по монтажу вентилируемого фасада здания по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Ленина, 15б, предприниматель был привлечен в качестве субподрядчика в рамках выполнения обществом работ по муниципальному контракту N 0818600006120000034 от 08.05.2020, заключенному между обществом (генподрядчик) и МКУ "Центр культуры, спорта и молодежной политики Отрадненского сельского поселения Отрадненского района" (муниципальный заказчик).

После выполнения работ по договору N 25/2020/11 генподрядчиком подписаны акты выполненных работ КС-2 и КС-3 на общую сумму 2 243 730 руб. ООО "Техпроект" оплатило предпринимателю 1 950 000 руб.

Работы по муниципальному контракту N 0818600006120000034 от 08.05.2020 сданы обществом муниципальному заказчику с оформлением актов приемки выполненных работ КС-2, справок КС-3.

22.06.2021 комиссией в составе представителей муниципального заказчика и генподрядчика, председателя Контрольно-счетной палаты муниципального образования Отрадненский район, директора МУП ОР КК "Стройзаказчик" (строительный контроль) произведен контрольный обмер объемов работ на объекте. Составлен акт контрольного обмера от 22.07.2021, которым установлены расхождения между значениями выполненных объемов работ, указанных в актах выполненных работ (КС-2), и фактическим значением этих работ, установленным в результате объективных измерений. По результатам выявленных расхождений муниципальным заказчиком направлены обществу откорректированные акты КС-2 и КС-3 N 15 и N 15.1 от 21.09.2021 на уменьшение цены работ на 1 280 921 руб. 50 коп.

ООО "Техпроект" установлено существенное завышение в части указанных ИП Ахиджановым Н.В. объемов работ по наружной облицовке поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством) фасадными панелями из оцинкованной стали полимерным покрытием "Полиэстер" с пароизоляционным слоем из пленки ЮТАФОЛ (позиция 82 по смете).

Разница между указанными ИП Ахиджановым Н.В. в акте КС-2 от 25.12.2020 и фактически установленными комиссией муниципального заказчика объемами работ составляет в сторону увеличения 124,3 м2. Общая сумма объективного завышения ИП Ахиджановым Н.В. стоимости работ с учетом указанного безосновательного завышения объема работ в перерасчете утвержденной сметы составляет 373 094 руб. 40 коп. Указанное обстоятельство является основанием для соразмерного уменьшения цены работ по заключенному с ИП Ахиджановым Н.В. договору субподряда N 25/2020/11 на общую сумму 373 094 руб. 40 коп. Соответственно, сумма переплаты ООО "Техпроект" по договору субподряда N 25/2020/11 составляет 79 364 руб. 40 коп.

В обоснование встречного иска общество сослалось на акт контрольного обмера от 22.07.2021, которым установлен факт расхождений между значениями выполненных объемов работ, указанных в актах выполненных работ (КС-2), и фактическими значениями этих работ, установленных в результате объективных измерений. Соответственно, обществом выявлено существенное завышение указанных предпринимателем объемов по наружной облицовке поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством): фасадными панелями из оцинкованной стали полимерным покрытием "Полиэстер" с пароизоляционным слоем из пленки ЮТАФОЛ (позиция 82 по смете). Общая стоимость работ по представленным актам КС-2 от 25.12.2020 - 2 243 730 руб.

Разница между указанными ИП Ахиджановым Н.В. в акте КС-2 от 25.12.2020 и фактически установленными комиссией муниципального заказчика объемами работ составляет в сторону увеличения 124,3 м2. ИП Ахижановым Н.В. выполнены работы в объеме на 124,3 м2 меньшем, чем им формально указано в актах выполненных работ КС-2. Общая сумма объективного завышения ИП Ахиджановым Н.В. стоимости работ с учетом указанного безосновательного завышения объема работ в перерасчете утвержденной сторонами сметы в данном случае составляет 373 094 руб. 40 коп.

Как указало общество, с учетом соразмерного уменьшения цены по договору субподряда N 25/2020/11 общая стоимость работ составила 1 870 635 руб. 60 коп.

(2 243 730 руб. - 373 094 руб. 40 коп.).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд со встречным иском к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в размере 256 596 руб. 95 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Как указано в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (их полномочными представителями).

В том случае, если после извещения о выполнении работ приемка результата работ задержится по вине заказчика, вследствие того, что заказчик уклоняется от подписания акта сдачи-приемки результата работ, подрядчик освобождается от ответственности за возникшую по причинам, зависящим от заказчика, просрочку в сдаче работ. Закон устанавливает право подрядчика при отказе заказчика от подписания акта сделать об этом в акте соответствующую отметку и подписать акт в одностороннем порядке. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации составленный в одностороннем порядке акт является доказательством выполнения подрядчиком работ по договору. Подрядчик, составивший и подписавший в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ, вправе потребовать от заказчика произвести с ним расчет за представленные в акте работы и уплатить проценты за удержание денежных средств.

Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта будут признаны обоснованными. Однако обязанность доказывания того факта, что обязательства подрядчика по договору строительного подряда не исполнены надлежащим образом, в случае уклонения или отказа заказчика от подписания договора, ложится на самого заказчика.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости выполненных работ, определением суда первой инстанции от 14.12.2021 по ходатайству общества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Агентство технических экспертиз "Паритет" Работягову Д.Б. и Водогрецкому С.Ю.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем работ, фактически выполненных ИП Ахиджановым Н.В. по договору субподряда N 25/2020/11 от 25.11.2020.

2. Определить стоимость работ, фактически выполненных ИП Ахиджановым Н.В. по договору субподряда N 25/2020/11 от 25.11.2020.

Согласно заключению судебной экспертизы N 380/16.1-21 от 18.02.2022 по первому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что объем фактически выполненных ИП Ахиджановым Н.В. работ по договору N 25/2020/11 составляет: по облицовке фасада металлическими кассетами - 776,33 кв.м.; по облицовке фасада фасонными (доборными) элементами - 114,71 кв.м.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ ИП Ахиджановым Н.В. по договору N 25/2020/11 составляет 2 230 591 руб.

Не согласившись с выводами эксперта, общество указало на то, что стороны при подписании актов КС-2 изменили порядок определения цены работ и материалов, согласованный ранее в договоре. Данное обстоятельство экспертом не учтено. В отношении давальческого материала: эксперт принял к учету 78 м2 давальческого сырья, при том, что сам предприниматель при составлении акта КС-2 принял к учету 78 м2 давальческого сырья.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2022 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тем же экспертам ООО "Агентство технических экспертиз "Паритет" Работягову Д.Б. и Водогрецкому С.Ю.

Перед экспертами поставлен вопрос: "Определить стоимость работ, фактически выполненных ИП Ахиджановым Н.В. по договору субподряда N 25/2020/11 от 25.11.2020, исходя из сведений, согласованных сторонами в акте выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 25.12.2020 года, с использованием примененного в актах базисно-индексного метода с применением территориальных единичных расценок ТЕР-2001, с учетом установленного в заключении N 380/16.1-21 от 18.02.2022 года (пункт 1 выводов) объема работ, фактически выполненных ИП Ахижановым Н.В.: объем работ по облицовке фасада металлическими кассетам - 776,33 кв.м.; объем работ по облицовке фасада фасонными (доборными) элементами - 114,71 кв.м.".

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы N 443/16.1-22 от 12.08.2022 эксперты пришли к выводу о том, что стоимость работ, фактически выполненных ИП Ахиджановым Н.В. по договору субподряда N 25/2020/11 от 25.11.2020, исходя из сведений, согласованных сторонами в акте выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 25.12.2020 года, с использованием примененного в актах базисно-индексного метода с применением территориальных единичных расценок ТЕР-2001, с учетом установленного в заключении N 380/16.1-21 от 18.02.2022 года (пункт 1 выводов) объема работ, фактически выполненных ИП Ахижановым Н.В.: объем работ по облицовке фасада металлическими кассетам - 776,33 кв.м.; объем работ по облицовке фасада фасонными (доборными) элементами - 114,71 кв.м., составляет 1 693 403 руб. 05 коп., в том числе НДС 20%.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертные заключения первичной и дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертные заключения соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются достаточно ясными и полными, не содержат противоречий, не вызывают сомнений относительно их достоверности.

Исследовав и оценив экспертные заключения, апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах экспертов не имеется противоречий либо неясности, заключения составлены со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследования проведены квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями, экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании дополнительной судебной экспертизы ООО "Техпроект" уточнило встречные исковые требования, согласно котором просило взыскать с ИП Ахиджанова Н.В. неосновательное обогащение в размере 256 596 руб. 95 коп.

Руководствуясь экспертными заключениями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость работ по договору N 25/2020/11, выполненных ИП Ахиджановым Н.В., составляет 1 693 403 руб. 05 коп.

В данном случае стороны, подписав акт приемки работ по форме КС-2 по договору субподряда N 25/2020/11 с использованием примененного в акте базисно-индексного метода с применением территориальных единичных расценок ТЕР-2001, фактически изменили порядок определения цены работ, ранее согласованный в договоре, что соответствует положениям о сделках и принципу свободы договора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях общества признаком злоупотребления правом являются несостоятельными.

С учетом установленного в заключении N 380/16.1-21 от 18.02.2022 (пункт 1 выводов) объема работ, фактически выполненных ИП Ахижановым Н.В.: объем работ по облицовке фасада металлическими кассетам 776,33 кв.м.; объем работ по облицовке фасада фасонными (доборными) элементами - 114,71 кв.м., цена работ составляет 1 693 403 руб. 05 коп., в том числе НДС 20%.

Судом первой инстанции установлено, что истцом выполнены работы по договору N 25/2020/11 на сумму 1 693 403 руб. 05 коп., оплата произведена обществом в размере 1 950 000 руб. Следовательно, у генподрядчика отсутствует задолженность перед предпринимателем за выполненные работы по договору N 25/2020/11, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку судом установлен факт переплаты со стороны общества, предпринимателем излишне получены денежные средства в сумме 256 596 руб. 95 коп. Поскольку доказательства того, что денежные средства были возвращены, предприниматель не представил, переплата по договору является неосновательным обогащением, требование ООО "Техпроект" о взыскании с ИП Ахиджанова Н.В. неосновательного обогащения в сумме 256 596 руб. 95 коп. удовлетворено правомерно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно отнесены на предпринимателя расходы общества на проведение судебных экспертиз в размере 95 000 руб.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2022 года по делу N А32-37773/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко